Cerere de amânare a executării pedepsei (art. 453 c.p.p.). Decizia 563/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 563/ DOSAR NR- Ședința publică din 20 august 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa judecător
- - - judecător
- C - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și condamnatul împotriva sentinței penale nr. 205/S din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 12 august 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi - 20 august 2009.
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 205/S din 23.04.2009 a Tribunalului Brașov în baza art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de petentul condamnat - și s-a dispus prelungirea amânării executării pedepsei de 7 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 370 din 07.07.2005 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 362 din 30.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe o durată de 3 luni de la data pronunțării sentinței.
În baza art. 453/1 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, s-a dispus ca petentul condamnat să respecte următoarele obligații:
- să nu depășească limita teritorială a municipiului B, cu excepția deplasărilor în localitatea de domiciliu, O, și a deplasărilor efectuate în vederea prezentării în fața instanței, când este legal citat în acest sens;
- să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat sau la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Secția 15 Poliție B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței care a dispus amânarea;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
- să nu exercite, profesia, meseria și să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat.
S-a atras atenția petentului asupra dispozițiilor art. 454 alin. 12Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 21.01.2009 petentul condamnat - a solicitat instanței să dispună prelungirea amânării executării pedepsei pe 7 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 370/07.07.2005 pronunțată de Tribunalul Brașov, executare amânată inițial prin sentința penală nr. 358/S/2008 a Tribunalului Brașov și ulterior prin sentința penală nr. 902/S/2008 a Tribunalului Brașov.
În motivarea cererii petentul a arătat că suferă de o serie de afecțiuni care îl pun în imposibilitatea de a executa pedeapsa, fiind supus și unei intervenții chirurgicale, în urma căreia s-a constatat necesitatea efectuării altor intervenții chirurgicale ce pot fi realizate numai după parcurgerea unui tratament intermediar.
Petentul - a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 370/07.07.2005 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 362/30.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin sentințele penale nr. 358/2008 și respectiv 902/2008, ambele pronunțate de Tribunalul Brașovs -a dispus amânarea executării acestei pedepse, stabilindu-se pe baza unor rapoarte de expertiză medico-legale întocmite de INML Minovici B că petentul condamnat se află în imposibilitate de a executa imediat pedeapsa aplicată.
Conform metodologiei medico-legale în domeniu s-a dispus efectuarea unei expertize de către INML " Minovici" B pentru a se stabili:
- care sunt afecțiunile de care suferă petentul condamnat;
- dacă este necesară efectuarea unei noi intervenții chirurgicale pentru amelioarea stării acestuia de sănătate și în caz afirmativ:
- dacă este necesar un tratament preoperator, pe ce durată, și dacă se poate realiza în rețeaua sanitară a ANP;
- dacă este posibilă efectuarea intervenției chirurgicale în rețeaua sanitară a ANP;
- dacă este necesar un tratament postoperator, pe ce durată și dacă poate fi realizat;
- în situația în care nu este necesară o nouă intervenție chirurgicală să se precizeze dacă se impune efetuarea unui alt tip de tratament și dacă poate fi realizat în rețeaua sanitară a ANP;
Prin raportul de expertiză nr. A5 1852/20095 întocmit de INML " Minovici" (filele 192.193 dosar) s-a stabilit că petentul prezintă diagnosticul:
1. polidiscopatie vertebrală lombară cu hernie de disc:
1.1 nivel L4-L5 paramediană cu stenoză de canal vertebral și sindrom incomplet de de;
1.2 nivel L5-S1 mediană și paramediană - operată 25.02.2009.
2. hipertensiune arterială esențială stadiul II,
3. cardipatie ischemică cu de efort,
4. diabet zaharat tip II,
5. obezitate grad II.
În concluziile raportului s-a arătat că actualul stadiu evolutiv al patologiei vertebo-medulare, pentru care s-a aplicat recent tratament operator necesită efectuarea unei alte intervenții neurochirurgicale ce se poate realiza prin internare într-o unitate medicală de profil ce aparține Ministerului Sănătății. În acest context a fost "avansată propunerea menținerii în stare de libertate" cu atât mai mult cu cât la momentul întocmirii raportului pacientul era internat în Spitalul Clinic de Urgență Militar Central " " B, pe o perioadă de aproximativ trei luni, timp în care să se poată efectua și cea de-a doua operație recomandată.
S-a constatat deci, că de la data formulării cererii de amânare a executării pedepsei petentul a suferit una dintre cele două intervenții chirurgicale menționate ca necesare în cerere. Apreciind că raportul de expertiză nu răspunde tuturor obiectivelor formulate în ceea ce privește necesitatea, durata și posibilitățile de acordare a tratamentelor post și preoperatorii în rețeaua sanitară a ANP instanța a supus raportul de expertiză avizării în condițiile art. 19 din Regulamentul de aplicare a dispozițiilor OG 1/2000, coroborat cu art. 9 lit. e din Ordinul comun al Ministerului Justiției cu nr. 1 134/25.05.2000 cu Ministerul Sănătății cu nr. 255/04.04.2000. Comisia Superioară Medico-legală a recomandat completarea raportului de expertiză conform obiectivelor fixate (fila 208 dosar) și ulterior a avizat raportul completat în al căror concluzii se arată (filele 218-220 dosar):
- că tratamentul postoperator corespunzător intervenției din 25.02.2009 se impune a fi realizat în unitatea sanitară în care a fost efectuată operația, urmând ca, în funcție de evoluție să se poată stabili conduita terapeutică optimă respectiv cea recuperatorie sau cea de definitivare a operației nefinalizate;
- că orice intervenție chirurgicală impune o pregătire preoperatorie care poate fi mai mult sau mai puțin complexă în funcție de patologia asociată și de particularitățile de reacție specifice fiecărei persoane și că aceste aspecte au fost avute în vedere la recomandarea termenului de 3 luni pentru care s-a propus lăsarea în libertate a petentului în vederea definitivării operației la coloana vertebrală neexistând un interval de timp prestabilit între operațiile neurochirurgicale recomandate. S-a subliniat că între operații tratamentul este diferențiat în funcție de modul în care evoluează pacientul atât în plan local (la nivelul coloanei vertebrale), cât și în general (modul în care a fost suportată operația, restabilirea parametrilor biologici, etc). chiar dacă un tratament strict medicamentos ar putea fi realizat și în cadrul rețelei sanitare a ANP s-a arătat că status-ul postoperator recent impune continuarea supravegherii medicale într-o unitate sanitară de profil, pentru a se evita apariția unor complicații imprevizibile și dificil de corectat ulterior. S-a mai arătat că terapia medicamentoasă și cea recuperatorie aplicabilă în tratamentul imediat postoperator pot fi asigurate și în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor prin internare într-un penitenciar spital, fie în Penitenciarul Spital Colibași, fie în Penitenciarul Spital Poarta Albă, în funcție de procedurile terapeutice recuperatorii recomandate.
S-a menținut concluzia privind perioada recomandată pentru amânarea executării pedepsei.
Martorul (fila 135 dosar) a declarat că îl cunoaște pe petent de peste 20 de ani și poate afirma că nu s-a manifestat niciodată violent, că este un om familist și generos, preocupat de obținerea unor performanțe profesionale și științifice, și starea de sănătate în care se află îi impune restricții care fac imposibilă concluzia că ar putea prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Din adresa nr. -/20.02.2009 emisă de Secția 15 Poliție din cadrul Poliției Sectorului 4 B rezultă că petentul s-a conformat programului de supraveghere stabilit în baza sentințelor anterioare de amânare a executării pedepsei și a avut o atitudine cooperantă.( filele 150-151 dosar).
În ceea ce privește cererea formulată de petent prin avocatul ales, de a amâna executarea pedepsei pe o perioadă nedeterminată tribunalul a apreciat că este nejustificată. Raportul de expertiză medico-legală, astfel cum a fost completat și avizat de Comisia Superioară Medico-Legală recomandă termenul de 3 luni pentru lăsarea în libertate a inculpatului, termen apreciat ca justificat la momentul întocmirii primului raport de expertiză. Având în vedere necesitatea efectuării tratamentului postoperator corespunzător intervenției chirurgicale din 25.02.2009 și al tratamentului de pregătire a următoarei intervenții care nu s-a realizat până la momentul pronunțării sentinței, împrejurarea că nu s-a indicat un interval de timp anume necesar ansamblului de proceduri medicale ce preced cea de-a doua intervenție chirurgicală, dar și recomandarea ca tratamentul interoperator să se realizeze în unitatea sanitară de profil în care s-a realizat intervenția chirurgicală pentru evitarea complicațiilor imprevizibile și dificil de corectat ulterior, dar faptul că noua intervenție chirurgicală se impune a fi realizată într-o unitate sanitară a Ministerului Sănătății, s-a considerat că termenul de 3 luni de la data pronunțării sentinței este suficient nu numai pentru realizarea intervenției chirurgicale care se mai impune a fi efectuată, dar și stabilizarea stării de sănătate a petentului pentru a nu mai fi necesară formularea unei noi cereri de amânare a executării pedepsei în condițiile în care concluziile raportului de expertiză stabilesc că tratamentul medicamentos și recuperatoriu imediat postoperator se poate realiza în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalului Brașov, solicitând casarea sentinței atacate și respingerea cererii de amânare a executării pedepsei, întrucât din completarea la expertiza medico legală de la filele 221 - 223 dosar fond nu rezultă recomandarea certă privind o nouă intervenție chirurgicală și petentul condamnat, solicitând amânarea executării pedepsei pe durată nedeterminată.
Recursurile sunt nefondate.
Curtea reține că, potrivit prev. art. 453 alin. 2/2 Cod procedură penală amânarea executării pedepsei întemeiată pe prev. art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală este executorie de la data pronunțării sentinței.
Sentința penală a fost pronunțată la data de 23.04.2009, termen de la care curg cele 3 luni dispuse de instanță de prelungire a amânării executării pedepsei și care s-a împlinit la data de 22 iulie 2009, când recursurile erau încă pe rolul instanței.
Totodată curtea reține că raportul de expertiză medico legală și completările ulterioare a concluzionat în favoarea condamnatului, fiind "avansată propunerea menținerii în stare de libertate", întrucât tratamentul postoperator corespunzător intervenției din 25.02.2009 se impune a fi realizat în unitatea sanitară în care a fost efectuată operația, urmând ca în funcție de evoluție să se poată stabili conduita terapeutică optimă, respectiv cea recuperatorie sau cea de definitivare a operației nefinalizate, astfel că recursul parchetului este nefondat.
În ceea ce privește recursul condamnatului, curtea reține că amânarea executării pedepsei pe o durată nedeterminată este nejustificată, față de concluziile raportului de expertiză care a apreciat că termenul de 3 luni este suficient.
Față de considerentele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se vor respinge, ca nefondate recursurile formulate de parchet și condamnat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și condamnatul împotriva sentinței penale nr. 205/S din 23 aprilie 2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe recurentul - să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.08.2009.
JUDECĂTOR JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- C - -
Cu opinia separată a doamnei JUDECĂTOR 3: Alina Constanța în sensul admiterii recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, casarea sentinței penale nr. 205/S din 23.04.2009 a Tribunalului Brașov și respingerea, ca nefondată, a cererii de amânare a executării pedepsei.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
pt. aflată în concediu medical
semnează GREFIER SECȚIE
Red./30.09.2009
Tehnoredact.DS/12.10.2009/2 ex./jud.fond.
OPINIE SEPARATĂ
În dezacord cu opinia majoritară, apreciez că, în cauză, se impunea admiterea recursului parchetului, casarea sentinței atacate și respingerea ca nefondată a cererii de amânare a executării pedepsei formulate de condamnatul - pentru următoarele considerente:
Recursul declarat de parchet are în vedere temeinicia deciziei tribunalului, contestând faptul admiterii cererii de amânare a executării pedepsei și considerându-l ca nefondat. Prin urmare, indiferent de data la care s-a judecat recursul și chiar dacă, datorită necesității acordării unor termene de judecată în cauză, termenul de la care curgeau cele 3 luni acordate de prima instanță s-a împlinit deja, se impune a se analiza dacă cererea condamnatului este fondată și se impunea amânarea executării pedepsei acestuia.
La termenul din data de 15 iulie 2009, instanța de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 453 lit. a Cod procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 195/2009 (publicată în nr. 365 din 1 iunie 2009) - normele de procedură fiind de imediată aplicare -, a solicitat Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" B să comunice dacă tratamentul condamnatului se poate efectua sub pază permanentă, în condițiile art. 1391Cod procedură penală.
Potrivit suplimentului de expertiză din data de 7 august 2009 (fila 37 dosar curte de apel), pe care opinia majoritară nu l-a luat însă în considerare, atât intervenția neurochirurgicală recomandată condamnatului, cât și tratamentul pentru toate celelalte afecțiuni (mai puțin grave) de care suferă acesta pot fi efectuate sub pază permanentă în condițiile art. 1391Cod procedură penală, respectiv în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice.
Mai mult decât atât, toate aceste afecțiuni pot fi tratate chiar în condiții de detenție. Astfel, în cuprinsul actului susmenționat se arată că tratamentul pentru afecțiunile mai puțin grave de care suferă cel condamnat pot beneficia de asistență medicală în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, nefiind astfel necesară amânarea executării pedepsei. De asemenea, chiar și operația recomandată condamnatului poate fi realizată în sistemul penitenciar, arătându-se și modalitatea concretă, respectiv prin cooptarea în echipa operatorie din cadrul Penitenciarului Spital S. - Bau nui medic neurochirurg.
Prin urmare, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru admiterea cererii, aceasta neputând fi admisă dacă se constată că tratamentul de care are nevoie cel condamnat se poate realiza în sistem penitenciar sau sub pază permanentă, în condițiile art. 1391Cod procedură penală, aspect dovedit de probele administrate în cauză.
În consecință, se impunea admiterea recursului parchetului, casarea sentinței atacate și respingerea ca nefondată a cererii de amânare a executării pedepsei formulate de condamnatul -.
PREȘEDINTE
- -
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Elena Barbu, Alina Constanța
