Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 562/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 562/ DOSAR NR-
Ședința publică din 20 august 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror G - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 210/Ap din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 12 august 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 20 august 2009, când,
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.623/S din 18 aprilie 2009 Judecătoria Brașov a respins cererea formulată de petentul condamnat, fiul lui și, născut la data de 11.09.1986 în municipiul B, domiciliat în B, str. -,. 1,.A,.8,. 23, jud. B, CNP -, având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 1217/25.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov rămasă definitivă prin decizia penală nr. 757/23.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele: potrivit dispozițiilor art. 394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, pot constitui temei pentru revizuirea unei sentințe penale intrată în puterea lucrului judecat, faptele sau împrejurările de fapte noi ce nu au fost cunoscute de instanța de judecată la soluționarea cauzei.
În interpretarea acestui articol practica judiciară a fost unanimă în considerarea că este vorba de fapte și împrejurări de fapte noi care au fost descoperite ulterior pronunțării unei sentințe penale și care nu au fost cunoscute de părțile implicate în cauză și de instanța de judecată.
În consecință, reaudierea unui martor nu poate constitui temei juridic pentru formularea unei astfel de cereri.
De asemenea, nu se poate realiza pe calea revizuirii o reapreciere asupra cuantumului pedepsei aplicate pentru săvârșirea unei fapte penale, fără a se aduce atingere în mod nejustificat autorității de lucru judecat a sentințelor judecătorești rămase definitive.
Prin decizia penală nr.210/Ap din 30 iunie 2009 Tribunalul Brașova respins apelul exercitat de către condamnatul împotriva sentinței penale nr. 623/16.04.2009 a Judecătoriei Brașov, pe care a menținut-
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele: audierea unor martori noi în procedura excepțională a revizuirii ar fi admisibilă în cazul în care anumite fapte sau împrejurări sunt învederate în fața instanței ce a judecat inițial cauza însă nu au fost reținute datorită imposibilității administrării unor probe - exemplificativ un martor, deși identificat, nu poate fi audiat din motive obiective - sau faptele pretins noi nu au fost cunoscute în nici un fel de către instanța ce a judecat cauza care nici nu avea această posibilitate.
În caz contrar, prin administrarea unor noi probe pe calea revizuirii fără a fi vorba de " fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei " în interesul art. 394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, s-ar crea o puternică instabilitate relativ la hotărâri penale definitive și ar fi afectată rațiunea și finalitatea revizuirii - ce constă în înlăturarea unor erori judiciare - care trebuie să se circumscrie unor limite restrictive pentru a nu se obține cu ușurință desființarea unor hotărâri judecătorești care au obținut autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, admiterea cererii de revizuire și audierea martorului, care va relata împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanța de judecată.
Examinând decizia atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Revizuientul nu a indicat cazul de casare pe care se întemeiază recursul declarat, astfel încât, instanța de recurs, analizând hotărârea pronunțată prin prisma cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu, conform art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, constată că singurul care s-ar putea circumscrie motivării date de recurentul revizuient recursului său, este cel prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală.
Acesta însă nu este aplicabil în speță, întrucât hotărârile instanțelor de fond sunt la adăpost de orice critică.
În mod întemeiat și legal, atât judecătoria, cât și tribunalul au reținut că solicitarea revizuientului de audiere a martorului indicat constituie de fapt o prelungire a probatoriului, inadmisibilă pe calea revizuirii. Revizuientul nu a indicat descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei. În plus, revizuientul a arătat în cererea de revizuire că prin audierea acestor martori urmărește reducerea pedepsei, considerând că a fost pedepsit prea în raport de împrejurările săvârșirii faptei.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de revizuientul și va menține decizia atacată ca fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 210/30.06.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.08.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - C - -
Grefier,
pt., aflată
în concediu medical, semnează
Grefier șef secție
Red./14.09.2009
Dact./21.09.2009
3 exemplare
Jud apel/ /
Jud fond/C
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alina Constanța Mandu, Elena
