Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 1702/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2594/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1702
Ședința publică din 20 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 772/06 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul contestator în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al recurentului contestator, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.772 din 06 octombrie 2009 pronunțată de către Tribunalul București Secția a II a Penală, solicitând constatarea de către instanță a faptului că cele două infracțiuni săvârșite se găsesc în concurs, urmând a se dispune contopirea pedepselor cu deducerea perioadei executate din prima pedeapsă. Instanța de fond a reținut faptul că nu pot fi aplicate dispozițiile concursului de infracțiuni întrucât prima faptă ar reprezenta primul termen al recidivei postcondamnatorii.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, ca fiind netemeinică și nelegală și, rejudecând, să se constate faptul că se impune contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr.1160 din 19 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Sector 2 B și sentința penală nr.372 din 26 martie 2008 Tribunalului București.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, consideră că nu poate fi vorba de concurs de infracțiuni în raport de sentința anterioară, fiind vorba de o stare de recidivă postcondamnatorie și în mod corect instanța a revocat liberarea condiționată și a contopit cu restul rămas neexecutat.
Solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Recurentul contestator, în ultimul cuvânt, consideră că trebuia contopită pedeapsa aplicată, nu restul de pedeapsă rămas de executat întrucât nu a săvârșit un rest de pedeapsă. A săvârșit o infracțiune în 2000, este condamnat în 2002 pentru deținere de droguri în vederea consumului, este liberat, după care iar este condamnat pentru aceeași infracțiune. Arată că și în prezent, în penitenciar, deține și consumă droguri.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prinsentința penală 772/06.10.2009pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul -, a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de petentul având ca obiect contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală 1160/19.09.2003 a Judecătoriei Sectorului 2 B și sentința penală 372/26.03.2008 a Tribunalului București.
S-a reținut că nu pot fi aplicate dispozițiile concursului de infracțiuni întrucât sunt îndeplinite condițiile stării de recidivă postcondamnatorii prev. de art.37 lit.a Cod Penal, situație constatată prin sentința penală 372/26.03.2008, prin care, în baza art.61 Cod Penal, s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1160/19.09.2003 a Judecătoriei Sectorului 2 B definitivă prin decizia 1178/05.07.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI și s-a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 4 luni și 12 zile din pedeapsa menționată, cu pedeapsa aplicată prin sentința penală 372/26.03.2008, urmând să execute 5 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs condamnatul care a solicitat casarea hotărârii și, în rejudecare, constatarea concursului de infracțiuni, contopirea pedepselor și deducerea perioadei executate de la 13.03.2002 la zi.
Examinând sentința penală atacată, din prisma motivelor invocate și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.3856al.3 Cod pr.pen. sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul este nefondat.
Prin cererea de contopire, condamnatul a solicitat să se constate concursul de infracțiuni pentru care a fost condamnat prin sentințele penale 1160/19.09.2003 a Judecătoriei Sectorului 2 B și 372/26.03.2008 a Tribunalului București Secția I Penală, să se realizeze contopirea pedepselor aplicate prin cele două hotărâri și să se deducă prevenția de la 13.03.2002 la zi.
Curtea constată că prin sentința penală 372/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul -, definitivă prin decizia penală 1665/06.05.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a constatat că faptele din acea cauză au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art 37 lit.a Cod Penal, primul termen al recidivei fiind pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința 1160/19.09.2003 a Judecătoriei Sector 2 B, definitivă prin decizia 1178/05.07.2004 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, din a cărei executare a fost liberat condiționat la 30.05.2007 cu un rest rămas neexecutat de 4 luni și 12 zile.
Prin aceeași sentință, în temeiul art 61.Cod Penal, a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința 1160/19.09.2003, iar restul rămas neexecutat de 4 luni și 12 zile a fost contopit cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin sentința penală 372/26.03.2008 pentru trafic de droguri și consum ilicit de droguri (infracțiuni care au fost comise înainte de considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin sentința 1160/19.09.2003).
Ca urmare, Curtea constată, în acord cu prima instanță, că infracțiunile pentru comiterea cărora recurentul a fost condamnat prin sentința penală 1160/19.09.2003 și sentința penală 372/26.03.2008, nu sunt concurente, întrucât cele reținute prin sentința 372/26.03.2008 au fost săvârșitedupădata de 05.07.2004, când a rămas definitivă sentința penală 1160/19.09.2003, cum în mod legal s-a constatat prin sentința Tribunalului București care are autoritate de lucru judecat.
În consecință, nu poate fi primită nici cererea de computare a prevenției de la o altă dată decât de la 13.08.2007 la zi, cum s-a dispus prin sentința penală 372/26.03.2008.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b C.P.P. Curtea va respinge, ca nefondat recursul condamnatului formulat împotriva sentinței penale 772/06.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul -.
În temeiul art.192 alin.2 C.P.P. recurentul va fi obligat la plata a 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul condamnatului formulat împotriva sentinței penale 772/06.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul -.
Obligă recurentul la plata a 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red./Dact. - 2 ex.
II - Jud.
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Leontina Cișmașiu, Petre Popescu
