Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1701/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ

ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE

DOSAR NR- (2228/2009)

DECIZIA PENALĂ NR.1701

Ședința publică din 20 noiembrie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Florică Duță

JUDECĂTOR 2: Leontina Cișmașiu

JUDECĂTOR 3: Petre Popescu

GREFIER - - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror .

Pe rol soluționarea recursurilor formulate de inculpații, împotriva sentinței penale nr.333/18 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Sector 3 B și a deciziei penale nr.480/20 august 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții inculpați,în stare de arest si asistați de avocat din oficiu, recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales, intimata parte vătămata,intimatul reprezentant legal,lipsind intimata parte vătămata si intimatul reprezentant legal.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul recurentului inculpatdepune la dosar motivele de recurs.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.

Apărătorul din oficiu al recurenților inculpați si, având cuvântul, invocă cazul de casare prevăzut de art.385⁹pct.14 C.P.P. și solicită admiterea recursurilor în temeiul art.385¹⁵pct.2 lit.b Cpp, casarea hotărârilor atacate si, rejudecând, aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special având in vedere ca aceștia au colaborat cu organele de urmărire penala si au regretat săvârșirea faptelor.

Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, invocă cazul de casare prevăzut de art.385⁹pct.14 Cpp. Solicită a se observa că inculpaților li s-au aplicat aceleași pedepse cu toate că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și este bolnav.

Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și, rejudecând, reindividualizarea pedepsei în temeiul at.72 cu aplicarea art.76 Cod penal.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicita respingerea recursurilor, ca nefondate, considerând că în mod corect instanța de fond a dat eficiență criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, a avut în vedere multiplele fapte de tâlhărie comise de cei 3 inculpați, în loc public, modul de operare periculos, antecedentele penale ale inculpaților și, precum și faptul că toți inculpații nu au ocupație și nici loc de muncă.

Reprezentantul legal al părții vătămate, având cuvântul, arata ca nu este de acord cu reducerea pedepselor.

Recurentul inculpat, in ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

Recurentul inculpat, in ultimul cuvânt, solicita reducerea pedepsei, in sensul de a nu i se mai aplicat și sporul.

CURTEA

Cu privire la recursurile penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.333/18.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul penal nr-, s-au respins, ca neîntemeiate, cererile formulate de apărătorii inculpaților și, de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată după cum urmează:

-pentru inculpatuldin infracțiunile de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 211 al. 1,2 lit. c și al. 2/1 lit. a, b cu Cod Penal aplic art. 37 lit.a Cod Penal, infracțiunea de tentativă la tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 2/1 lit. a, b cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a si Cod Penal port fără drept al unui cuțit în stare de recidivă postcondamnatorie în formă continuată prev. de art. 11 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal si art. 37 lit. a în Cod Penal infracțiunile de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 211 al. 1,2 lit. c și al. 2/1 lit. a cu Cod Penal aplic art. 37 lit. a Cod Penal, tentativă la infracțiunea de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 2/1 lit. a, b cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a si Cod Penal port fără drept al unui cuțit în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 11 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art. 37 lit. a

Cod Penal

-pentru inculpatuldin infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. c și al. 2/1 lit. a, b și Cod Penal tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 2/1 lit. a, b în Cod Penal infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. c și al. 2/1 lit. a și Cod Penal tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 2/1 lit. a, b

Cod Penal

-pentru inculpatuldin infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. c și al. 2/1 lit. a, b si Cod Penal tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 211 al. 1, 2 lit. b,c și al. 2/1 lit. a, b în Cod Penal infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. c și al. 2/1 lit. a și Cod Penal tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 2/1 lit. a, b

Cod Penal

În baza art. 211 al. 1,2 lit. c și al. 2/1 lit. a cu Cod Penal aplic art. 37 lit. a Cod Penal, art. 74 al. 1 lit. c și Cod Penal art. 76 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 61.Cod Penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 872/17.08.2005 a Judecătoriei Moreni, definitivă prin neapelare și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1 an, 1 lună și 8 zile cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 2/1 lit. a, b cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, art. 74 al. 1 lit. c și Cod Penal art. 76 lit. c a Cod Penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 61.Cod Penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 872/17.08.2005 a Judecătoriei Moreni, definitivă prin neapelare și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1 an, 1 lună și 8 zile cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 11 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, art. 74 al. 1 lit. c și Cod Penal art. 76 lit. e Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 61.Cod Penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 872/17.08.2005 a Judecătoriei Moreni, definitivă prin neapelare și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1 an, 1 lună și 8 zile cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an, 1 lună și 8 zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal, s-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente.

În baza art. 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare pe care o sporește cu un an, astfel încât inculpatul va executa în final 6 ani închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 al. 1.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 19.02.2009 la zi.

În baza art. 211 al. 1,2 lit. c și al. 2/1 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 74 al. 1 lit. a, c și Cod Penal art. 76 lit. b Cod Penal, a fost condamna inculpatul la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 86/5 al. 1.C.P.P. rap. la art. 85 al. 1.Cod Penal, s-a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 206/02.02.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă pentru inculpatul la data de 24.02.2009, prin neapelare.

În baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 2/1 lit. a, b cu Cod Penal aplic. art. 74 al. 1 lit. a, c și Cod Penal art. 76 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal, s-a constatat că faptele din prezenta cauză și fapta din 08.07.2008, pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 206/02.02.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 B, sunt concurente.

În baza art. 36 al. 1.Cod Penal rap. la art. 34 lit. b și Cod Penal art. 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 206/02.02.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 B, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 3 luni, astfel încât inculpatul va executa în final 5 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 al. 1.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 19.02.2009 la zi.

În baza art. 211 al. 1,2 lit. c și al. 2/1 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 74 al. 1 lit. a, c și Cod Penal art. 76 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal, s-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente.

În baza art. 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 al. 1.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 19.02.2009 la zi.

În baza art. 118 al. 1 lit. b rap.Cod Penal la art. 112 lit. f Cod Penal, s-a confiscat de la inculpatul un cuțit tip "fluture", cu mânere de culoare argintie și lama de aprox. 10 cm ridicat și depus la camera de corpuri delicte în baza dovezii seria - nr. - din 09.03.2009 (fila 38 din dosarul de urmărire penală).

S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 191 al. 2.C.P.P. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul, suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul și suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul, onorarii ce au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

1. La data de 18.02 2009, în jurul orei 20.00, inculpații, și se aflau în zona b-dului în căutarea unor persoane cărora să le sustragă bunuri prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, având nevoie de bani pentru cumpărarea de droguri. În acest scop, în dreptul stației Nouă, cei trei inculpați au acostat-o pe partea vătămată minoră. Sub amenințarea unui cuțit pe care îl ținea la gâtul părții vătămate, inculpatul a buzunărit partea vătămată, solicitându-i în același timp să-i dea bunurile pe care le are asupra sa. In același timp inculpatul a controlat și el partea vătămată prin buzunare, iar inculpatul ținea partea vătămată de umăr, pentru a nu fugi. întrucât partea vătămată nu avea niciun bun asupra sa, cei trei inculpați au lăsat-o să plece.

Probatoriul administrat la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească s-a coroborat și dovedește existența faptei de tentativă la tâlhărie, fiecare inculpat efectuând acte de executare nemijlocită ce realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii și acționând în săvârșirea actelor de executare cu intenție directă, cu scopul însușirii pe nedrept de bunuri. Fapta a rămas în forma tentativei deoarece partea vătămată nu avea asupra sa niciun bun care să poată fi sustras de către inculpați. Fapta a fost săvârșită în timpul nopții (ora 20,00 în luna februarie), pe stradă - loc public în înțelesul art. 152 lit. a Cp. și de două sau mai multe persoane împreună. în ceea ce privește cuțitul pe care îl avea inculpatul asupra sa instanța a constatat că acesta l-a folosit efectiv pentru săvârșirea faptei, punându-l la gâtul părții vătămate pe care a și amenințat-o în același timp. împrejurarea folosirii acestui cuțit se răsfrânge și asupra celorlalți doi inculpați deoarece ea a fost cunoscută de aceștia la momentul săvârșirii faptei, iar în contextul folosirii cuțitului în sensul anterior menționat unul a controlat partea vătămată pentru a găsi bunuri, iar celălalt a ținut-o pentru a nu fugi.

Instanța de fond, având în vedere teoria și practica constantă în materie, față de situația de fapt reținută, a constatat că acel cuțit, folosit de către inculpatul la săvârșirea faptei, are înțelesul de armă vizat de art. 151 al. 2 Cp. deoarece îndeplinește cumulativ cele două condiții prevăzut de acest text și anume: este un obiect care poate fi folosit ca armă și a fost efectiv folosit la săvârșirea faptei.

În baza acestor considerente instanța a apreciat ca neîntemeiată susținerea apărătorului inculpatului că în cauză nu este aplicabilă agravanta prevăzută de litera b a al. 2/1 al. art. 211 Cp. În consecință, s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului.

2. La data de 19.02.2009, în jurul orei 17.30, inculpații, și, în timp ce se aflau în zona str. -, sect.3, au văzut-o pe partea vătămată vorbind la telefonul mobil. Cei trei inculpați au urmărit-o pe partea vătămată și, văzând că aceasta a pătruns în scara nr. 7 blocului, au intrat și ei după ea. În interiorul blocului, în momentul în care partea vătămată urca scările ce duc spre etajul 1 al blocului, cei trei inculpați au ajuns-o din urmă pe aceasta. Inculpatul a prins-o de picior pe partea vătămată, după care i-a pus mâna în gât și a început sa o controleze prin buzunare, găsind într-unul dintre ele un telefon mobil Sony Ericsson W 9101, pe care 1-a și luat. Inculpatul a amenințat partea vătămată că o va tăia dacă nu îi va da bunurile pe care le are la ea. În același timp inculpatul ținea de umeri partea vătămată pentru a nu-i permite să fugă, iar inculpatul ținea cu mâna partea vătămată pe care a controlat-o în buzunare. asupra părții vătămate decât telefonul mobil Sony Ericsson pe care l-a luat inculpatul, cei trei inculpați inculpați au părăsit în fugă scara blocului. La ieșire au fost surprinși de un echipaj de poliție, care a reușit imobilizarea doar a inculpatului, ceilalți doi inculpați reușind să fugă. Asupra inculpatului a fost găsit telefonul mobil Sony Ericsson, aparținând părții vătămate și un cuțit tip "fluture", cuțit care a fost ridicat de organele de poliție.

La momentul săvârșirii faptei inculpatul a avut asupra sa acest cuțit, dar acesta nu era la vedere și nici nu a fost folosit în vreun mod la săvârșirea faptei.

Situația de fapt reținută a rezultat din coroborarea probatoriului administrat la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească, respectiv declarațiile constante ale părții vătămate care relevă modul de săvârșire al faptei și acțiunile fiecăruia dintre inculpați, astfel cum au fost mai sus expuse, precum și faptul că accesul în scara blocului nu era restricționat prin existența unui interfon; procesul verbal de constatare a infracțiunii și de prindere a inculpatului care relevă că urmare sesizării faptei, în zona comiterii acesteia, a fost prins inculpatul asupra căruia la efectuarea percheziției corporale a fost găsit un telefon mobil Sony Ericsson despre care inculpatul a declarat că l-a sustras de la un tânăr împreună cu alte două persoane; procesul-verbal de efectuare a percheziției corporale asupra inculpatului și planșele foto aferente care atestă că asupra sa a mai fost găsit și un cuțit tip fluture; procesul-verbal de recunoaștere a telefonului de către reprezentantul legal al părții vătămate ca fiind cel sustras părții vătămate și planșele foto aferente; dovada de restituire a acestui telefon reprezentantului legal al părții vătămate; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente care, de asemenea, nu relevă existența interfonului la intrarea în scara blocului unde a fost săvârșită fapta; procesele verbale și planșele foto aferente de la recunoașterea din grup de către partea vătămată a inculpaților, și, care relevă că partea vătămată i-a identificat pe aceștia, în prezența martorilor asistenți, ca fiind cei care, prin amenințare verbală, l-au controlat și i-au sustras un telefon mobil Sony Ericsson; procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale; declarațiile constante ale celor trei inculpați care, de asemenea, relevă modul de săvârșire al faptei și acțiunile fiecăruia dintre ei, acestea fiind cele mai sus expuse, precum și faptul că la momentul săvârșirii faptei inculpatul a avut asupra sa acest cuțit, dar cuțitul nu era la vedere și nici nu a fost folosit în vreun mod pentru săvârșirea faptei.

Probatoriul administrat la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească s-a coroborat și a dovedit existența faptei de tâlhărie, fiecare inculpat efectuând acte de executare nemijlocită ce realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii și acționând în săvârșirea actelor de executare cu intenție directă, cu scopul însușirii pe nedrept de bunuri.

Instanța de fond a constatat că în cauză s-a realizat atât acțiunea principală, constând în sustragerea telefonului, cât și acțiunea secundară, folosirea amenințării, însoțită de bruscarea fizică a părții vătămate, dar și de ținerea părții vătămate cu mâna pentru ca această să nu poată fugi. Nu în ultimul rând instanța de fond a avut în vedere și că pentru consumarea infracțiunii nu se cere ca fiecare dintre participanți să sustragă câte un bun fiind suficient ca cel puțin unul să fi sustras un bun.

Având în vedere acestea instanța a apreciat ca neîntemeiată susținerea apărătorului inculpatului conform căreia în cauză, întrucât acesta nu a sustras niciun bun, trebuie să se rețină că pentru el infracțiunea a rămas în faza de tentativă. În consecință, s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului.

Fapta a fost săvârșită în scara blocului, loc public în înțelesul art. 152 lit. a Cp. și de două sau mai multe persoane împreună.

În ceea ce privește cuțitul pe care îl avea inculpatul asupra sa instanța de fond a constatat că în timpul săvârșirii faptei acesta doar l-a avut asupra sa, dar nu a fost la vedere și nici nu a fost folosit în vreun mod pentru săvârșirea faptei. Față de acestea instanța a apreciat că în cauză, în raport de această faptă, nu este aplicabilă agravanta prevăzută de litera b a al. 2/1 al. art. 211 Cp. deoarece nu este îndeplinită una din cele două condiții prevăzute cumulativ de art. 151 al. 2 Cp. respectiv folosirea acestui cuțit.

În consecință, instanța a schimbat încadrarea juridică pentru această faptă în sensul înlăturării literei ba a!. 2/1 al. art. 211 Cp.

În ceea ce privește infracțiunea de port fără drept al cuțitului prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rep. în baza întregului probatoriului administrat în cauză pentru faptele din datele de 18.02.2009 și 19.02.2009, instanța a constatat următoarele:

Prin Legea 61/1991 legiuitorul a urmărit să apere normele de conviețuire socială, ordinea și liniștea publică.

Conform art. 1/1 din Legea 61/1991 constituie infracțiune portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire.

Pentru ca portul unui cuțit (briceagul fiind un tip de cuțit) să constituie infracțiune, trebuie să fie îndeplinite cumulativ condițiile ca portul să fie fără drept și ca portul să se facă în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică.

În prezenta cauză, în raport de fapta din data de 18.02.2009 instanța a apreciat că infracțiunea de tentativă la tâlhărie săvârșită prin folosirea cuțitului de către inculpatul absoarbe infracțiunea de port fără drept al cuțitului, astfel că aceasta din urmă își pierde caracterul de infracțiune autonomă, reprezentând doar o agravanta a infracțiunii de tentativă la tâlhărie. În baza acestor considerente instanța constată că folosirea cuțitului la data de 18.02 2009 nu poate constitui un act material al unei infracțiuni continuate de port fără drept al cuțitului.

În raport de fapta din data de 19.02.2009 instanța a constatat că inculpatul a avut cuțitul asupra sa, dar acesta nu a fost la vedere și nici nu a fost folosit la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În acest context portul fără drept al cuțitului nu mai reprezintă o agravantă a infracțiunii de tâlhărie, fiind o infracțiune autonomă.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiuni din 19.02.2009 este realizat prin portul cuțitului de către inculpat într-un loc public (în scara unui bloc unde accesul nu era restricționat), în condițiile în care acest port nu era justificat sau legitimat în vreun fel. Inculpatul a avut asupra sa acest cuțit în momentul în care a săvârșit o faptă de tâlhărie prin folosirea de amenințări, context în care se putea primejdui viața sau integritatea corporală a părții vătămate ori se putea tulbura ordinea și liniștea publică. Instanța a constatat că acestea dovedesc că inculpatul a purtat briceagul în locuri și împrejurări în care se putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori se putea tulbura ordinea și liniștea publică.

Urmarea imediată a acțiunii inculpatului a constat în crearea unei stări de pericol pentru valorile protejate de Legea nr. 61/1991, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultând din însăși materialitatea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective instanța a constatat că inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție prevăzută de lege pentru incriminarea acesteia ca infracțiune, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestui rezultat.

Pentru argumentele anterior expuse în raport de fapta din data de 18.02.2009, constatând că doar fapta de port fără drept al cuțitului la data de 19.02.2009 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 1/1 din Legea 61/1991, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice pentru această infracțiune în sensul înlăturării aplicării art. 41 al. 2 Cp.

În drept,fapta inculpatuluiconstând în aceea că la data de 18.02.2009, în jurul orei 20.00, în zona b-dului, sub amenințarea unui cuțit ținut de către el la gâtul părții vătămate, a încercat să-i sustragă acesteia bunurile pe care le avea asupra sa, în timp ce inculpatul o ținea pe partea vătămată, iar inculpatul a controlat-o prin buzunare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 2/1 lit. a, b Cp.

Fapta inculpatului constând în aceea că la data 19.02.2009, în jurul orei 17.30, în zona str. -, sect.3, a prins-o de picior pe partea vătămată, după care i."i pu:, mâna în gât și ulterior a și amenințat-o, controlând-o prin buzunare, găsind într-unul dintre ele un telefon mobil Sony Ericsson, pe care l-a și luat, în timp ce inculpatul! o ținea de umeri pe partea vătămată, pentru a nu-i permite acesteia să fugă, iar inculpatul o ținea cu mâna pe partea vătămată și o controla prin buzunare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. c și al. 2/1 lit. a Cp.

Fapta inculpatului constând în aceea că la data 19.02.2009, în timpul săvârșirii unei fapte de tâlhărie în scara unui bloc, a purtat asupra sa un cuțit, fără a-l folosi la săvârșirea tâlhăriei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept al cuțitului prev. de art. 11 pct.1 din Legea 61/1991.

Fapta inculpatului constând în aceea că la data de 18.02.2009, în jurul orei 20.00, în zona b-dului, o ținea de umeri pe partea vătămată, în timp ce inculpatul sub amenințarea unui cuțit ținut la gâtul părții vătămate, a încercat să-i sustragă acesteia bunurile pe care ie avea asupra sa, iar inculpatul a controlat-o prin buzunare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 1,2 lit. c și al. 2/1 lit. a, b Cp.

Fapta inculpatului constând în aceea că la data de 19.02.2009, în jurul orei 17,30, în zona str. -, sect. 3, o ținea de umeri pe partea vătămată, pentru a nu-i permite acesteia să fugă, în timp ce inculpatul a prins-o de picior pe partea vătămată, după care i-a pus mâna în gât, iar ulterior a amenințat-o, controlând-o prin buzunare, găsind într-unui dintre ele un telefon mobil Sony Ericsson, pe care l-a și luat, iar în acest timp inculpatul cu mâna o ținea și el cu mâna pe partea vătămată și o controla prin buzunare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. c și al. 2/1 lit. a Cp.

Fapta inculpatului constând în aceea că la data de 18.02.2009, în jurul orei 20.00, în zona b-dului, a controlat-o prin buzunare pe partea vătămată, în timp ce inculpatul, sub amenințarea unui cuțit ținut la gâtul părții vătămate, a încercat să-i sustragă acesteia bunurile pe care le avea asupra sa, iar inculpatul o ținea de umeri pe partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 Cp. rap. la art 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 2/1 lit. a, b Cp.

Fapta inculpatului constând în aceea că la data de 19.02.2009,în jurul orelor 17 30, în zona str. -, secî.3, o ținea cu mâna pe partea vătămată de și o controla prin buzunare, în timp ce inculpatul a prins-o de picior pe partea vătămată, după care i-a pus mâna în gât, iar ulterior a amenințat-o, controlând-o prin buzunare, găsind într-unui dintre ele un telefon mobil Sony Ericsson, pe care 1-a și luat, iar în acest timp inculpatul o ținea de umeri pe partea vătămată pentru a nu-i permite acesteia să fugă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. c și al. 2/1 lit. a Cp.

Din fișa de cazier a inculpatului a rezultat că prin Sentința penală nr. 872/17.08.2005 a Judecătoriei Moreni, definitivă prin neapelare, acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare. în executarea acestei pedepse inculpatul a fost arestat de la 24.05.2002 la 23.07.2002 și de ta 25.09.2003 la 17.06.2008 când a fost liberat condiționat având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1 an, 1 lună și 8 zile. Pedeapsa se consideră executată la data de 24.07.2009.

Instanța de fond a constatat că, în raport de această condamnare, faptele din prezenta cauză au fost săvârșite de inculpatul, în timpul liberării condiționate, înainte de considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 872/17.08.2005 a Judecătoriei Moreni, deci în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel încât va reține la încadrarea juridică a fiecăreia dintre faptele săvârșite și art. 37 lit. a Cp.

La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat fiecare inculpat în parte, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp. respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator în partea specială a codului penal, pentru fapta din 18.02.2009 fiind reduse conform art. 21 al. 2 Cp. iar pentru inculpatul va avea în vedere și limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator în Legea 61/1991 rep.; gradul de pericol social concret al fiecărei fapte relevat de modul de săvârșire, astfel cum a fost expus la situația de fapt reținută de instanță; urmarea produsă; persoana fiecărui inculpat în parte: inculpatul având studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, nu are ocupație, nu are loc de muncă, are antecedente penale, este necăsătorit, fără copii; inculpatul are studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, este fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii; inculpatul are studii 8 clase și 3 ani Șc. Prof. stagiul militar nesatisfăcut, este fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, pentru toți inculpații circumstanța atenuată prev. de art. 74 lit. c Cp. constând în atitudinea constant sinceră, pentru inculpații și și circumstanța atenuată prev. de art. 74 lit. a Cp. constând în comportarea anterioară bună relevată de lipsa antecedentelor penale; pentru toți inculpații starea de agravare constând în concursul de infracțiuni, iar pentru inculpatul și starea de agravare constând în recidiva postcondamnatorie.

Față de acestea, în cadrul operațiunii de individualizare judiciară pentru fiecare infracțiune în parte, pentru toți inculpații, instanța a reținut circumstanța atenuată prev. de art. 74 lit. c Cp. iar pentru inculpații și și circumstanța atenuată prev. de art. 74 lit. a Cp. urmând a da relevanță acestor circumstanțe atenuante judiciare, potrivit dispozițiilor art. 76 Cp. astfel încât va aplica fiecăruia dintre inculpați pentru fiecare dintre fapte pedepse sub limitele speciale prevăzute de lege.

Față de acestea, instanța a dispus condamnarea fiecăruia dintre inculpați la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru infracțiunea de tâlhărie și la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, iar pentru inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al cuțitului.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, constatând că fiecare dintre faptele din prezenta cauză a fost săvârșită în timpul liberării condiționate, după aplicarea pedepsei pentru fiecare dintre faptele din prezenta cauză, în baza art. 61 Cp. va revoca beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.872/17.08.2005 a Judecătoriei Moreni, definitivă prin neapelare și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1 an, 1 lună și 8 zile cu fiecare dintre pedepsele de 5 ani, 3 ani și 2 luni ce se vor aplica inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele, de 5 ani, 3 ani și 1 an, 1 lună și 8 zile.

În baza art. 33 lit. a Cp. instanța a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cp. s-a contopit pedepsele ce vor fi aplicate inculpatului în prezenta cauză după aplicarea art. 61 Cp. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani pe care o sporește cu un an, astfel încât inculpatul va executa în final 6 ani închisoare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul instanța a constatat, în baza fișei de cazier și a relațiilor comunicate de Judecătoria Sectorului 4 B, că prin Sentința penală nr. 206/02.02.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă pentru inculpatul h data de 24.02.2009, prin neapelare, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat la data de 08.07.2008, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art. 86/1 Cp.

Având în vedere acestea instanța a constatat că fiecare dintre faptele din prezenta cauză a fost săvârșită de inculpatul înainte de data rămânerii definitive a acestei sentințe, respectiv înainte de 24.02.2009. în consecință, după aplicarea pedepsei pentru fiecare dintre faptele din prezenta cauză, în baza art. 86/5 al. 1.C.P.P. rap. la art. 85 al. 1 Cp. instanța a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 206/02.02.2009 a Judecătoriei Sectorului 4

În baza art. 33 lit. a Cp. instanța a constatat că faptele din prezenta cauză și fapta din 08.07.2008, pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 206/02.02.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 B, sunt concurente. În baza art. 36 al. 1 Cp. rap. la art. 34 lit. b Cp. și art. 34 lit. b Cp. instanța a contopit pedepsele ce se vor aplica inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 206/02.02.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 B, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani pe care o sporește cu 3 luni, astfel încât inculpatul urmează a executa în final 5 ani și 3 luni închisoare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul instanța a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cp. a contopit pedepsele ce vor fi aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, având în vedere faptul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se face în mod automat, prin efectul legii, ci se supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal, față de natura faptelor săvârșite și circumstanțele personale ale inculpaților, în baza art. 71 Cp. instanța a aplicat fiecărui inculpat în parte pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp. pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante ce s-a aplicat fiecărui inculpat în parte, în raport de criteriile anterior menționate și de dispozițiile art. 52 Cp. apreciind că scopul acesteia va putea fi atins doar prin privarea de libertate, instanța a dispus executarea pedepselor în regim de detenție și, în consecință, în baza art. 350 al. 1.C.P.P. s-a menținut starea de arest a fiecărui inculpat.

În baza art. 88 Cp. constatând că în prezenta cauză inculpații au fost cercetați în stare de arest preventiv, pentru fiecare inculpat în parte instanța a dedus din durata pedepsei ce t se va aplica durata reținerii și arestării preventive de la 19.02.2009 la zi.

Instanța, având în vedere procesul verbal de percheziție corporală a inculpatului, în temeiul art. 118 al. 1 lit. b Cp. rap. la art. 112 lit. f Cp. va confisca de la acesta un cuțit tip "fluture", cu mânere de culoare argintie și lama de aprox. 10 cm ridicat și depus la camera de corpuri delicte în baza dovezii seria - nr. - din 09.03.2009 (fila 38 din dosarul de urmărire penală).

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul material creat părții vătămate fiind recuperat integral prin restituire.

În baza art. 191 al. 1 și 2.C.P.P. reținând culpa procesuală a inculpaților în producerea lor, instanța a obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat ce le includ și pe cele stabilite prin rechizitoriu, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul, suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul și suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul, onorarii ce au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpați, și, care au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței apelate și pe fond, reducerea pedepselor aplicate de prima instanță, întrucât au avut o atitudine procesuală sinceră, de recunoaștere și de regret pentru faptele comise, colaborând cu organele judiciare.

Prin decizia penală nr. 480/A din 20.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală s-au respins apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.333/18.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul penal nr-, ca nefondate.

În baza art.88 Cod penal, a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpaților, și de la 19.02.2009 la zi.

În baza art.350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpaților, și.

A obligat apelanții la plata sumei de 350 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 900 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.

Prin a decide astfel tribunalul a reținut următoarele:

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelanți, cât și din oficiu, conform art. 371 alin. 2.C.P.P. Tribunalul a reținut că apelurile sunt nefondate, pentru următoarele motive:

Tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești rezultând că la data de 18.02 2009, în jurul orei 20.00, inculpații, și se aflau în zona b-dului în căutarea unor persoane cărora să le sustragă bunuri prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, având nevoie de bani pentru cumpărarea de droguri. În acest scop, în dreptul stației nouă, cei trei inculpați au acostat-o pe partea vătămată minoră. Sub amenințarea unui cuțit pe care îl ținea la gâtul părții vătămate, inculpatul a buzunărit partea vătămată, solicitându-i în același timp să-i dea bunurile pe care le are asupra sa. In același timp, inculpatul a controlat și el partea vătămată prin buzunare, iar inculpatul ținea partea vătămată de umăr, pentru a nu fugi. Întrucât partea vătămată nu avea niciun bun asupra sa, cei trei inculpați au lăsat-o să plece.

La data de 19.02.2009, în jurul orei 17.30, inculpații, și, în timp ce se aflau în zona str. -, sect.3, au văzut-o pe partea vătămată vorbind la telefonul mobil. Cei trei inculpați au urmărit-o pe partea vătămată și, văzând că aceasta a pătruns în scara nr. 7 blocului, au intrat și ei după ea. În interiorul blocului, în momentul în care partea vătămată urca scările ce duc spre etajul 1 al blocului, cei trei inculpați au ajuns-o din urmă pe aceasta. Inculpatul a prins-o de picior pe partea vătămată, după care i-a pus mâna în gât și a început sa o controleze prin buzunare, găsind într-unul dintre ele un telefon mobil Sony Ericsson W 9101, pe care l-a luat. Inculpatul a amenințat partea vătămată că o va tăia dacă nu îi va da bunurile pe care le are la ea. În același timp inculpatul ținea de umeri partea vătămată pentru a nu-i permite să fugă, iar inculpatul ținea cu mâna partea vătămată pe care a controlat-o în buzunare. asupra părții vătămate decât telefonul mobil Sony Ericsson pe care l-a luat inculpatul, cei trei inculpați inculpați au părăsit în fugă scara blocului. La ieșire au fost surprinși de un echipaj de poliție, care a reușit imobilizarea doar a inculpatului, ceilalți doi inculpați reușind să fugă. Asupra inculpatului a fost găsit telefonul mobil Sony Ericsson, aparținând părții vătămate și un cuțit tip "fluture", cuțit care a fost ridicat de organele de poliție. La momentul săvârșirii faptei inculpatul a avut asupra sa acest cuțit, dar acesta nu era la vedere și nici nu a fost folosit în vreun mod la săvârșirea faptei.

De asemenea, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare.

Astfel, instanța de fond a avut în vedere limitele speciale ale pedepsei, modalitatea de săvârșire a faptelor, de urmarea produsă și de persoana inculpaților.

Astfel, instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanța atenuată prev. de art. 74 lit. c Cp. iar pentru inculpații și și circumstanța atenuată prev. de art. 74 lit. a Cp. și, dând relevanță acestor circumstanțe atenuante judiciare, a coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.

Tribunalul nu a putut reține critica apelanților - inculpați, în sensul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, întrucât instanța de fond a efectuat o justă operațiune de individualizare a pedepselor aplicate.

Astfel, apelantul - inculpat este recidivist postcondamnatoriu, inculpatul a fost anterior condamnat cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru o infracțiune concurentă cu cele deduse judecății. Atitudinea sinceră a inculpaților în cursul procesului penal a fost avută în vedere de instanță la momentul individualizării pedepselor, care au fost coborâte sub minimul special prevăzut de lege.

În consecință, în mod corect s-a apreciat că pedepsele de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1¹pct. 1 din Legea nr. 61/1991, asigură realizarea scopurilor preventiv, educativ, dar și coercitiv al pedepsei prev. de art.52

Cod Penal

Față de cele reținute, constatând că hotărârea apelată este legală și temeinică, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. Tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate, iar în baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpații, criticându-le ca fiind netemeinice, motivând că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport de circumstanțele lor personale, au colaborat cu organul de urmărire penală, au regretat comiterea faptelor, și au solicitat aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special.

Curtea examinând hotărârile atacate pe baza materialului probator din dosar, în raport de critica formulată, analizată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 Cod procedură penală, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 385⁹alin. 3 Cod procedură penală constată nefondate recursurile.

La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, inclusiv și persoana acestora, în favoarea cărora în mod corect s-au reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal cărora instanța de fond le-a dat o eficiență juridică corespunzătoare prin reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestora sub minimul special.

În raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise de inculpați într-o perioadă scurtă de timp, de două zile, se reține că nu se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestora, pedepse care au fost just individualizate și sunt atât prin cuantum cât și modalitate de executare, de natură a realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.

Se constată astfel că nu sunt întemeiate criticile formulate de inculpați, iar hotărârile atacate sunt legale și temeinice, considerente față de care recursurile vor fi respinse ca nefondate în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală;

În baza art. 385¹⁷Cod procedură penală se va deduce prevenția pentru fiecare inculpat de la 19.02.2009, la zi.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților, și împotriva sentinței penale nr. 333/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 3 B și a deciziei penale nr. 480/20.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.

Deduce prevenția pentru fiecare dintre recurenții inculpați de la 19.02.2009, la zi.

Obligă recurenții și la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red,

Dact.

2 ex.-2.12.2009

Președinte:Florică Duță
Judecători:Florică Duță, Leontina Cișmașiu, Petre Popescu

#Judecator Florica Duta

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1701/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1701/2009. Curtea de Apel Bucuresti