Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 999/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 999/
Ședința publică din 27 octombrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 267 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă condamnatul recurent personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat de condamnat.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de condamnat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, în mod corect prima instanță respingând contestația la executare formulată de condamnat.
Condamnatul arată că regretă faptele comise, este bolnav și solicită contopirea sporurilor și aplicarea unui spor de pedeapsă mai mic.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 267 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respinsă contestația contra executării sentinței penale nr. 127 din 1 iunie 1994, pronunțată de Tribunalul Timiș, definitivă prin decizia penală nr. 2043/24.09.196 a Curții Supreme de Justiție, formulată de condamnatul și l-a obligat pe acesta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat, dispunând plata din fondurile MJ în contul BA Aas umei de 40 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad la 29.08.2008, condamnatul a formulat contestație contra executării sentinței penale nr. 127/1994 a Tribunalului Timiș, solicitând înlăturarea sporului de 3 ani închisoare aplicat, pentru a putea beneficia de liberare condiționată. În motivarea cererii sale condamnatul a arătat că este bolnav, a avut o conduită bună în detenție și dorește să se întoarcă cât mai repede în familie.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 127 din 1.06.1994 pronunțată de Tribunalul Timiș, definitivă prin decizia penală nr. 42 din 13.04.1995 a Curții de APEL TIMIȘOARA și decizia penală nr. 2043 din 24.09.1996 a Curții Supreme de Justiție, s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 25 ani închisoare. În executarea acestei pedepse, s-a emis mandatul de executare nr. 172/1994 din 14.10.1996 al Tribunalului Timiș, în prezent condamnatul fiind încarcerat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Potrivit dispozițiilor art. 461.C.P.P. contestația contra executării poate fi exercitată numai în cazurile expres prevăzute de acel text de lege. Câtă vreme printre cazurile stabilite nu figurează și înlăturarea sporului aplicat în urma contopirii pedepselor, o contestație la executare prin care se tinde la aceasta, este inadmisibilă. A admite contrariul, ar însemna ca pe o cale procesuală de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării, să se antameze puterea de lucru judecat a unei hotărâri definitive.
Pe de altă parte, s-a mai reținut că aspectele invocate de condamnat privind starea sănătății sale și situația familială, pot fi valorificate pe calea unei cereri de întrerupere a executării pedepsei.
Împotriva sentinței Tribunalului Arada declarat recurs condamnatul, care nu a fost motivat în scris, dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu și de către condamnat, care au solicitat admiterea contestației la executare în sensul înlăturării sporului de pedeapsă aplicat cu prilejul contopirii pedepselor.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele, conform prev. art. 3856, al. 3.m C.P.P. se constată că sentința recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Din conținutul cererii formulate de condamnat se reține că acesta își întemeiază cererea pe motive familiale, arătând că are părinții bătrâni și bolnavi și are și un copil minor în întreținere, și se declară nemulțumit de sporul de pedeapsă aplicat prin contopirea unor pedepse prin SP.127/1994 pronunțată de Tribunalul Timiș
Nici unul din aceste motive nu pot fi examinate pe calea unei contestații la executare, întrucât acestea nu se regăsesc printre cazurile prevăzute în mod expres de art. 461.C.P.P. aspect reținut în mod întemeiat de către instanța de fond.
Din examinarea mandatului de executare a pedepsei nr. 172/14.10.1996 emis de Tribunalul Timiș, rezultă că prin contopirea mai multor pedepse s-au aplicat două sporuri, de 3 ani, respectiv 2 ani închisoare, urmând a se executa pedeapsa totală de 25 ani închisoare. Individualizarea judiciară a pedepsei, precum și a sporului de pedeapsă, a fost făcută de instanța de fond și modificarea acesteia nu putea fi făcută decât de către instanțele de control judiciar.
Împotriva sentinței de condamnare a fost declarat apel și recurs, care au stabilit definitiv pedeapsa pe care trebuie să o execute condamnatul, astfel că modificarea acesteia nu mai poate fi făcută prin intermediul unei contestații la executare.
Prin urmare, recursul condamnatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515, pct. 1 lit. b
C.P.P.Văzând și prev. art. 192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 267/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondul a sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /05.11.2008
Tehnored./2 ex./06.11.2008
Prima instanță: -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 999/
Ședința publică din 27 octombrie 2008
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 267/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondul a sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
