Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 1509/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1375/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1509/
Ședința publică de la 20 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 3: Daniel
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.544/15.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns recurentul condamnat, fiind reprezentat de avocat ales, împuternicire avocațială nr.-/29.06.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de susținerile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentul condamnat, având cuvântul, arată că este vorba de interpretarea noțiunii de executare a pedepsei și mai mult în fața instanței fondului reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de admitere a cererii de reabilitare judecătorească.
Consideră că toate condițiile prevăzute de lege sunt îndeplinite, pentru admiterea cererii, astfel de la data condamnării inculpatul nu mai săvârșit fapte penale, a avut o comportare pozitivă în societate și familie, dobândind o înaltă calificare profesională fiind plecat în Germania, cu probleme de serviciu.
Mai mult de la punerea inculpatului în libertate condiționată, apreciază că termenul a fost împlinit, motive pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.544/15.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală și pe fond a se constata reabilitarea judecătorească a condamnatului.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cererea de reabilitare a fost introdusă înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, îndeplinirea termenului fiind la data de 22 2011.
Arată că termenul a fost calculat potrivit art.136 rap. la art.61 alin.1 Cod penal, respectiv de la data la care a luat sfârșit executarea pedepsei principale, dată care se calculează în raport de durata integrală a pedepsei aplicată pentru infracțiunea comisă, respectiv momentul arestării și momentul la care expiră perioada de 6 ani.
Pedeapsa se consideră a fi executată dacă de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune, drept urmare doar în situația în care nu săvârșește o nouă infracțiune și numai în momentul în care expiră pedeapsa se consideră executată pedeapsa.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 544/15.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală s-a respins cererea de reabilitare formulată de petentul condamnat, domiciliat în B, sector 2,-, - 2, se. 6,. 7,. 194, ca fiind introdusă înainte de termenul legal.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că petentul a solicitat reabilitarea sa judecătorească privind pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. prev. de art.20 rap. la art. 197 alin. 1 și 2 Cp. prin sentința penală nr. 401/13.10.1998 a Tribunalului București -Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.3585/14.10.1999 a Curții Supreme de Justiție
În motivarea cererii petentul a arătat că, îndeplinește condițiile prevăzute de art. 135 și urm Cp.
În dovedirea cererii a fost depus la dosar certificatul de cazier judiciar, biletul de liberare din penitenciar, foaia de vărsământ pentru plata cheltuielilor de judecată, adeverință de salariat, legitimația de serviciu, certificatul de competența profesională, caracterizarea de la locul de muncă.
Au fost depuse la dosar în copie, sentința penală nr. 401/13.10.1998 a Tribunalului București - Secția I Penală cu referat întocmit de Biroul Executări Penale și minuta deciziei penale nr. 3585/14.10.1999 a Curții Supreme de Justiție.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut că etentul p. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal și art. 202 Cod penal prin sentința penală nr. 401/13.10.1998 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3585/14.10.1999 a Curții Supreme de Justiție. S-a emis nr. 572 din 19.11.1999 iar perioada de încarcerare este de la 23.10.1997 la 22.10.2003.
Petentul condamnat a fost liberat condiționat la 04.07.2001, iar pedeapsa se consideră executată la 22.10.2003, dată de la care curge termenul de reabilitare prevăzut de art. 135 alin.1 lit.b pr. pen. care în speță este de 8 ani și se împlinește la data de 22.11.2011.
Potrivit art. 135 alin. 1 lit. b Cod penal, condamnatul poate fi reabilitat la cerere în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani până la 10 ani, după trecerea unui termen de 5 ani, la care se adaugă J din durata pedepsei pronunțate. în speță, termenul de reabilitare este de 8 ani.
Conform art. 136 alin. 1 Cod penal, termenele prevăzute în art. 134 și 135 se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris
Prin urmare, în speță, pedeapsa de 6 ani închisoare la care a fost condamnat petentul se consideră executată la data de 22.10.2003, dată de la care începe să curgă termenul de reabilitare de 8 ani și se împlinește la data de 22.10.2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul condamnat care nu a motivat în scris recursul conform art. 385/10 alin.1 pr. pen. dar a susținut oral, în ziua judecății, că în mod greșit instanța de fond a constatat că nu este împlinit termenul de reabilitare și că soluția depinde de interpretarea dată noțiunii de "executare a pedepsei". Susține petentul că termenul de reabilitare trebuie calculat de la data liberării condiționate și că, în raport cu această dată, termenul prevăzut de art. 135 cod penal este îndeplinit.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și, pe fond, admiterea cererii de reabilitare, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege.
Examinând sentința recurată prin prisma criticii formulate de către petentul condamnat dar și din oficiu, conform art. 385/6 alin.3 pr. pen. Curtea constată că recursul este nefondat.
Potrivit art. 135 alin. 1 lit. b Cod penal, condamnatul poate fi reabilitat la cerere în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani până la 10 ani, după trecerea unui termen de 5 ani, la care se adaugă J din durata pedepsei pronunțate.
În speță, petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 401/13.10.1998 a Tribunalului București - Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.3585/14.10.1999 a Curții Supreme de Justiție la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, astfel că termenul de reabilitare calculat conform art. 135 alin.1 lit.b pr. pen. este de 8 ani ( 5 ani + 3 ani, din pedeapsă).
Conform art. 136 alin. 1 Cod penal, termenul de reabilitare se socotește de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.
Condamnatul a început executarea pedepsei închisorii la data de 23.10.1997 și expiră la 22.10.2003. Este adevărat că acesta a fost liberat condiționat la data de 04.07.2001 dar, conform art. 61 alin.1 cod penal, pedeapsa se consideră executată la împlinirea duratei pedepsei dacă până la acel moment, de la punerea sa în libertate condiționată, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune.
Prin urmare, în speță, pedeapsa de 6 ani închisoare la care a fost condamnat petentul se consideră executată la data de 22.10.2003, dată de la care începe să curgă termenul de reabilitare de 8 ani și se împlinește la data de 22.10.2011, așa cum corect a constat și prima instanță.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr. pen. Curtea va respinge recursul declarat în cauză, ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin.2 pr. pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 544/15.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
dact.
2 ex.-17.11.2009
24 2009
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Maria Vasile, Daniel
