Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 111/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 111/2008
Ședința publică din 22 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petentul, având ca obiect conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș, privind soluționarea cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. R, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta Parchetului solicită în baza art.43 pr.pen. rap.la art.449 alin.2 pr.pen. a se stabili competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnat în favoarea Judecătoriei Baia Mare, deoarece această instanță a pronunțat ultima hotărâre, care a rămas definitivă la 10.01.2003, iar cea a Tribunalului Satu Marea rămas definitivă la 09.12.2002.
Apărătorul condamnatului solicită a se stabili competența de soluționare a cererii de contopire în favoarea Judecătoriei Baia Mare, deoarece hotărârea acestei instanțe a rămas ultima definitivă, respectiv la 10.01.2003. Cu onorar avocațial din.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la competența de soluționare a cererii sale.
CURTEA
Prin sentința penală nr.532 din 18 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș, s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat în favoarea Judecătoriei Baia Mare și s-a constatat existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș dispunându-se în baza art. 43.pr.pen. trimiterea cauzei în vederea soluționării acesteia instanței superioare comune, respectiv Curții de Apel Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că prin sentința penală 1530 din 2 iulie 2008 Judecătoriei Baia Mares -a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul în favoare Tribunalului Maramureș pe motiv că instanța de executare a ultimei hotărâri de condamnare este Tribunalul Satu Mare, iar instanța competență să soluționeze cererea de contopire este cea în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, egală în grad cu instanța de executare și anume Tribunalul Maramureș.
Analizând actele dosarului, Tribunalul Maramureșa constatat că petentul se află în executarea pedepselor de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.457 din 12.11.2002 a Tribunalului Satu Mare și respectiv 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1686 din 19.12.2002 a Judecătoriei Baia Mare aflându-se în Penitenciarul Baia Mare.
Având în vedere că instanța de executarea ultimei hotărâri este sentința penală nr.1686 din 19.12.2002 care a rămas definitivă prin neapelare la 10.01.2003, în conformitate cu art.449 alin.2 pr.pen. Tribunalul a stabilit că Judecătoria Baia Mare este instanța competentă să soluționeze cererea de contopire a pedepselor, constatând existența unui conflict negativ de competență.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Petentul, fiul lui și, născut la 17.06.1969 a formulat la data de 9 iunie 2008 o cerere de contopire a pedepselor de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 457 din 12.11.2002 a Tribunalului Satu Mare și 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1686 din 19.12.2002 a Judecătoriei Baia Mare, aflându-se la data introducerii cererii la Judecătoria Baia Mare în Penitenciarul Baia Mare.
Potrivit art.449 alin.2 pr.pen. instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau dacă se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
Prin sentința penală nr.1686 din 19.12.2002 a Judecătoriei Baia Mare petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, hotărârea rămânând definitivă prin neapelare la 10.01.2003, dispunându-se în cauză emiterea mandatului de executare nr.2030 din 31 ianuarie 2003 al Judecătoriei Baia Mare. Ulterior, prin decizia penală nr.242 din 2.10.2007 a fost respins ca tardiv apelul peste termen declarat de condamnat, iar prin decizia penală nr.689 din 21.11.2007 a Curții de Apel Clujs -a respins ca nefondat recursul inculpatului.
Prin sentința penală nr.457 din 12.11.2002 a Tribunalului Satu Mare, rămasă definitivă prin neapelare la data de 09.12.2002, când s-a emis și mandatul de executare a pedepsei, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare. Prin decizia penală nr.109 din 16.10.2007 Curtea de Apel Oradeaa respins ca tardiv apelul inculpatului, iar prin decizia penală nr.5903/2007 a ÎCCJ s-a respins ca nefondat recursul acestuia.
Din analiza celor două hotărâri de condamnare, la pedepse cu închisoarea pentru care se solicită contopirea, se constată că ultima instanță care a pronunțat o hotărâre definitivă este Judecătoria Baia Mare și în consecință aceasta este instanța competentă să soluționeze cererea formulată de condamnatul.
Prin urmare, în baza art.43 alin.7 pr.pen. rap.la art.449 alin.2 pr.pen. Curtea stabilește competența materială de soluționare a cererii de contopire a pedepselor în favoarea Judecătoriei Baia Mare, aceasta fiind instanța de executare a ultimei hotărâri, dar și instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
Văzând și disp.art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.43 alin.7 pr.pen. rap.la art. 449 alin.2 pr.pen. stabilește competența materială de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat, fiul lui și, născut la 17 iunie 1969, deținut în Penitenciarul Gherla în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Stabilește onorar avocat din oficiu, în sumă de 100 lei, în favoarea Baroului de Avocați C, onorar ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
//27.10.2008
5 ex.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș
