Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 105/A/2008
Ședința publică din 22 octombrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:
- procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.100/F din 23 aprilie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,3,4 și 5.pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 100/F/23.04.2008 a Tribunalului Bistrița Ns -a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 27 iunie 1975 în Carei, jud. S M, domiciliat în,-, jud. S M, CNP -, la pedeapsa de3 ani și 6 luni închisoareși 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3,4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a,b pen. art. 76 lit. a pen.
S-a facut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a,b pen.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părților civile, despăgubiri civile astfel:
- 4.754.432.051 lei ROL ( -,2 lei RON), în favoarea părții civile SC. - ( România) SRL B;
- 227.514.265 lei ROL ( 22751,42 lei RON) în favoarea părții civile SC. C & S SRL C-N;
- 267.000.000 lei ROL ( 26700 lei RON) în favoarea părții civile SC. SA TJ;
- 116.536.600 lei ROL ( 11653,6 lei RON), în favoarea părții civile SC. ROMANIA SRL ( I);
- 80.545.450 lei ROL ( 8054,54 lei RON) în favoarea părții civile SC. TOURISM SA BJ.;
- - lei ROL ( 6723,51 lei RON), în favoarea părții civile SC. SRL C-
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților civile: SC. COM TRANS SRL BJ.; SC. COM SRL B M; SC. SRL BJ.; SC. SRL B M; SC. SELECT SRL BJ.; SC. SRL BJ.; SC. COM SRL BJ.; SC. SRL G și SC. SRL G (restul pretențiilor civile formulate de aceasta din urmă parte civilă, constând în penalități de întârziere, urmând a fi respinse pentru nerespectarea dispozițiilor art. 15 al. 2.pen. ).
Conform art. 7, 21 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare la rămânerea ei definitivă, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița N.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 115/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,3 4 și 5Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal fapta constând în aceea că, în perioada aprilie 2004- 5 octombrie 2004, în calitate de împuternicit al SC""SRL, inculpatul a achiziționat mărfuri de la 15 societăți comerciale și, deși avea cunoștință că SC""SRL nu are disponibilități bănești, inculpatul nu a comunicat părților vătămate acest aspect și a ștampilat și semnat toate instrumentele de plată refuzate la decontare pentru lipsă totală de disponibil și interdicție bancară.
S-a mai reținut în sarcina inculpatului că în unele cazuri, fiind constrâns de imposibilitatea decontării bancare din cauza lipsei de disponibil, a retras unele instrumente de plată și emis altele, de asemenea refuzate la plată (pentru partea vătămată SC" Distribution"SRL C N) sau solicitat depunerea lor cu întârziere la plată, moment în care, de asemenea, avut loc refuzul bancar, cum s-a întâmplat în marea majoritate a cazurilor.
Prejudiciul total cauzat de inculpat prin emiterea instrumentelor de plată fără acoperire fost de 7. 280.003.989 lei vechi din care în cursul urmăririi penale s-a recuperat suma de 1.483.940.537 lei vechi (prin plată sau returnări de marfă), rămânând neacoperită (până la întocmirea actului de acuzare) o pagubă de 5.796.063.452 lei vechi. Ulterior, pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul mai recuperat o parte din prejudiciu, rămânând în discuție o pagubă de 5.513.263.466 lei vechi.
Prin declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, în modalitatea descrisă în actul de acuzare, însă a susținut că neonorarea instrumentelor de plată s- datorat unui blocaj financiar cauzat de neîncasarea totală a prețurilor mărfurilor revândute ( 1-22 dosarul de urmărire penală vol. II).
Audiat în faza de cercetare judecătorească (128) inculpatul și- menținut declarațiile date la de urmărire penală și a precizat că starea de fapt descrisă în rechizitoriu corespunde realității. făcut însă mențiunea că nu a avut niciodată intenția să înșele părțile vătămate și că neplata mărfurilor achiziționate de la acestea a fost generată de faptul că nu reușea să încaseze la timp prețul mărfurilor revândute către alte societăți comerciale.
Referitor la pretențiile civile formulate în cauză, inculpatul a precizat expres că este de acord să despăgubească părțile vătămate cu sumele cu care sau constituit părți civile ( 128).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
Numita a fost din anul 2003, asociat unic al SC""SRL, înregistrată la. sub nr. / 396/18 decembrie 2001, societate care de la începutul anului 2004 și- schimbat sediul în mun.
Prin procura de administrare, autentificată la data de 14 aprilie 2004, numita (prietena inculpatului) l-a împuternicit cu puteri depline pe inculpatul să îndeplinească orice acte sau fapte de administrare a societății. În cuprinsul procurii (53- dos. de urmărire penală, vol. II) s-a menționat că aceasta are valabilitate până la revocarea expresă și că administrarea societății fost exercitată de inculpat începând cu data de 10 ianuarie 2004, în baza unui mandat verbal.
SC"" SRL a deținut un depozit en-gros situat în municipiul B, str. - - și, respectiv, un magazin alimentar situat în mun. B, str. - -.
În exercitarea mandatului, inculpatul s-a ocupat de achiziționarea de mărfuri în regim en-gros de la diferite societăți comerciale, aprovizionând astfel cu mărfuri atât depozitul cât și magazinul, cumpărarea mărfurilor efectuându-se pe bază de facturi fiscale, întocmite pe calculator, în care s-a consemnat, la cumpărător, pentru depozit - SC""SRL 2, iar pentru magazin - SC""SRL 1 (datorită programelor de calculator, sediul societății nefiind modificat).
De revânzarea mărfurilor din depozit se ocupa inculpatul, pe bază de facturi fiscale, iar de revânzarea mărfurilor din magazin se ocupa, pe bază de bonuri fiscale.
Prin urmare, prin depozitul en-gros, inculpatul a efectuat următoarele acte de cumpărare și revânzare de mărfuri, astfel:
1) De la SC" (ROMANIA)" SRL B- Punctul de lucru B, reprezentat de managerul zonal, inculpatul a achiziționat mărfuri în valoare totală de 6.847.491.901 lei, din care a achitat prețul de 2.093.059.850 lei. Au rămas neachitate pentru perioada 15-24 septembrie 2004, un număr de 8 facturi (nr. -/15 septembrie 2004, nr. -/20 septembrie 2004, nr. -/ 21 septembrie 2004, nr. -/22 septembrie 2004, nr. -/23 septembrie 2004, nr. -/23 septembrie 2004 și nr. -/24 septembrie 2004), pentru plata cărora s-au emis următoarele instrumente de plată:
- biletul la ordin din data de 16 septembrie 2004, în valoare de 515.927.225 lei, scadent la data de 23 septembrie 2004, când fiind depus la bancă, a fost refuzat la plată, pentru lipsă de disponibilități (27 septembrie 2004). După acest moment, reprezentantul SC" (Romania) SRL a luat legătura cu inculpatul care s-a angajat la plata sumei de 300.000.000 lei, dar aceasta nu a fost virată efectiv, în cont bancar.
- biletul la ordin din data de 21 septembrie 2004, în sumă de 414.826.815 lei, scadent la aceeași dată de 21 septembrie 2004, când s- dispus din nou refuzarea la plată bancară, pentru lipsă de disponibilități (27 septembrie 2004).
- chitanțele nr. -/29 septembrie 2004, nr. -/29.09.2004 și nr. -/30 septembrie 2004, în valoare totală de 15.000.000 lei.
- biletul la ordin emis în luna august 2004, în valoare de 4.754.432.051 lei, scadent la data de 4 octombrie 2004. De precizat este că acesta fost un instrument de plată lăsat ca garanție de către inculpat, fiind completat de către reprezentanții SC"(ROMANIA)SRL B. A fost de asemenea refuzat la plată pentru lipsă de disponibilități bancare (4 octombrie 2004).
- fila CEC seria - 326 000 32778/18 octombrie 2004, în sumă de 1.800.000.000 lei, refuzată la plată, pentru lipsă de disponibilități bancare (21 octombrie 2004).
- fila CEC seria - 326 -/25 octombrie 2004, în sumă de 2.000.000.000 lei, care a fost refuzată la plată, pentru lipsă de disponibil bancar (27 octombrie 2004).
Partea vătămat SC"(ROMANIA)SRL B, s-a constituit parte civilă cu suma de 4.754.432.051 lei ( 47, înainte de citirea actului de acuzare ), iar inculpatul, prin declarația dată în instanță (128) a fost de acord să o despăgubească pe partea vătămată cu suma menționată.
2) De la SC " COM TRANS" SRL BJ. reprezentată de administratorul, inculpatul a cumpărat pe baza a 8 facturi, mărfuri în sumă totală de 753.487.439 lei, fiind achitată suma de 529.870.885 lei (aferentă facturilor nr. -/18 august 2004, nr. -/ 19 august 2004, nr. -8/26 august 2004, nr. -9/26 august 2004, nr.-/1 septembrie 2004 și nr. -/9 septembrie 2004. Pentru diferența de 223.616.554 lei (aferentă facturii nr. -/9 septembrie 2004), s-au emis următoarele instrumente de plată:
- fila CEC seria - 326 -/28 septembrie 2004, în sumă de 100.000.000 lei, acceptată la plată bancară, moment după care restanța de plată a rămas- în consecință- în suma de 123.616.554 lei.
- fila CEC seria - 326 000 32583/30 septembrie 2004, în sumă de 123.616.554 lei, care a fost refuzată la plată, pentru lipsă de disponibilități bancare (12 octombrie 2004). Inițial inculpatul a solicitat amânarea depunerii în bancă a acesteia, cunoscând că nu are disponibilități.
- chitanța nr. -/6 octombrie 2004, în sumă de 15.000.000 lei.
Partea vătămată SC" COM TRANS"SRL BJ. nu s- constituit parte civilă, dar a depus plângere penală la data de 18 octombrie 2004, după care inculpatul acoperit prejudiciul, fiind emise chitanțele nr. -/17 noiembrie 2004, nr.-/24 noiembrie 2004 și nr. -/25 noiembrie 2004, suma totală fiind de 108.616.554 lei.
3) De la SC" "SRL C N (C)- Punctul de lucru B, reprezentat de directorul, inculpatul a achiziționat inițial mărfuri pe care le-a achitat, continuând apoi achiziționarea acestora, pe baza a 2 facturi (nr. -/25 august 2004- 126.028.491 lei și nr. -/27 august 2004- 101.485.774 lei ), în valoare totală de 227.514.265 lei, pentru care a emis două file CEC- ca garanție - pe care ulterior le-a recuperat, emițând în schimbul acestora fila CEC seria - 326 -/6 octombrie 2004, în sumă de 227.514.265 lei, care a fost refuzată la plată bancară, pentru lipsă de disponibilități(12 octombrie 2004).
Partea vătămată SC" "SRL C N (C) se constituie parte civilă cu suma de 227.514.265 lei ROL ( 80 și 97-dosar de fond), depunând plângerea penală la data de 15 octombrie 2004.
4) De la SC" "SRL G (G), reprezentată de directorul zonal, inculpatul achiziționat inițial mărfuri pe care le-a achitat, după care a continuat să cumpere mărfuri în valoare totală de 527.776.684 lei, în baza unui număr de 3 facturi (nr.-/23 august 2004, nr.-/18 septembrie 2004 și nr. -/6 august 2004), pentru care s-a achitat suma de 188.177.158 lei. Pentru diferența de 339.599.526 lei a emis următoarele instrumente de plată:
- fila CEC seria - 302 -/2 octombrie 2004, în sumă de 50.216.265 lei, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități (8 octombrie 2004). De menționat este că această filă CEC a fost girată pentru SC" 2003/SRL, pentru care avea obligații de plată SC" "SRL G (G), urmărindu-se acoperirea acestora de către SC""SRL. Neexistând disponibilități bancare, s-a dispus interdicția bancară, în perioada 8 octombrie 2004 - 8 octombrie 2005, fiindu- comunicată inculpatului somația nr. 13894/2004, cu atenționarea acestuia asupra consecințelor penale a emiterii de noi file CEC în perioada arătată (166-vol.I);
- fila CEC seria - 302 -/8 octombrie 2004, în sumă de 25.000.000 lei, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități - interdicție bancară/13 octombrie 2004);
- fila CEC seria - 302 -/15 octombrie 2004, în sumă de 26.589.353, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități - interdicție bancară(24 octombrie 2004);
- fila CEC seria - 326 -/3 noiembrie 2004, în sumă de 110.000.000 lei, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități - interdicție bancară(5 noiembrie 2004);
- fila CEC seria - 302 -/30 octombrie 2004, în sumă de 10.000.000 lei, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități - interdicție bancară( 9 noiembrie 2004);
- biletul la ordin din data de 10 noiembrie 2004 scadent la aceeași dată de 10 noiembrie 2004, în sumă de 118.599.526 lei, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități bancare ( 12 noiembrie 2004).
Partea vătămată SC" "SRL G (G) a depus plângere penală la datele de 8 octombrie 2004 și 23 noiembrie 2004, după ce inculpatul i-a achita suma de 70.000.000 lei (cu chitanțele -/15 decembrie 2004, nr. -/6 iulie 2005 și nr. -/6 august 2005), considerent pentru care în faza de urmărire penală (132- dos. De urmărire penală vol.I) s-a constituit parte civilă cu diferența de - lei ROL, sumă pe care a majorat-o la 275.000.000 lei ROL ( 169-vol.I) tot în cursul urmăririi penale. Ulterior, în fața instanței, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 286.000.000 lei ROL ( 101- înainte de citirea actului de acuzare), iar pe parcursul cercetărilor judecătorești și-a majorat pretențiile la 60847,69 lei RON ( 260).
Pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul depus dovezi din care rezultă achitarea integrală a sumei cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă până la citirea actului de acuzare(101, 181-185, dos. de fond).
5) De la SC" COM"SRL B M(M), reprezentată de administratorul, inculpatul a achiziționat inițial mărfuri pe care le- achitat, după care a continuat să cumpere mărfuri în valoare totală de 136.252.655 lei, în baza a 4 facturi (nr.-/4 octombrie 2004, nr. -/4 octombrie 2004, nr. -/5 octombrie 2004 și nr. -/5 octombrie 2004), existând încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 40822/22 august 2004.
Pentru acestea, s-au emis următoarele instrumente de plată:
- fila CEC seria - 326 - (din 5 octombrie 2004), completată în data de 26 octombrie 2004, pentru suma de 62.012.703, refuzată la plată (20 octombrie 2004), pentru lipsă de disponibilități - interdicție bancară;
- fila CEC seria - 326 - (din 4 octombrie 2004), completată în 5 noiembrie 2004, pentru suma de 74.239.952 lei, refuzată la plată (20 octombrie 2004), pentru lipsă disponibilități bancare - interdicție bancară.
Partea vătămată SC" COM"SRL B M (M), a depus plângere penală la data de 10 octombrie 2004, însă ulterior, prejudiciul fiind acoperit, prin plățile în numerar, din datelde de 18 - 24 noiembrie 2004 (chitanțele nr. -/18 noiembrie 2004, nr. -/22 noiembrie 2004, nr. -/23 noiembrie 2004 și nr. -/24 noiembrie 2004), aceasta nu s- mai constituit parte civilă în cauză.
6) De la SC" " SRL B, reprezentată de administratorul, inculpatul a achiziționat mărfuri în valoare totală de 172.213.195 lei (facturile nr. -/3 septembrie 2004, nr. -/8 septembrie 2004, nr. -/23 septembrie 2004 și nr. -/25 septembrie 2004), la care se adaugă contravaloarea unor paleți pe care erau ambalate mărfurile, în valoare de 1.200.000 lei, rezultând un total de 173.413.195 lei.
Pentru plata mărfurilor s-au emis următoarele instrumente de plată:
- biletul la ordin, din 23 septembrie 2004, în sumă de 73.413.195 lei, ci scadență în 14 octombrie 2004, refuzat la plată pentru lipsă de disponibilități - interdicție bancară (19 octombrie 2004);
- fila CEC seria - 326 - din 21 octombrie 2004, în sumă de 100.000.000 lei, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități bancare- interdicție bancară (15 octombrie 2004);
Partea vătămată SC" " SRL B, a depus plângere penală la data de 27 octombrie 2004, după care prejudiciul de 173.413.195 lei a fost acoperit, prin predarea unui autoturism "Tico" în valoare de 73.413.195 lei și plata sumei totale de 100.000.000 lei (chitanțele nr. -/23 noiembrie 2004 și nr. -/24 noiembrie 2004). Prin urmare, nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
7) De la SC " " SRL B M (M), Punctul de lucru B, reprezentată de managerul, inculpatul a achiziționat mărfuri pe care inițial le-a achitat, după care a achiziționat mărfuri în valoare de 98.246.400 lei ( factura nr. -/17 septembrie 2004).
Pentru efectuarea plății, învinuitul a emis fila CEC seria - 326 -, în sumă de 98.246.400 lei, datată cu 15 octombrie 2004. Fiind introdusă la plată, a fost refuzată pentru lipsă de disponibilități - interdicție bancară (12 octombrie 2004).
Partea vătămată SC" " SRL B M (M) a depus plângere penală în data de 13 octombrie 2004, când s- efectuat un retur de marfă în valoare de 13.146.229 lei și după care s-au efectuat plăți în sumă de 85.100.171 lei ( chitanța nr. -/ 16 noiembrie 2004 și nr. -/17 noiembrie 2004.
Partea vătămată SC" " SRL B M (M nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
8) De la SC" SELECT" SRL BJ. reprezentată de administratorul, inculpatul a achiziționat mărfuri în valoare de 367.120.379 lei (factura nr. -/1 septembrie 2004).
Pentru plată, a fost emisă de către inculpatul fila CEC seria - 326 -, pentru suma de 367.120.379 lei, care urma a fi decontată la data de 27 septembrie 2004. Anterior împlinirii termenului arătat, inculpatul a solicitat nedepunerea filei CEC în bancă,motivând intenția plății sumei de 200.000.000 lei, prin ordin de plată (care fost completat dar nu mai fost depus în bancă).
Astfel, achiziționarea de mărfuri a continuat, fiind cumpărate mărfuri în valoare de 163.070.460 lei (factura nr. -/22 septembrie 2004), pentru care nu s-a lăsat nici un instrument de plată.
Constatându-se nevirarea sumei de 200.000.000 lei, fila CEC menționată a fost introdusă la plată, în bancă, fiind refuzată pentru lipsă de disponibilități- interdicție bancară (11 octombrie 2004).
Partea vătămată SC" SELECT" SRL BJ. a depus plângere penală la data de 12 octombrie 2004, după care inculpatul a efectuat la data de 14 octombrie 2004, un retur de marfă în sumă de 109.920.735 lei, rămânând neachitată restanța de 419.920.101 lei. În cele din urmă inculpatul a plătit în numerar, suma de 100.000.000 lei (chitanțele nr. -/16 noiembrie 2004 și nr. -/17 noiembrie 2004), iar apoi diferența de 328.713.600 lei.
Partea vătămată SC" SELECT" SRL BJ. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
9) De la SC "" SRL BJ. reprezentată de administratorul, inculpatul a achiziționat mărfuri în sumă de 71.126.510 lei (factura -/31 august 2004), fiind achitată suma de 29.800.000 lei. Ulterior, s-au mai livrat mărfuri în sumă de 52.175.550 lei (factura nr. -/1 septembrie 2004) și respectiv în sumă de 1.144.370 lei (factura nr. -/20 septembrie 2004).Pentru suma rămasă de plată, de 94.716.430 lei, au fost emise de inculpat următoarele instrumente de plată:
- fila CEC seria - -/8 octombrie 2004, în sumă de 55.000.000 lei, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități - interdicție bancară (18 octombrie 2004);
- fila CEC seria - 302 -/7 octombrie 2004, în sumă de 94.716.430 lei, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități bancare (14 octombrie 2004).
Partea vătămată SC "" SRL BJ. a depus plângere penală la data de 20 octombrie 2004, după care s-a achitat în numerar suma de 94.716.430 lei (chitanțele nr. -/17 noiembrie 2004 și nr. -/22 noiembrie 2004) de către inculpat.
Partea vătămată SC "" SRL BJ. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
10) De la SC " COM" SRL BJ. reprezentată de directorul, inculpatul a achiziționat în perioada aprilie- septembrie 2004, mărfuri în valoare de 68.545.221 lei (facturile nr. -/19 aprilie 2004, nr. -/30 aprilie 2004, nr. -/ 10 mai 2004, nr. -/24 mai 2004, nr. -/31 mai 2004, nr. -/7 iunie 2004, nr. -/14 iunie 2004, nr. -/30 iunie 2004, nr. -/19 iulie 2004, nr. -/31 iulie 2004, nr. -/18 august 2004, nr. -/31 august 2004, nr. -/13 septembrie 2004 și nr. -/30 septembrie 2004)- pe baza contractului nr. 85/1 aprilie 2004.
Pentru plata sumei arătate inculpatul a emis fila CEC seria - 302 -/12 octombrie 2004, în sumă de 68.545.221 lei, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități - interdicție bancară (14 octombrie 2004).
Partea vătămată SC " COM" SRL BJ. depus plângere penală la data de 18 octombrie 2004, după care inculpatul a achitat în numerar sumele de 31.603.421 lei și respectiv de 36.941.800 lei (chitanțele nr. -/17 noiembrie 2004 și nr. -/18 noiembrie 2004).
Partea vătămată SC " COM" SRL BJ. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
11) De la SC "" SA T J (G), reprezentată de directorul, inculpatul a achiziționat mărfuri în sumă de 269.281.530 lei, care au fost achitate. La data de 28 septembrie 2004, s-au mai achiziționat mărfuri în sumă de 267.000.000 lei (factura nr. -/1 octombrie 2004), pentru care inculpatul emis: fila CEC seria - 326 -/29 octombrie 2004, pentru suma de 267.000.000 lei, care a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități bancare - interdicție de plată (3 noiembrie 2004).
Partea vătămată SC""SA T J (G) a depus plângere penală la data de 8 noiembrie 2004 și s-a constituit parte civilă cu suma de 267.000.000 lei ( 419- dos.de urmărire penală ).
12) De la SC " ROMANIA" SRL (I), reprezentată de inspectorul de comerț, inculpatul a achiziționat inițial mărfuri pe care le-a achitat, după care a cumpărat mărfuri în valoare de 250.236.980 lei (factura nr. -/19 august 2004), pentru care a achitat suma de 100.000.000 lei, iar pentru diferență a emis fila Cec seria - 326 -/27 septembrie 2004, în sumă de 150.236.980 lei, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități bancare (8 octombrie 2004).
Partea vătămată SC " ROMANIA" SRL (I), a depus plângere penală la data de 3 decembrie 2004, după care inculpatul a achitat în numerar suma totală de 25.000.000 lei (14 decembrie 2004 și 30 decembrie 2004) rămânând de recuperat diferența de 125.236.980 lei, cu care s-a constituit parte civilă într-o primă fază ( 430- vol. dos.de urmărire penală). Ulterior, după sesizarea instanței ( 67- 68- dos. de fond vol.I) partea vătămată și-a precizat constituirea pretențiilor declarând că se constituie parte civilă doar cu suma de 116.536.600 lei ROL, reprezentând prejudiciul nerecuperat.
13) De la SC " " SRL G (G), - Punctul de lucru B, reprezentat de directorul, inculpatul achiziționat inițial mărfuri pe care le-a achitat, continuând apoi să cumpere mărfuri în valoare de 106.459.328 lei (facturile nr. -/16 septembrie 2004 și nr. -/16 septembrie 2004, fiind întocmit contractul de vânzare cumpărare nr. 234/30 martie 2004.
Pentru plata acestora inculpatul a emis fila Cec - 326 -/6 octombrie 2004, pentru suma de 106.459.328 lei, fiind refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități bancare (12 octombrie 2004).
Partea vătămată SC" "SRL G (G), a depus plângere penală la data de 7 decembrie 2004, după care inculpatul a achitat în numerar suma de 20.000.000 lei (chitanța nr. -/20 noiembrie 2004) și respectiv diferența rămasă (chitanțele nr. -/8 decembrie 2004, nr. -/14 decembrie 2004 și nr. 74569/15 decembrie 2004).
Partea vătămată SC " " SRL G (G), nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
14) De la SC " TOURISM " SA B, reprezentată de administratorul, inculpatul a achiziționat mărfuri pe care inițial le-a achitat, după care a continuat să cumpere mărfuri în sumă totală de 100.545.456 lei, (facturile nr. -/23 septembrie 2004, nr. -/16 septembrie 2004 și nr. -/4 septembrie 2004), pentru plata cărora s-a emis fila CEC seria - 326 -/4 septembrie 2004, datată cu 12 octombrie 2004, pentru suma de 100.545.456 lei, care a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități bancare - interdicție de plată( 14 octombrie 2004).
Partea vătămată a depus plângere penală la data de 7 decembrie 2004, după care inculpatul i- achitat suma de 20.000.000 lei vechi în numerar, astfel că s-a constituit parte civilă cu suma de 80.545.450 lei ROL ( 471 - dos. de urmărire penală, vol. ), constituire care a fost menținută și în fața instanței ( 81, vol. dos. de fond ).
15)De la SC" "SRL C N ( C), reprezentată de administratorul, inculpatul a achiziționat inițial mărfuri pe care le-a achitat, continuând apoi cumpărarea de mărfuri în valoare de 40.832.768 lei, și respectiv de 53.402.321 lei (facturile nr. -/23 august 2004 și nr. -/24 septembrie 2004).
Pentru plata acestora inculpatul emis următoarele instrumente de plată:
- fila CEC seria - 302 -/23 septembrie 2004, în sumă de 40.832.768 lei, refuzată la plată, pentru lipsă de disponibil (19 octombrie 2004). Cunoscând că nu are disponibilități bancare, de menționat este că inițial învinuitul a solicitat amânarea depunerii acesteia în bancă.
- fila Cec - 326 -/24 octombrie 2004, în sumă de 53.402. 321 lei, refuzată de asemenea la plată, pentru lipsă de disponibil - interdicție bancară (27 octombrie 2004).
Partea vătămată SC "" SRL C N (C), a depus plângere penală la data de 17 martie 2005, după care s-a achitat în numerar de către inculpat suma de 27.000.000 lei vechi (iulie 2005), astfel că s- constituit parte civilă cu suma de 67.235.100 lei ROL, pentru prejudiciul nerecuperat. Este de menționat că prin scriptele depuse la dosar ( 24- dos. de fond - vol. I) partea civilă și-a menținut constituirea de parte civilă din cursul urmăririi penale.
Prejudiciul total cauzat părților vătămate prin emiterea instrumentelor de plată fără acoperire a fost de 7.280.003.989 lei RON care a fost în parte recuperat, rămânând neacoperită o pagubă totală de 5.513.263.466 lei RON cauzată părților vătămate SC " (ROMANIA)"SRL B; SC " " SRL C N, SC "" SA T J; SC " " SRL, SC " TOURISM " SA BJ. SC "" SRL C
Din probele existente la dosar a rezultat că o parte din mărfurile achiziționate de la părțile vătămate au fost revândute către următoarele societăți: SC "" SRL B, SC"" SRL B, SC " "SRL B, SC " "SRL B și SC "" SRL În acest context trebuie subliniat că pentru a "justifica" revânzarea mărfurilor inculpatul a emis numeroase facturi fictive. Astfel, administratorul SC""SRL B, (audiat în calitate de martor 25-26-dos. de urmărire penală vol. VI) a declarat că achiziționat de la SC" "SRL diferite cantități de marfă, pe bază de facturi fiscale, pe care le-a plătit cu numerar în mai multe tranșe, primind chitanțe de la inculpat, dar făcut precizarea că nu cumpărat de la societatea administrată de acesta, mărfurile menționate în facturile -/24.09.2004 în valoare de 2.441.820.500 lei ROL, nr. -/05.08.2004 în valoare de 117.749.310 lei RON și nr. - (nedatată) în valoare de 108.482.494 lei aflate la dosarul de urmărire penală vol. VI ( 29, 28, 27). De asemenea, martorul a evidențiat că facturile în cauză nu purtau ștampila SC ""SRL B, semnătura mandatarului și denumirea corectă societății, motiv pentru care acestea nu au fost înregistrate în evidența contabilă, a societății pe care o administrează.
O situație similară este cazul SC " " SRL B, al cărui administrator (martorul G 83-84- dos. de urmărire penală vol. VI) a declarat că deși a achiziționat marfă de la SC""SRL pe bază de facturi fiscale, pe care le- achitat în numerar, nu a cumpărat marfa menționată în factura nr. -/10.09.2004 în valoare de 14.647.710 lei ROL și factura nr. -/06.07.2004 în valoare de - lei ROL(93 și 94- dos. de urmărire penală vol. VI). Același martor a declarat că marfa din facturile nr. 235 0807/21.09.2004 în valoare de 36.826.335 lei Rol și nr. -/29.09.2004 în valoare de - lei ROL ( 95 și 96. vol. VI ) nu a fost înregistrată în evidența SC" "SRL B, întrucât a fost returnată inculpatului.
La fel, administratorul SC""SRL B, martorul (1- dos. de urmărire penală,. VI) a declarat că nu a achiziționat mărfurile în valoare de 193.581.346 lei ROL menționate în factura nr. -/24.09.2004, care a fost emisă fictiv de către inculpat.
În fine, administratorul SC " " SRL B, martora (1-vol.VI dos. de urm. penală) a declarat că, deși derulat relații comerciale cu SC""SRL, nu a achiziționat mărfuri în valoare de 3.480.839.259 lei ROL în baza facturii fiscale nr. 235 1505/24.09.2004( 12- vol. dos de urmărire penală ). Trebuie făcută observația că nici în aceste din urmă situații, pe facturile în cauză nu este trecută semnătura delegatului de la societatea cumpărătoare și nici ștampila SC" "SRL B sau SC" "SRL B, astfel că se va reține că aceste documente sunt necorespunzătoare realității.
Este de menționat că SC""SRL s-a aflat în interdicție bancară în perioada 8 octombrie 2004- 8 octombrie 2005, potrivit adresei BNR - Direcția de Reglementare și Autorizare nr. VII/4/AD/11634/29.10.2004.
Instanța a apreciat că inculpatul a acționat cu rea- credință în toate situațiile, întrucât a achiziționat mărfuri în perioada aprilie 2004 - 5 octombrie 2004, cunoscând că SC "" SRL nu are disponibilități bancare, aspect pe care nu l- comunicat părților vătămate. Acesta a ștampilat și semnat toate instrumentele de plată menționate, în total fiind înregistrate 28 de refuzuri bancare (5 bilete la ordin și 23 file CEC). Este de subliniat că în prealabil inculpatul aborda o tactică frauduloasă, de achiziționare succesivă de mărfuri, achitând doar o parte din preț, cu scopul de crea aparența unei bune-credințe. Apoi, în toate situațiile, inculpatul lăsa personal sau prin diverși delegați file CEC sau bilete la ordin, reprezentanților părților vătămate, semnate și ștampilate, celelalte rubrici fiind de cele mai multe ori completate de reprezentanții acestora potrivit unor înțelegeri cu inculpatul, care îi asigura fără nici un temei de existența disponibilităților bancare la scadență.
Uneori, fiind conștient de imposibilitatea decontării bancare, inculpatul a retras unele instrumente de plată și a emis altele, de asemenea refuzate la decontare (de ex. în cazul SC " Distribution" SRL C-N ) sau a lăsat instrumente de plată cu titlu de garanție, emițând totodată și alte instrumente de plată refuzate bancar( cazul SC" - Internațional (Romania) "SRL B), ori a solicitat depunerea cu întârziere la plată instrumentelor, moment în care a avut loc refuzul bancar sau și- asumat simplul risc al refuzului bancar, cum s- întâmplat în marea majoritate a situațiilor.
Pe baza probelor din dosar, instanța a reținut că în ultima perioadă revânzarea mărfurilor se făcea sub prețul de achiziție, astfel că sumele obținute nu-i permiteau să continue relațiile comerciale. În fine, nu este lipsit de relevanță că prețul revânzării mărfurilor era încasat de inculpat în numerar, pe baza de chitanțe și nu prin bancă.
Este posibil însă, ca o parte din numerarul încasat din revânzarea mărfii să fi fost depus în bancă, aspect care rezultă din extrasele de cont (aflate în dosarul de urmărire penală vol. III), fără să se poată stabili, în lipsa altor mențiuni, provenința acelor sume.
Starea de fapt descrisă mai sus a rezultat din următoarele probe: denunțurile bancare ale Băncii Comerciale Bank Romania (494-538-vol. I- dos. de urmărire penală) filele CEC și refuzurile acestora (aflate în vol. dos. de urmărire penală), biletele la ordin și refuzurile acestora la decontare, (aflate în vol. I, dos. de urmărire penală); contractele de vânzare cumpărare încheiate de SC" "SRL, cu reprezentanții părților vătămate ( 192, 221, 381, 439- dos. de urmărire penală vol. ), facturile fiscale în baza cărora părțile vătămate au livrat mărfuri către SC""SRL administrată de inculpat, (aflate în vol. dos. de urmărire penală), chitanțele de plată, fișele de cont și împuterniciri, (aflate în vol. I), somații bancare și angajamente de plată ( 166 și 181 vol. dos. de urmărire penală), dovada interdicțiilor bancare ( 82-109,. 82- 102 dos. de urmărire penală vol. II), fișele furnizorilor ( 112-142- vol. II dos. de urmărire penală), declarațiile părților vătămate ( 43-44, 66-69, 107- 110, 119-121, 167-168. 200-206, 222-225, 247-251, 345-350, 374-377, 385-398, 413-416, 428-430, 458-459, 469-473, 484-485 din vol. dos.de urmărire penală) declarațiile martorilor, (aflate în vol. II, dos. de urmărire penală, 37-45 și în dos. de fond. 138-139,. 170-171,.438) ( 467), declarațiile administratorilor SC" " SRL împreună cu documentele justificative ( 1-12 și 13-339 din vol. dos. de urmărire penală), declarațiile administratorului SC""SRL împreună cu documentele justificative ( 1-24 vol. VI, dos. de urmărire penală), declarațiile administratorului SC "" SRL și SC " " SRL B, împreună cu documentele justificative ( 56-97) și ( 321 vol. VI), extrasele de cont ale SC "" SRL, (aflate în vol.III dos. de urmărire penală), alte documente contabile ale SC""SRl (fișe de consum, fișele soldurilor bancare, dispoziții de plată, aflate în vol. II) și jurnalele pentru cumpărături, deconturi de TVA, bilanțul contabil, balanțe de verificare (aflate în vol. IV), probe care se coroborează în parte cu declarațiile inculpatului aflate în dosarul de urmărire penală în vol. II 1-22 și cea din fața instanței ( 128) și cele ale martorilor, (aflate în dosarul de urmărire penală vol. II 28-32) și în dosarul nr- al Tribunalului Satu Mare (urmare audierii acesteia prin comisie rogatorie).
Fapta săvârșită de inculpatul, astfel cum a fost reținută mai sus a fost încadrată în drept în infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al. 1, 3, 4 și 5 Cod penal, art. 41 al. 2 Cod penal.
Cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 nu a fost însușită, motivându-se că infracțiunea prev.de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 încriminează simplul fapt al emiterii unei file CEC fără a avea la tras provizia necesară în acel moment, fiind exclusă orice intenție frauduloasă din partea făptuitorului.
În cauza de față inculpatul nu manifestat sinceritate în relațiile cu părțile vătămate, pe care le- indus în eroare, ascunzându-le situația financiară reală a SC "" SRL, care nu avea niciodată disponibilități bănești suficiente pentru plata mărfurilor cumpărate, aspect care rezultă din extrasele de cont ale societății, pe care o administra (aflate în vol. III- dos. de urmărire penală). De altfel, din aceleași extrase cât și din declarațiile martorilor, rezultă că prețul mărfurilor revândute nu se încasa prin bancă, cum era firesc raportat la faptul că utiliza cecuri și bilete la ordin, ci în numerar, din care o parte îl depunea personal în bancă.
Din felul în care a conceput încasarea prețului mărfurilor revândute, a rezultat cu claritate că inculpatul a realizat de fiecare dată că instrumentele de plată remise părților vătămate nu vor putea fi niciodată decontate prin bănci. În acest context este de observat că părțile vătămate care și-au recuperat prejudiciul, au realizat acest lucru primind plata în numerar (după depunerea plângerilor penale) pe bază de chitanțe( aspect detaliat în fiecare caz în parte).
Afirmația inculpatului că societatea pe care o administra nu reușea să încaseze la timp contravaloarea mărfurilor revândute, nu are nici un suport probator, dovedindu-se cu certitudine contrariul, anume că pentru descărcarea gestiunii de mărfuri emitea facturi fictive ( 218- declarația martorei ). În acest sens, cu titlu de exemplu, se poate face referire la factura fictivă nr.-/24.09.2004, în valoare de 3.480.839.250 lei Rol, emisă de SC "" SRL B pentru vânzarea de mărfuri către SC" "SRL B, al cărei administrator a declarat că nu a cumpărat mărfurile menționate în facturi ( 1- 12 vol. dos. de urmărire penală). La fel administratorul SC "" SRL B, a declarat ( 25-26, vol. VI dos. de urmărire penală) că deși a achiziționat mărfuri de la SC "" SRL, pe care le- achitat cu numerar, nu a cumpărat mărfurile menționate în facturile nr. -/24.09.2004, în valoare de 2.441.820.500 lei ROL, nr. -/05.08.2004 în valoare de 117.749.310 lei ROL și nr. - (nedatată) în valoare de 108.482.494 lei (aflate în dos.de urmărire penală vol. VI filele 29,28,27). Declarații în același sens au fost date de administratorul SC""SRL B și SC" "SRL B ( 1 și 83-84, vol. VI- dos. de urmărire penală ).
Sintetizând, instanța a reținut că inculpatul acționat cu rea credință, în reporturile cu toate cele 15 părți vătămate, împrejurare care rezultă din practica frauduloasă adoptată, constând în achiziționarea succesivă de mărfuri plătind o parte din preț în numerar cu scopul de a crea aparența unei bune- credințe, urmată de revânzarea mărfurilor, în M parte sub prețul de achiziție, încasând contravaloarea în numerar. În această modalitate, deși nu se realizau încasări care să justifice continuarea relațiilor comerciale, inculpatul continua, să achiziționeze mărfuri și să remită file CEC sau bilete la ordin, chiar după intrarea în interdicție bancară a SC" "SRL.
Câtă vreme nu s- făcut dovada societăților comerciale către care revândut mărfurile, instanța a apreciat că valorificarea acestora și prețul încasat au fost în interesul personal al inculpatului.
Așadar, probele administrate, în cauză demonstrează fără echivoc că inculpatul acționat în plan subiectiv cu intenția directă de a înșela părțile vătămate și de a le prejudicia, considerent pentru care apreciază că încadrarea juridică corectă este cea din actul de acuzare.
Procedând la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prev.de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale ale pedepsei, pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurarea că a fost comisă în formă continuată și în dauna mai multor părți vătămate, prejudiciul cauzat (în cuantum total de 7.280.003.989 lei vechi) precum și persoana inculpatului. Raportat la acest din urmă aspect, instanța apreciază că nu se poate face abstracție de trăsătură dominantă de caracter a inculpatului, care rezultă cu prisosință din probele dosarului, constând în captarea încrederii persoanelor cu care vine în contact, pe care ulterior prin diferite metode și sub diferite pretexte, le determina să- remită sume de bani sau bunuri, procedând în acest mod chiar în relațiile cu persoane apropiate, abuzând de buna lor credință (ex. martora 217-218). De asemenea, trebuie amintit că pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al.1, 5 Cod penal, art. 41 al.2 Cod penal (comisă prin mijloace mult mai sofisticate) inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 566/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N ( 202-208-dos. de fond). Pentru considerentele arătate, la individualizarea pedepsei nu s- ținut seama de concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare ( 336-342) întrucât sursele de informații nefiind relevante nu pot prezenta obiectiv conduita generală inculpatului și nu furnizează elemente pe baza cărora să se poată aprecia judicios asupra perspectivelor de reintegrare în societate și privitor la riscul săvârșirii de noi infracțiuni de către persoana în cauză.
Însă, reținând că inculpatul nu are antecedente penale și a recuperat o parte din prejudiciu, s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante conform art. 74 lit. a, b Cod penal rap.la art. 76 lit. a Cod penal, cu precizarea că la dozarea pedepsei vor fi avute în vedere împrejurările relatate anterior.
Pentru considerentele arătate s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a, b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 al. 1, 3, 4 și 5 Cod penal, art. 41 al.2 Cod penal, art. 74 lit. a, b, Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal, pedeapsă cu executare în regim de detenție făcându-se aplicarea pedepselor accesorii conform art. 71 rap.la art. 64 lit. a, b Cod penal.
În latura civilă a cauzei, s-a dispus conf. art. 14, 346 Cod procedură penală rap.la art. 998 cod civil obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile în favoarea părților civile după cum urmează: suma de - 4.754.432.051 lei ROL ( -,2 lei RON), în favoarea părții civile SC. - (România) SRL B; 227.514.265 lei ROL ( 22751,42 lei RON) în favoarea părții civile SC. C & S SRL C-N; 267.000.000 lei ROL (26700 lei RON) în favoarea părții civile SC. SA TJ; 116.536.600 lei ROL (11653,6 lei RON), în favoarea părții civile SC. ROMANIA SRL (I); 80.545.450 lei ROL (8054,54 lei RON) în favoarea părții civile SC. TURISM SA BJ. și - lei ROL ( 6723,51 lei RON), în favoarea părții civile SC. SRL C-N.
La acordarea despăgubirilor civile în cuantumul menționat s-au avut în vedere constituirile de parte civilă formulate de părțile civile anterior citirii actului de acuzare ( 47- SC"- Internațional (Romania)"SRL B, 80-SC" Distribution"SRLB, 413-419- dos. de urmărire penală vol. I- SC""SA Târgu J, 24 și 67-68 - SC" "Romania "SRL (I); 471 - dos. de urmărire penală vol. I și 81 dos. de fond- SC" Turism "SA B; 486- dos. de urmărire penală vol. I și 24- dos. de fond- SC""SRL C N), precum și împrejurarea că prin declarațiile date ( 218- dos. de fond) inculpatul a fost de acord să despăgubească părțile civile cu sumele menționate în constituirile de părți civile (evident, anterior acelui moment, respectiv citirii actului de acuzare).
S-a constatat că prejudiciul cauzat celorlaltor părți vătămate ( SC" Com Trans"SRL B, SC " Com"SRL B M, SC" Distribution"SRL B, SC" "SRL B M, SC" Select"SRL B; SC " "SRL B, SC" Com" SRL B, SC" Distribution"SRL G și SC " " SRL G ) fost recuperat.
Privitor la SC " " SRL G, s-a avut în vedere că în cursul urmăririi penale, după ce inculpatul a achitat suma de 70.000.000 lei ROL ( cu chitanțele nr. -/15.12.2004, nr. -/6.07.2005 și nr. -/6.08.2005) s- constituit parte civilă cu suma rămasă nerecuperată, de - lei ROL ( 132- dos. de urmărire penală vol. I), pe care a majorat- la - lei Rol ( 169- vol. I), tot în faza de urmărire penală. Ulterior, în fața instanței, această parte vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de - lei ROL ( 101, dos. de fond) înainte de citirea actului de acuzare. Pe parcursul cercetării judecătorești partea vătămată SC " " SRL G și-a majorat pretențiile solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 60847,69 lei RON ( 260- dos de fond), din care 26409, 95 lei RON contravaloarea mărfurilor nerecuperate de societatea administrată de inculpat și 34437, 14 lei RON penalități de întârziere.
Prin declarațiile date în fața instanței ( 128) inculpatul fost de acord să despăgubească pe părțile civile cu sumele arătate în constituirea de parte civilă depusă până la acea dată, anterior citirii actului de acuzare). Așa fiind, în cazul SC " " SRL s-a avut în vedere pretențiile civile formulate până la citirea actului de acuzare, care nu includ penalitățile de întârziere. Din probele existente la dosar rezultă că partea vătămată a pretins această sumă ținând seama de plățile făcute de inculpat până la data de 06.08.2005. Ulterior acestei date, începând cu 22.09.2005 și până în data de 20.04. 2006 inculpatul a plătit părții vătămate integral prejudiciul cauzat (mai puțin penalitățile de întârziere care nu au fost solicitate cu respectarea dispozițiilor art. 15 al. 2 Cod procedură penală). Dovada achitării prejudiciului rezultă din xerocopiile chitanțelor depuse la dosar de către inculpat aflate la 181- 185 dos. de fond, care însumate acoperă integral contravaloarea mărfii livrate inculpatului.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că prejudiciul cauzat părții civile SC" "SRL G (constând în contravaloarea mărfurilor livrate) a fost recuperat, dispunându-se respingerea celorlaltor pretenții civile, constând în penalități de întârziere, urmare nerespectării disp.art. 15 al. 2 Cod procedură penală.
Conform art. 7, 21 din legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare, la rămânerea ei definitivă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița N.
Conform art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând soluția atacată ca fiind netemeinică și a solicitat desființarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate, respectiv să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării sancțiunii de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința atacată.
În motivarea apelului inculpatul a arătat că sunt îndeplinite cerințele legale pentru a se dispune schimbarea modalității de executare a pedepsei stabilite dat fiind faptul că sancțiunea aplicată nu depășește cuantumul de 4 ani cerut de textul legal și că atingerea scopului prevăzut de lege se poate realiza și fără privarea sa efectivă de libertate. A mai arătat inculpatul că a recuperat în M parte prejudiciul cauzat, că are un loc de muncă și că interesul părților vătămate, în sensul recuperării prejudiciului, poate fi mai bine realizat în condițiile în care nu ar fi încarcerat.
Procedând la soluționarea apelului prin prisma motivelor invocate și baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 345 al.1 proc.pen. asupra învinuirii aduse inculpatului, instanța hotărăște prin sentință, pronunțând după caz condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.
Art. 345 al. 2 din același cod precizează ca soluția de condamnare a inculpatului se pronunță numai dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Din economia acestor texte de lege, rezultă, cu claritate, că instanța de judecata pronunță condamnarea inculpatului numai in situația în care probele strânse în cursul urmăririi penale si verificate în cursul cercetării judecătorești, dovedesc in mod cert, printre altele, că fapta a fost săvârșită de inculpat.
Potrivit art. 200.proc.pen. "urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora pentru a se constata dacă este sau nu cazul sa se dispună trimiterea in judecata.
Art. 289.proc.pen. dispune ca "judecata cauzei se face în fața instanței constituită potrivit legii și se desfășoară în ședință, oral, nemijlocit și în contradictoriu".
Astfel, probele strânse în cursul urmăririi penale servesc numai ca temei pentru trimiterea în judecată.
Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strânse în cursul urmăririi penale trebuie verificate în activitatea de judecată de către instanță, în ședință publică, în mod nemijlocit, oral și în contradictoriu.
Numai după verificarea efectuată în aceste condiții, instanța poate reține, motivat, că exprimă adevărul, fie probele de la urmărire penală, fie cele administrate în cursul judecății.
Curtea constată însă, că prin modalitatea prin care s-a desfășurat cercetarea judecătorească în prima instanță, au fost încălcate două dintre principiile fundamentale ale procesului penal: contradictorialitatea și nemijlocirea. În baza acestor principii, instanța este obligată să readministreze toate probele administrate în cursul urmăririi penale, putând astfel să le perceapă prin filtrul punctelor de vedere exprimate oral și în ședință publică de toate părțile.
Încălcarea dreptului la apărare precum și cel la un proces echitabil potrivit art.6 paragraf 3 lit.d din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu pot fi înlăturate, decât prin anularea sentinței pronunțate de prima instanță și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bistrița N.
Din examinarea dispozițiilor citate ale Convenției - la care România este parte, astfel că, potrivit art.11 și art.20 din Constituție, aceste dispoziții fac parte din dreptul intern - rezultă că, încă înainte de a stabili temeinicia demersului de tragere la răspundere a unei persoane trimise în judecată (acuzat), aceasta are dreptul fundamental la un proces echitabil.
Ori, în înțelesul unui proces echitabil intră, așa cum reglementează art.6 paragraf 3 lit.d din Convenție și cum relevă jurisprudența CEDO, asigurarea dreptului inculpatului trimis în judecată și aflat în fața instanței de a pretinde ascultarea martorilor în prezența lui, cu posibilitatea de a pune întrebări, de a i se admite probe care să se efectueze în mod nemijlocit și contradictoriu cu celelalte părți, în vederea stabilirii adevărului obiectiv.
Chiar dacă în dreptul procesual penal român situația prevăzută în art.6 paragraf 3 lit.d din Convenție nu are o consacrare expresă, cerința realizării condiției este obligatorie sub sancțiunea nulității și, deci, a desființării hotărârii pronunțate cu încălcarea acestei exigențe.
În concret, inculpatul a solicitat audierea în calitate de martori a agenților societăților comerciale din cauză, teza probatorie fiind aceea de a proba împrejurarea că aceștia aveau cunoștință despre lipsa disponibilului bănesc la data emiterii filelor CEC, lipsind asfel inducerea în eroare ( 439 vol. I dos. fond).
Pentru aceeași teză probatorie inculpatul a solicitat și audierea reprezentanților părților civile și vătămate ( 488 vol.I dos. urm. pen.), cu privire la acești din urmă inculpatul invocând nerespectarea principiului contradictorialității.
Lămurirea cu exactitate a condițiilor în care s-au emis filele CEC se impunea cu necesitate deoarece în depozițiile date în cursul urmăririi penale susnumiții precizează că, deși acordul de voință și completarea filelor CEC s-a realizat la o anumită dată, data calendaristică menționată pe fiecare era mult ulterioară, fără ca acest aspect să fie justificat sub aspectul motivației unui astfel de procedeu. Mai mult, unii dintre reprezentanții părților civile și vătămate recunosc că au fost încunoștințati despre faptul lipsei disponibilului bănesc la data emiterii filelor CEC, împrejurare acceptată de către aceștia.
Ori, și prin prisma Deciziei în interesul legii nr. IX/ 24 oct. 2005, pentru corecta încadrare juridică a faptei trebuia clarificată împrejurarea dacă beneficiarii filelor CEC aveau sau nu cunoștință că la data emiterii nu exista disponibilul necesar acoperirii acestora la tras pentru ca astfel să se stabilească cu exactitate dacă s-a realizat sau nu ninducerea în eroare.
Respingând însă cererile inculpatului ( 488 vol. I dos. fond), Curtea observă că probele strânse în cursul urmăririi penale și care au servit drept temei de trimitere în judecată nu au fost administrate de către instanța de fond, concluzia fiind că prima instanță a încălcat principiile enunțate mai sus și nu a lămurit cauza sub toate aspectele, consecința fiind aceea că inculpatul nu s-a bucurat de un proces echitabil relativ la cerințele convenției.
Este evident că, în baza efectului devolutiv în apel, se produce o nouă judecată în fond, ca regulă, pe baza probatoriului deja administrat în cauză, însă, și a altor probe pertinente concludente și utile administrate pentru prima dată în apel. Efectul devolutiv nu poate fi însă înțeles ca o administrare a întregului material probator și deci, ca o efectuare a întregii cercetări judecătorești de către instanța de apel, căci aceasta din urmă este una de control judiciar, neputând suplini lipsa cercetării judecătorești în primă instanță. În caz contrar, s-ar putea ajunge la situații inacceptabile, cum este de altfel și cea din speță, în care, prima instanță, în urma unei cercetări judecătorești superficiale, soluționează cauza în fond, considerându-se dispensată de respectarea principiilor care guvernează faza de judecată întemeindu-se pe împrejurarea că, în baza efectului devolutiv, instanța superioară va administra ea însăși probele pe care, din motive subiective tribunalul nu le-a administrat în mod nemijlocit.
Realizarea în apel a întregii cercetări judecătorești ar răpi inculpatului un grad de jurisdicție și i-ar afecta în mod grav dreptul la apărare, câtă vreme el ar avea la dispoziție ulterior numai o singură cale de atac, a recursului, care este preponderent devolutivă asupra chestiunilor de drept, neputând fi puse în discuție, ca regulă, aspecte de fapt și neputându-se administra alte probe în recurs, cu excepția oricăror înscrisuri.
Pe de alta parte, în raport de dispozițiile art. 62, 63.proc.pen. cu referire la art. 1, art. 200, art. 289.proc.pen., hotărârea prin care se soluționează cauza penală dedusă judecății trebuie sa apară ca o concluzie, susținută de materialul probator administrat în dosar, constituind un lanț deductiv, fără discontinuitate.
Hotărârea judecătorească nu este un act discreționar, ci rezultatul unui proces logic de analiză științifică a probelor administrate în cauză în scopul aflării adevărului, proces de analiză necesar stabilirii stării de fapt desprinse din acestea prin înlăturarea unor probe și reținerea altora, urmare a unor raționamente logice făcute de instanță și care își găsesc exponențialul în motivarea hotărârii judecătorești.
Hotărârea reprezintă astfel, rezultatul concret, sinteza operei de judecată, iar motivarea acesteia reprezintă argumentarea în scris a rațiunii ce determină pe judecător să adopte soluția dispusă în cauză. Motivarea hotărârilor justifică echitatea procesului penal, pe de o parte, prin dreptul justițiabilului de a fi convins că justiția a fost înfăptuită, respectiv că judecătorul a examinat toate mijloacele procesuale și procedurale propuse de participanți și, pe de altă parte, prin dreptul acestuia de a cunoaște oportunitatea promovării căilor de atac.
Deși formarea propriei convingeri a judecătorului printr-o muncă de reflecție și de conștiință constituie suportul rațional al demersului judiciar pentru cunoașterea faptelor, drept garanție a unui proces echitabil și în concordanță cu disp.art.6 paragraf 2 din Convenția Europeană și Protocolul nr.7, instanța are obligația de a-și motiva soluția dată cauzei, ceea ce implică justificarea procesului de convingere în mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor. Această poziție a instanței de apel este reliefată și de practica CEDO - cauza Boldea contra României în care se arată că "judecătorul trebuie să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile și mijloacele de apărare invocate de părți".
Pentru a conchide, constatând că hotărârea atacată reprezintă o redare a rechizitoriului într-un mod absolut identic, curtea concluzionează că sentința instanței de fond este lipsită de o motivare a soluției pronunțate, atât sub aspectul laturii penale, cât și a celei civile și nu este rezultatul deliberării instanței.
Așa fiind, constatându-se că inculpatul nu s-a bucurat de un proces echitabil relativ la cerințele art.6 paragraf 3 lit.d din Convenție și cum relevă jurisprudența CEDO, consecința fiind aceea că s-a produs o vătămare a drepturilor acestuia care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii primei instanțe, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. lit. b se va admite apelul inculpatului, se va desființa în întregime sentința penală atacată și se va dispune rejudecare cauzei de către instanța de fond, Tribunalul Năsăud.
Inculpatului I s-a asigurat asistență juridică din oficiu la două termene de judecată în apel, până când susnumitul și-a angajat apărător ales, astfel că în temeiul art. 189.proc.pen. se va stabili suma de 50 lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din.
Potrivit art. 192 al. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi suportate de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, ns. la 27 iunie 1975 în Carei, jud. S M,. în - jud. S M, CNP -) împotriva sentinței penale nr. 100/F/23.04.2008 a Tribunalului Bistrița N.
Desființează în totalitate sentința penală atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Tribunalul Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red./
04.11.2008 - 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja
