Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.154
Ședința publică din data de 8 februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Direcției Naționale Anticorupție -Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 11.05.1964, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei penale nr. 630 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, în baza art.461 C.P.P. a fost respinsă contestația la executare cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.138/9.03.2005 a Tribunalului Prahova, ca neîntemeiată.
A fost obligat condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 40 lei, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu, din cadrul Baroului P, cu delegație avocațială nr. 256/2008 depusă la fila 8 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, precizându-se că a fost atașat dosarul nr.7388/2003 al Tribunalul Prahova, după care:
Cu permisiunea instanței, avocat a luat legătura cu recurentul-inculpat aflat in stare de arest preventiv, precizând că nu are alte cereri de formulat în cauză.
De asemenea, reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea, față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum si față de actele si lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească încheiată si acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurentul-condamnat, având cuvântul, arată că motivele pentru care a înțeles să formuleze prezenta contestație la executare sunt faptul că nu a fost adus în fața instanței Curții de Apel Ploiești la termenul din 7.07.2003 și că au fost sustrase mai multe acte din dosarul cauzei.
Mai arată că a declarat recursul de față motivat de faptul că Tribunalul Prahovaa respins cererea sa deși existau probe că au fost sustrase acte de la dosar.
Pentru cele de mai sus, față de dispozițiile art.461 C.P.P. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se remarca faptul că motivele prezentate mai sus de recurentul-condamnat vizează legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art.461 lit.a și d C.P.P. nefiind vorba de incidente la executare.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală, criticile invocate nefiind prevăzute de prevederile, limitative, ale art.461 lit. a și
C.P.P.În temeiul dispozițiilor art.193 solicită C.P.P. obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul-condamnat, având cuvântul personal, precizează că a promovat prezenta cale de atac pentru a arăta modul de judecare a sa, că nu există hotărârea dată în data de 5 iulie, că în această zi nu a fost plecat din Penitenciar, că la ora 2 s-a dispus punerea sa în libertate, iar la ora 2,30 s-a emis o altă adresă- aceasta din urmă fiind eronată.
Mai menționează că înscrisurile arătate mai sus lipsesc de la dosar, că atunci când a fost adus în fața instanței Curtea de Apel Ploiești nu s-a emis nici o hotărâre, dar când a lipsit s-a emis, iar toate acestea reprezintă abuzuri la adresa sa, așa cum este și procesul verbal din 6.12.2002 emis de Direcția de Finanțe, depus la dosarul de fond.
În continuare, recurentul-condamnat arată că în momentul de față se consideră sechestrat, că toate acestea reprezintă abuzuri din partea sistemului, în condițiile în care adevărații infractori sunt liberi.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.630/13.11.2007 a Tribunalului Prahova, în baza art.461 C.P.P. a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 11.05.1964, deținut în Penitenciarul Ploiești, cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.138/9.03.2005 a Tribunalului Prahova, ca neîntemeiată.
A fost obligat condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 40 lei, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut în baza probelor administrate în cauză următoarea situație:
Prin sentința penală nr.138/2005 a Tribunalului Prahovai -a fost aplicată condamnatului o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni.
Ulterior prin decizia penală nr.389/2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploieștis -a admis în parte apelul acestuia, condamnatul fiind achitat pentru săvârșirea unei infracțiuni de instigare la luare de mită, fiind menținute restul dispozițiilor hotărârii de condamnare, iar prin decizia penală nr.1761/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respins recursul condamnatului împotriva deciziei penale sus-menționate.
Tribunalul examinând cererea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a constatat că motivele invocate în prezenta contestație nu se regăsesc printre cazurile expres și limitativ prevăzute de disp. art.461 C.P.P. care ar fi permis admiterea unei contestații la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că motivele pentru care a înțeles să formuleze prezenta contestație la executare sunt faptul că nu a fost adus în fața instanței Curții de Apel Ploiești la termenul din data de 7.07.2003 precum și faptul că au fost sustrase mai multe acte din dosarul cauzei.
S-a dispus atașarea dosarului nr.7388/2003 al Tribunalului Prahova.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856alin.3 C.P.P. constată că recursul este nefondat.
Astfel, după cum a reținut și prima instanță de judecată motivele invocate în contestația la executare nu se regăsesc printre cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.461 C.P.P. și anume când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, când executarea este îndreptată împotriva alte persoane deâct cea prevăzută în hotărârea de condamnare, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Se observă lesne că susținerile condamnatului puteau fi cu ușurință invocate în fața instanțelor care au judecat cauza în ciclul procesual normal al acesteia sau prin intermediul unor căi extraordinare de atac și nicidecum pe calea unei contestații la executare.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art.38515alin.1 pct.1 C.P.P. va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul-contestator, fiul lui și, născut la 11.05.1964, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.630 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red./.red.
4 ex/27.02.2008
fond --Trib.
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu
