Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 157/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.157
Ședința publică din data de 8 februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuentul, fiul lui G și, născut la data de 10.08.1942, domiciliat în comuna Colibași, jud.G, împotriva deciziei penale nr.436/19.10.2007 a Tribunalului Buzău, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de revizuient împotriva sentinței penale nr.752/3.09.2007 a Judecătoriei Buzău, prin aceasta din urmă fiind respinsă cererea de revizuire formulată de revizuient față de sentința penală nr.1371/1.07.2003 a Judecătoriei Giurgiu.
Prin sentința penală nr.1371/1.07.2003 a Judecătoriei Giurgiu, în baza art.181 alin.1, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
În baza art.1 din Legea nr.543/2002 modificată prin nr.OUG18/2003 s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată inculpatului.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.7 din Legea nr.543/2002.
În baza art.14 și 346 s C.P.P.- respins acțiunea civilă formulată de partea civilă.
S- admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Militar Central "Dr. ", fiind obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 23.250.096 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, plus dobânda legală aferentă acestei sume începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
În baza art.191 alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 3.000.000 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-revizuent, personal și asistat de avocat ales, potrivit împuternicirii avocațiele nr.7 depusă la fila 18 dosar, lipsă fiind intimații și Spitalul Militar " " B.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul revizuent, având cuvântul, arată că față de întâmpinarea depusă la fila 12 dosar de către Ministerul Apărării, în calitate de reprezentant legal al Spitalului Clinic de Urgență Militar Central "Dr. ", urmează a se constata că Tribunalul Buzăua soluționat calea de atac a recursului în cauză, în condițiile în care potrivit disp.art.407 o C.P.P. cerere de revizuire trebuie să beneficieze de toate cele trei căi procesuale - fond, apel și recurs. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat pentru recurentul revizuent, având cuvântul, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare către Tribunalul Buzău pentru soluționarea căii de atac a apelului, pentru considerentele sus menționate.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de revizuientul ca inadmisibil.
Recurentul-revizuent, având cuvântul personal, arată că înțelege să susțină aceleași concluzii ca și apărătorul său.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.436 din 19.10.2007 a Tribunalului Buzău -Secția penală a fost respins ca nefondat recursul declarat de revizuentul, domiciliat în com. Colibași, jud.G, împotriva sentinței penale nr.752/3.09.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul penal nr-.
A fost obligat recurentul la 15 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această deciziei, Tribunalul Buzăua reținut:
Prin sentința penală nr.752/3.09.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, în dosarul penal nr- s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiind obligat acesta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
În recursul declarat în termen, condamnatul a solicitat casarea sentinței penale și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Acesta a susținut că există suficiente probe din care ar rezulta că s-a ajuns la condamnarea sa pe baza unor declarații false produse de martorii audiați în cursul urmăririi penale.
În motivarea hotărârii sus-menționată, tribunalul a constatat că sentința penală nr.752/3.09.2007 a rămas definitivă prin decizia penală nr.766/R/10.05.2004 pronunțată de Curtea de Apel București.
Cazul de revizuire arătat de condamnatul este prevăzut de art.394 alin.1 lit. C.P.P. și se referă la faptul că un martor a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Ori, a reținut tribunalul că pentru existența și aplicabilitatea acestui caz este necesar ca infracțiunea de mărturie mincinoasă să fie constatată printr-o rezoluție sau hotărâre judecătorească definitivă, ceea ce în cauza de față nu există.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei la aceiași instanță pentru a rejudeca apelulul declarat împotriva sentinței penale a Judecătoriei Buzău.
Examinând hotărârile atacate în raport de actele și lucrările dosarelor, curtea va constata că recursul declarat de revizuent este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.1371/2003 a Judecătoriei Giurgiu în baza art.181 alin.1, s-a dispus condamnarea revizuentului la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală. Sentința a rămas definitivă prin 766/R/10.05.2004 a Curții de Apel București -secția I penală.
La data când a fost judecat revizuentul pentru săvârșirea infracțiunea prev. de art.181 plângerea prealabilă se adresa organului de urmărire penală sau procurorului, iar sesizarea instanței se făcea prin rechizitoriu (art.181 alin.2 coroborat cu art.279 alin.2 în C.P.P. vigoare la acea dată).
Potrivit art.361 împotriva C.P.P. hotărârilor pronunțate în cazul infracțiunilor de vătămare corporală se putea declara apel și recurs.
Ulterior, prin Legea nr.356/2006 art.279 alin.2 a C.P.P. fost modificat prevăzându-se în mod expres că plângerea prealabilă în cazul infracțiunilor pentru care este necesară o astfel de plângere se adresează organului de cercetare penală sau procurorului potrivit legii. Deci, legea nu mai face distincție în ceea ce privește organul căruia i se adresează plângerea prealabilă, între instanța de judecată care putea fi sesizată în mod direct și organul de urmărire penală, astfel că toate plângerile prealabile se adresează acestuia din urmă.
Art.361 a C.P.P. fost modificat tot prin legea nr.356/2006, prevăzându-se că nu pot fi atacate cu apel sentințele privind infracțiuni pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a părții vătămate.
Astfel, în momentul de față punerea în mișcare a acțiunii penale a infracțiunii de vătămare corpoală prev. de art.181 se face la plângerea prealabilă a părții vătămate și se adresează organului de urmărire penală sau procurorului, care după caz sesizează instanța prin rechizitoriu, iar sentințele pronunțate în aceste cauze nu pot fi atacate cu aple ci doar cu recurs.
În speța de față, condamnatul a introdus cererea de revizuire la data de 27.05.2007, înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu, deci după intrarea în vigoare a Legii nr.356/2006 care a modificat modul de sesizare al instanței de judecată în cazul infracțiunii sus-menționată precum și suprimarea căii de atac a apelului în aceste situații, astfel că fiind vorba de norme ce vizează sesizarea instanței și competența de judecată a căii de atac, acestea sunt de imediată aplicare.
În această situație în mod corect Tribunalul Buzăua apreciat că, calea de atac declarată de către revizuent împotriva sentinței penale nr.752/2007 a Judecătoriei Buzău este recurs, iar nu apel.
Revizuentul declarând recurs împotriva unei decizii care nu mai poate fi atacată pe calea ordinară a recursului (recurs la recurs), curtea va îl aprecia ca inadmisibil și îl va respinge ca atare.
Văzând și disp. art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul, fiul lui G și, născut la 10.08.1942, domiciliat în com. Colibași, jud.G, împotriva deciziei penale nr.436/19.10.2007 a Tribunalului Buzău și sentinței penale nr.752/3.09.2007 a Judecătoriei Buzău.
Obligă recurentul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. /.red.
4 ex/19.02.2008
fond --Jud.
jud. fondVlaicu
apel--Trib.
jud. apel,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu
