Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 206
Ședința publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel
JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina Anti
-
- -A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU împotriva sentinței penale nr.567/D din 04.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul contestator în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Procurorul și recurentul condamnat prin apărător au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de admitere a recursului sub aspectul reducerii pedepsei și neaplicarea dispozițiilor art.36 al.3 Cod penal, casarea sentinței sub aceste aspecte și pe fond să se constate că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este concurentă cu pedeapsa de 1 an închisoare pentru care s-a revocat beneficiul grațierii, să se contopească cele două pedepse și să se constate că pedeapsa a fost efectuată. În temeiul art.36 al.3 Cod penal a solicitat deducerea acestei pedepse din pedeapsa de 9 ani și 2 luni închisoare întrucât instanța de fond nu a dedus această pedeapsă. De asemenea a solicitat să se constate că este o eroare materială, în minută s-a dispus anularea mandatului emis în baza sp358/2006 dar în hotărâre nu s-a inclus această mențiune.
Avocat oficiu având cuvântul pentru intimatul contestator a fost de acord cu admiterea recursului așa cum s-a solicitat. A cerut plata onorariului din fondul special al
Intimatul contestator având cuvântul a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.567/D/4.11.208 pronunțată e TRIBUNALUL BACĂU În baza art.461 lit.d din pr.pen. s-a admis contestația la executare formulată de petentul condamnat HG, împotriva 358/D/27 iulie 2006 Tribunalului Bacău pronunțată în dosarul 7969/2005, definitivă prin nerecurare la 29 sept.2006.
S-a constatat că prin 358/D/28 iulie 2006 HG, cu a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani și 2 luni închisoare. S-a constatat că în temeiul art.7 din 543/2002 a fost revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin 655/28 febr.2005 a Judecătoriei Bacău, definitivă la 13 iunie 2005 prin 519/A/31 mai 2005 Tribunalului Bacău.
Constată că fapta din 655/28 febr.2005 a Judecătoriei Bacău este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin 1230/27 martie 2003 Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul 2424/2003 și în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din Codul penal s-a contopit pedeapsa de 1 (un) an închisoare din 655/28 februarie 2005 Judecătoriei Bacău, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare din 1230/27 martie 2003 Judecătoriei Bacău, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Constată că petentul a executat pedeapsa de mai sus în intervalul 1 febr.2003 - 16 iunie 2004 când sa fost liberat condiționat în baza 1838/16 iunie 2004 Judecătoriei Bacău, astfel încât s-a constatat executată pedeapsa de 1 (un) an închisoare din 655/28 febr.2005 a Judecătoriei Bacău.
S-a înlăturat dispoziția din cuprinsul 358/D/28 iulie 2006 Tribunalului Bacău privind adăugarea pedepsei de 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă de 8 ani și 2 luni închisoare.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu în valoare de 100 lei s-a suportat din fondul special al J, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut faptul că infracțiunea pentru care a HG fost condamnat la 1 an închisoare prin 655/28 febr.2005 a Judecătoriei Bacăua fost săvârșită în intervalul 15-17 iunie 2002. Cum la acea dată susnumitul nu era recidivist, întrucât era minor a beneficiat de grațierea prev. de 543/2002.
În noaptea de 31 ian./1 febr.2003, deci tot înainte de a deveni cetățean major, a HG comis furtul pentru are a fost arestat și care a atras condamnarea sa la 1 an și 6 luni închisoare, prin 1230/27 martie 2003 Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul nr.2424/2003. Din această pedeapsă susnumitul a fost liberat condiționat la 16 iunie 2004.
Faptele pentru care a HG fost condamnat prin 1230/27 martie 2003 și 655/28 febr.2005 ale Judecătoriei Bacău sunt concurente. Din cele arătate mai sus rezultă că una dintre pedepse a fost executată în condiții de detenție iar cealaltă a fost grațiată.
se face într-adevăr între pedepse executabile, însă revocarea grațierii pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin 358/D/28 iulie 2006 Tribunalului Bacău pentru motivul că faptele din această ultimă hotărâre au fost comise în cursul termenului de încercare stabilit prin 655/28 febr.2005 atrage obligativitatea deducerii perioadei efectiv executată din pedeapsa aplicată prin fapta concurentă respectiv din 1230/27 martie 2003 pentru că altfel ar însemna să se creeze condamnatului o situație mai grea decât în cazul în care grațierea ar fi intervenit ulterior contopirii celor două pedepse stabilite pentru infracțiunile concurente. Altfel spus, când pedeapsa grațiată privește o infracțiune concurentă cu o altă infracțiune pentru care s-a aplicat o pedeapsă, în cazul revocării grațierii, această pedeapsă trebuie contopită cu cealaltă pedeapsă stabilită pentru infracțiunea concurentă și numai în cazul în care, în acest mod se ajunge la aplicarea unei pedepse rezultante superioare celei efectiv executate se va dispune executarea, pe lângă pedeapsa pronunțată pentru noile infracțiuni care a atras revocarea grațierii și a diferenței neexecutate.Din acest motiv nu s-a aplicat un spor de pedeapsă cu prilejul contopirii pedepselor aplicate prin 655/28 febr.2005 și 1230/27 martie 2003,pentru a se obține o pedeapsă mai mare decât pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, din care a HG fost liberat condiționat.
Contestatorul a solicitat să i se deducă 1 an și 6 luni închisoare însă acest lucru nu este cu putință; se poate deduce din pedeapsa aplicată prin 358/D/28 iulie 2006 Tribunalului Bacău doar 1 (un) an închisoare pentru că doar această pedeapsă a fost adăugată prin efectul revocări grațierii.
Prin urmare, contestația a fost admisă în sensul celor arătate mai sus și a fost înlăturată dispoziția din cuprinsul 358/D/28 iulie 2006 Tribunalului Bacău privind adăugarea pedepsei de 1 an închisoare, la pedeapsa de 8 ani și 2 luni închisoare, deoarece se consideră executată.
În consecință, s-a dispus ca mandatul de executare emis în baza 358/D/28 iulie 2006 va fi desființat și se vor emite alte forme de executare în baza prezentei hotărâri.
Împotriva sentinței penale de mai sus a declara apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU.
Inițial prin motivele de apel scrise parchetul a considerat că în mod greșit s-a procedat la contopirea celor două pedepse, deoarece această instituție nu se poate aplica decât pedepselor executabile. Ulterior cu ocazia judecării recursului, parchetul și-a modificat motivele de recurs arătând că de fapt contestatorul are dreptate, dar din punct de vedere tehnic juridic nu s-a procedat corect, pentru că trebuia doar dedusă perioada executată și nu înlăturată din pedeapsă, iar pe de altă parte deși în minută s-a scris că se anulează mandatul, în hotărâre nu se face această precizare.
Recursul este nefondat.
În prezent condamnatul execută pedeapsa rezultantă de 9 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.358/28.07.2006 a Tribunalului Bacău. Această pedeapsă se compune din pedeapsa rezultantă de 8 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru 3 infracțiuni de tâlhărie la care s-a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.655/28.02.2005, pentru care în baza art.7 din Legea nr.543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii.
Curtea constată că în mod corect prima instanță a reținut faptul că pedepsele aplicate condamnatului de 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr.1230/27.03.2003, definitivă la data de 16.06.2003 (faptă din 31.01.2003) și de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.655/28.02.2005, definitivă la data de 13.06.2005 (faptă din 15-17.06.2002), sunt concurente. Prima pedeapsă a fost executată în perioada 1.02.2003 - 16.06.2004, data când s-a liberat condiționat. Deci în mod corect când s-a efectuat contopirea între cele două pedepse s-a constatat că pedeapsa pentru care s-a dispus revocarea beneficiului grației a fost deja executată și că nu se mai impune adăugarea la pedeapsa de 8 ani și 2 luni a pedepsei de 1 an închisoare.
Față de aceste aspecte, primul motiv de recurs al parchetului este nefondat.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, atâta timp cât minuta este corectă, lipsa din dispozitivul hotărârii redactate a mențiunii anulării vechiului mandat și a emiterii unui mandat nou, poate constitui doar un motiv pentru îndreptarea unei erori materiale și nu un motiv de casare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU împotriva sentinței penale nr.567/D/4.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul de mai sus.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariul e apărător din oficiu, în sumă de 100 de lei pt. avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina Anti
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.
Tehnored.
2 ex.; 31.03.2009
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina Anti
