Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 211/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1782/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 211/
Ședința publică de la data de 06 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu- - -
GREFIER - - -
.-.-.-. -.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol, judecarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul .
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde contestatorul în stare de arest și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/20.07.2009 emisă de Baroul Hunedoara - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul contestatorului, depune la dosar un set de înscrisuri, ce urmează a fi avute în vedere la pronunțare.
La solicitarea instanței, precizează că contestația la executare se întemeiază pe dispozițiile art. 461 lit. Cod procedură penală, astfel cum este indicat în cererea scrisă depusă la dosar. Totodată, solicită a se observa că a făcut trimitere la dreptul de reconversie a pedepsei ca o cauză de contestație la executare prin reducerea pedepsei.
Reprezentantul Parchetului, depune la dosar înscrisuri, precizând că în raporturile cu Spania nu aveam posibilitatea unei schimbări a condamnării și implicit a unei reconversii, practic este inadmisibil.
Întrebat de instanță, contestatorul arată că a fost condamnat pentru trafic de persoane și prostituție, iar în prezent se află în stare de arest la Penitenciarul Giurgiu.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția necompetentei materiale a Curții de Apel București, față de dispozițiile art. 461 alin. 2 Cod procedură penală.
Apărătorul contestatorului, apreciază că singura instanță competentă este Curtea de Apel București, întrucât chiar dacă este vorba litera d, a art. 461 Cod procedură penală, privește lămurirea dispozitivului primei hotărâri în care s-a omis a se pronunța instanța și a asupra reconversiei. Din punctul său de vedere, astfel cum se poate regăsi din practica judiciară pe care a depus-o la dosarul cauzei, Curtea de Apel București, este instanța competentă în soluționarea contestației la executare, ca instanță de executare, pentru că peste procedura ordinară este o procedură specială dată de art. 159 din Legea 302/2004 care arată că în materia hotărârilor recunoscute în România, instanța de executare este una specială, Curtea de Apel București.
Reprezentantul Parchetului, de asemenea apreciază Curtea de Apel Bucureșt ii ca fiind instanță de executare, care de altfel a și emis mandatul de executare în prezenta cauză.
În ultimul cuvânt, contestatorul, solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța.
După deliberare,
CURTEA,
Deliberând asupra contestației la executare formulate de contestatorul, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.07.2009 cu nr- contestatorul a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art.461 alin.1 lit. din Codul d procedură penală și art.146 din legea nr.302/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.244/2006, admiterea contestației la executare, reconversia pedepsei aplicate prin hotărârea nr.498/2005 a Tribunalului Madrid, recunoscută prin sentința penală nr.160 din 29.08.2007 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, anularea mandatului de executare emis de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală și emiterea unui nou mandat de executare.
Examinând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că prin sentința penală nr.160 din 29.08.2007 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, a fost admisă sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a fost recunoscută sentința penală nr.498/2005 din 11.11.2005 pronunțată de tribunalul Provincial Madrid, Secția VI și s-a dispus transferul persoanei condamnate într-un penitenciar din România în vederea continuării executării pedepsei de 20 de ani închisoare.
Totodată, verificând competența de soluționare a contestației la executare formulate, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 1 și 2 din Legea nr. 302/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.244/2006, executarea unei hotărâri penale străine are loc potrivit legii române, iar hotărârile străine recunoscute și executate în România produc aceleași efecte ca și hotărârile pronunțate de instanțele române.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 146 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, în cazul schimbării condamnării se aplică procedura prevăzută de legea română.
În cauza de față, întrucât contestatorul a invocat o cauză de micșorare a pedepsei, sunt aplicabile prevederile art. 461 alin. 1 lit. din Codul d procedură penală, temei pe care, de altfel, acesta l-a invocat prin cererea formulată.
Dispozițiile art. 461 alin. 2 din Codul d procedură penală, stabilesc o competență alternativă - între instanța de executare și instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere a condamnatului -, în ceea ce privește contestația întemeiată pe prevederile art. 461 alin. 1 lit. a, b și d din același cod și o competență exclusivă a instanței ce a pronunțat hotărârea ce se execută, în cazul contestației la executare fundamentată pe dispozițiile art. 461 alin. 1 lit. din Codul d procedură penală.
Curtea, deși a emis mandatul de executare a pedepsei, nu este instanță de executare, ci reprezintă o instanță specială desemnată prin Legea privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, pentru a recunoaște, în România, hotărârile pronunțate în străinătate și care a dispus transferul condamnatului în România pentru continuarea executării pedepsei într-un penitenciar din țară.
Potrivit art. 418 din Codul d procedură penală, instanța de executare este, de regulă, prima instanță de judecată și numai în cazul hotărârilor pronunțate în primă instanță de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța de executare este Tribunalul București sau tribunalul militar teritorial cu sediul în
Astfel, instanța de executare, fiind prima instanță de judecată, determinarea ei se face practic prin aplicarea regulilor privitoare la competență din partea generală a Codului d e procedură penală.
Codul d e procedură penală repartizează cauzele penale, sub raportul competenței după materie, acelor organe judiciare penale pe care le consideră potrivite pentru soluționarea lor, iar la repartizarea cauzelor penale se ține seama de calificarea faptelor săvârșite, fie în raport cu incriminarea lor tipică, fie în raport cu vreo variantă agravată a incriminării.
Repartizarea se referă la instanța căreia i se atribuie competența de a judeca fapta respectivă în primă instanță.
În cauză, raportat la infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat în Spania, respectiv pentru trafic de persoane și viol, prevăzute în legislația penală română, de art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 și art.197 alin.1 din Codul penal, instanța competentă în România, din punct de vedere material, să judece astfel de infracțiuni în primă instanță este tribunalul, astfel că instanța de executare și totodată instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere a condamnatului (aflat în Penitenciarul Giurgiu ) este Tribunalul Giurgiu.
Pentru aceste considerente, apreciază că este competent să soluționeze contestația la executare formulată de condamnat, Tribunalul Giurgiu.
Prin urmare, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu, căruia îi va trimite dosarul.
În baza art.192 alin.3 din Codul d procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.461 alin.2 din Codul d procedură penală, declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de condamnatul în favoarea Tribunalului Giurgiu, căruia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.08.2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.C/Dact.12.08.2009/5 ex
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu
