Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1173/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1754/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1173/
Ședința publică de la data de 06 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Camelia Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Silvia
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.333 din data de 12 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și a deciziei penale nr.410/ din data de 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde: recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei aplicate inculpatului pe care o apreciază mult prea severă, în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei și circumstanțele personale ale inculpatului pe care îl asistă. Totodată, solicită reținerea în favoarea inculpatului și a dispozițiilor art. 74 lit. c Cod penal, întrucât acesta a avut oaa titudine sinceră și cooperantă în aflarea adevărului. De asemenea, mai arată și faptul că, prejudiciul a fost acoperit prin restituire.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea, ca fiind nefondat, a recursului declarat în cauză de către inculpat, apreciind că în mod corect instanțele de judecată au avut în vedere, antecedentele penale ale acestuia care în stare de minorat a comis infracțiuni contra patrimoniului, atitudinea oscilantă în cursul procesului penal în raport de faptele săvârșite, precum și de numărul mare de fapte comise de către acesta.
Având ultimul cuvânt, recurentul condamnat, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate pe care o consideră prea aspră.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin sentința penală nr. 333 din 12.05.2009 pronunțată în dosarul penal nr-, inculpatul a fost condamnat după cum urmează:
1. În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cp. a fost condamnat
inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In temeiul art. 71 Cp. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp. cu titlu de pedeapsă accesorie.
2. In baza art. 293 alin. 1 Cp. a fost condamnat inculpatul la
pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind
identitatea.
In temeiul art. 71 Cp. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp. cu titlul de pedeapsă accesorie.
3. În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cp. a fost
condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In temeiul art. 71 Cp. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp. cu titlul de pedeapsă accesorie.
4.în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cp. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 Cp. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp. cu titlul de pedeapsă accesorie.
5.În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cp. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 Cp. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp. cu titlul de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cp. au fost contopite pedepsele stabilite, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 6 luni, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cp. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cp. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 22.12.2008 la zi.
In temeiul art. 350 al. 1.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 118 lit. e Cp. s-a confiscat de la inculpat suma de 300 lei, provenită din vânzarea bunurilor aparținând părților civile G și.
S-a admis acțiunea civilă formulată de în baza art. 14, art. 346.C.P.P. și a art. 998, art. 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă Gas umei de 900 lei, reprezentând daune materiale.
S-a admis acțiunea civilă formulată de. în baza art. 14, art. 346.C.P.P. și a art. 998, art. 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 900 lei, reprezentând daune materiale.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă ca neîntemeiată.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 750 lei, reprezentând cheltuieli judiciare. Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, a fost avansat din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în perioada 17.07.2007 - 13.12.2008 inculpatul a comis patru infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de fals privind identitatea.
Astfel: - în dimineața de 17.07.2007 a pătruns prin escaladarea geamului în uscătoria blocului nr. 23 din B,-, sector 2 și a sustras 2 biciclete, proprietate a părții vătămate și fiind surprins de poliție a declinat o identitate falsă;
- în dimineața de 28.07.2007 a pătruns în incinta blocului nr. 1 din B, str. D-na sector 2 și de pe palierul etajului 9 sustras o bicicletă aparținând părții vătămate.
- în noaptea de 1 dec. 2008 spart geamul autoturismului nr. B-79. parcat de partea vătămată G pe str. -. - și a sustras din torpedou un;
- în noaptea de 13 dec. 2008 spart geamul autoturismului nr. B-94-, parcat de partea vătămată pe str. - și a sustras un.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza probatoriului administrat în cursul procesului penal.
La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o sub aspectul individualizării pedepselor în sensul că sunt prea aspre în raport cu gravitatea infracțiunilor comise.
Prin decizia penală nr. 410 din 30.06.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.
În considerentele deciziei, instanța de apel a menționat că în raport de gravitatea concretă a faptelor, de modul de operare, de numărul de infracțiuni și de persoana inculpatului (cu antecedente penal) regimul sancționator a fost corect stabilit.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul întemeindu-se pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală reiterând susținerile făcute în apel.
Examinând decizia atacată din perspectiva criticii formulate, Curtea constată că recursul este nefondat și reține în acest sens următoarele:
Potrivit art. 72 Cod penal la stabilirea pedepsei se ține seama de limitele de pedeapsă pentru infracțiunea comisă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Aplicând aceste criterii de individualizare în cauză rezultă că regimul sancționator stabilit inculpatului, sub aspectul cuantumului pedepselor, deși relevă o anumită clemență, este legal și nu există nici un motiv de reformare a acestuia.
În această ordine de idei, instanța are în vedere "specializarea" inculpatului în infracțiunile contra patrimoniului și antecedentele penale ale acestuia, fapt care ilustrează un potențial criminogen sporit și modul de operare care este de natură să creeze temere și insecuritate pentru comunitate.
Împrejurările invocate de inculpat în susținerea recursului, respectiv atitudinea sinceră și cooperantă și recuperarea prejudiciilor prin restituire sunt irelevante, prima pentru că în condițiile în care probatoriul cauzei exclude orice dubiu referitor la vinovăție, sinceritatea apare ca o atitudine firească, iar a doua pentru că nu se datorează diligențelor inculpatului.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea constată că decizia atacată este temeinică și legală și în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și prevederile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 410/A/30.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția Penală și a sentinței penale nr. 333/12.05.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 2
Deduce prevenția de la 22.12.2008, la zi.
Obligă recurentul inculpat la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-21.08.2009
-Secția I Penală
Jud. apel:,
Președinte:Camelia Nicoleta GrigorescuJudecători:Camelia Nicoleta Grigorescu, Dumitru Mirancea, Silvia
