Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 274/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 274
Ședința publică de la 19 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Robert Emanoil
- - - - judecător
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul contestator împotriva sentinței penale nr. 451 din 4 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul petent.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-au depus de către contestator un set de înscrisuri, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Recurentul contestator a solicitat admiterea recursului ca fondat, cu consecința casării deciziei Tribunalului Gorj și, pe fond, admiterea contestației la executare formulată și anularea titlurilor executorii reprezentate de cheltuielile judiciare la care a fost obligat, în condițiile în care rezoluțiile pronunțate și care au fost atacate sunt false.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece, nu există în cauză nici unul din cazurile limitativ prev. de art. 461 Cod procedură penală, referitor la contestația la executare, astfel încât soluția de respingere a contestației la executare apare ca fiind legală și temeinică.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 451 din 4 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins contestația la executare formulată petentul, cu obligarea acestuia la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin cererea adresată DGFP G la data de 11 aprilie 2007 și înaintată la Judecătoria Tg. J unde a fost înregistrată la nr-, cerere ce a fost precizată în ședința publică de la 4 septembrie 2008, petentul a contestat temeinicia și legalitatea obligării sale la plata unor cheltuieli judiciare prin hotărâri judecătorești pronunțate de Tribunalul Gorj și Curtea de APEL CRAIOVA cu ocazia soluționării plângerilor pe care petentul le-a formulat împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror în dosarul nr. 7/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
În motivarea contestației petiționarul a susținut, în esență, că sunt incidente dispozițiile art. 461 lit. c Cod procedură penală, întrucât soluția procurorului este netemeinică, astfel încât, hotărârile judecătorești prin care i-au fost respinse plângerile și căile de atac ca nefondate, se întemeiază la rândul lor, pe această soluție netemeinică și nelegală, motiv pentru care în legătură cu executarea cheltuielilor judiciare există această împiedecare a netemeinicie soluțiilor.
Prin sentința civilă nr. 3917 de la 30 mai 2007 a Judecătoriei Tg.J, cauza fiind considerată de natură civilă, a fost anulată ca netimbrată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, iar prin decizia civilă nr. 2468/2007 a Tribunalului Gorj, recursul a fost admis, sentința casată și cauza trimisă spre rejudecare la Judecătoria Tg.
În rejudecare, dosarul a fost atribuit pentru soluționare unui complet specializat în soluționarea cauzelor în materie penală, întrucât petentul a precizat că a înțeles să conteste titlurile executorii în temeiul art. 461 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr. 622 de la 22 februarie 2008, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, unde cauza a fost înregistrată sub nr-.
Contestația la executare, s-a constatat a fi neîntemeiată deoarece, potrivit art. 461 alin.1 lit. c Cod procedură penală, contra executării hotărârii penale se poate face contestația la executare când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Prin contestația la executare nu se poate modifica o hotărâre aducându-se atingere autorității de lucru judecat, întrucât pe această cale se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor, neputându-se pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea.
Aprecierea petiționatului în sensul că hotărârea judecătorească ce se pune în executare s-a constatat a fi netemeinică întrucât se fundamentează pe probe nelegale sau are la bază un probatoriu insuficient, nu constituie o împiedicare la executare în sensul atribuit de art. 461 Cod procedură penală ci, tinde la punerea în discuție a ceea ce s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat.
Cum, prin hotărârile judecătorești amintite au fost respinse plângerile formulate de petiționar împotriva rezoluției procurorului, de netrimitere în judecată și, cum prin decizia nr. LXXXII(82) din 10 decembrie 2007, Secțiile Unite au decis că dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală se interpretează în sensul că: în cazul respingerii plângerii formulată în condițiile art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată ori a dispoziției de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea acesteia vor fi suportate de către persoana căreia i s-a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe a formulat în termen legal recurs petentul contestator, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat admiterea recursului ca fondat, cu consecința casării deciziei Tribunalului Gorj și, pe fond, admiterea contestației la executare formulată și anularea titlurilor executorii reprezentate de cheltuielile judiciare la care a fost obligat, în condițiile în care rezoluțiile pronunțate și care au fost atacate sunt false.
Examinând recursul formulat, Curtea urmează a-l respinge ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Prin contestația la executare inițială, depusă la Ministerul Finanțelor Publice - DGFP G și înaintată de către această instituție Judecătoriei Tg. J, petentul contestator a solicitat anularea cheltuielilor judiciare penale în cuantum de 65, respectiv 150 lei, la care acesta a fost obligat prin deciziile penale pronunțate în dosarele nr- și nr- ale Curții de APEL CRAIOVA.
În drept, în susținerea acestei contestații la executare, petentul a invocat dispozițiile art. 461 alin.1 lit. Cod procedură penală.
Ulterior, la solicitările repetate ale instanțelor, petentul a formulat unele precizări, însă, de formă, astfel încât Tribunalul Gorj, prin sentința penală recurată a analizat criticile formulate de petent și a pronunțat hotărârea împotriva căreia acesta a formulat petentul recurs.
În esență, criticile recurentului au vizat nelegalitatea obligării sale la plata celor două sume de 65 lei, respectiv 150 lei, în condițiile în care hotărârile privind obligarea sa au fost pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA și se refereau la soluționarea unor căi de atac împotriva unor soluții anterioare pronunțate în dosare având ca obiect plângeri formulate de petentul contestator împotriva soluțiilor date de reprezentanții Ministerului Public.
Examinând sentința recurată, Curtea constată că aceasta este atât legală, în sensul că în concordanță cu dispozițiile aplicabile în materie referitoare la contestația la executare și autoritatea de lucru judecat, instanța de fond a apreciat că nu se mai poate interveni pe această cale asupra unei hotărâri penale definitive, inclusiv în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare, cât și temeinică, deoarece a apreciat în mod just că, în cauză contestatorul nu a făcut dovada existenței vreunei nelămuriri cu privire la hotărârile ce se execută privitoare la cheltuielile judiciare sau vreo împiedicare la executarea acestora.
În consecință, intrând în puterea lucrului judecat, cele două sume de 65 lei și 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare penale, urmează a fi suportate de către contestator deoarece acesta a fost obligat la ele în cadrul unor litigii penale pe care personal le-a declanșat și continuat în căile de atac, neexistând nelămuriri cu privire la existența și cuantumul acestora și nici situații care să împiedice organele abilitate să desăvârșească executarea lor în situația în care contestatorul nu le-ar achita benevol.
Concluzionând, Curtea apreciază că soluția pronunțată de către Tribunalul Gorj, de respingere a contestației la executare este legală și temeinică, astfel încât, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să respingă recursul petentului ca fiind nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul contestator va fi obligat la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 451din 4 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 19 martie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
Fl.
IB/ 07.04.2009
19 martie 2009,
J va urmări și încasa de la petent suma de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Robert Emanoil
