Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 59/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 59
Ședința publică de la 19 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul - condamnat, împotriva sentinței penale nr. 19 de la 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-revizuient (în stare de arest), asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate alte cereri, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - revizuient, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, admiterea cererii de revizuire, motivând că sunt incidente prevederile art. 394 lit. a Cod procedură penală, condamnatul invocând starea de legitimă apărare ori, în subsidiar, starea de provocare în care a acționat, împrejurări necunoscute de instanțe cu ocazia soluționării fondului, întrucât nu au fost administrate probele în apărare solicitate de revizuient.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivând că, motivele de revizuire prezentate de apelant tind spre reluarea cercetării judecătorești pentru apărări de fond care puteau fi valorificate numai în căile ordinare de atac, ceea ce s-a și realizat în cauză, instanțele de apel și recurs reținându-le ca nefondate.
Apelantul - revizuient, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea apelului și, pe fond a cererii de revizuire, arătând că nu au fost administrate probele solicitate în apărare, care ar fi demonstrat starea de legitimă apărare susținută prin cererea de revizuire.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Constată că, prin sentința penală 19 de la 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de condamnatul - revizuient - fiul lui și, născut la data de 03 septembrie 1976 în C, domiciliat în comuna -D, în prezent deținut în C, CNP -, împotriva sentința penală nr. 73 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, prin care revizuientul a fost condamnat pentru o infracțiune de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. i Cod penal, asupra victimei.
A fost obligat revizuientul la plata sumei de 110 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că a fost investit prin cererea formulată de condamnatul, având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 73/2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru o infracțiune prevăzută de art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 73 lit. b Cod penal.
În motivarea cererii de revizuire, condamnatul a arătat că în mod greșit s-a pronunțat o soluție de condamnare împotriva sa, întrucât a acționat în legitimă apărare, respectiv în stare de provocare față de agresiunea victimei, care i-a aplicat numeroase lovituri cu pumnii și picioarele și, în cursul altercației, a căzut peste revizuient, înțepându-se într-o pilă pe care revizuientul o avea asupra sa, folosind-o la ajustarea lanțului drujbei utilizată la muncă.
Revizuientul a solicitat audierea unor martori despre care a pretins că au asistat la conflict, nominalizându-l pe martorul.
După atașarea dosarului de fond nr- și a referatului întocmit de Parchet, cu propunere de respingere a cererii de revizuire, prima instanță a reținut următoarele:
Revizuientul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor calificat, în loc public, prevăzută de art. 174, 175 lit. i Cod penal, în stare de recidivă postexecutorie și de provocare prevăzută de art. 37 lit. b și art. 73 lit. b Cod penal, reținându-se în sarcina sa că, la data de 03 iulie 2007, avut un conflict cu victima și, urmare a actelor de agresiune exercitate de victimă, i-a aplicat acesteia o lovitură cu pila pe care întâmplător o avea asupra sa, în zona inimii, producându-i hemoragie internă care a dus la deces.
Cu ocazia soluționării cauzei atât în fond, cât și în căile ordinare de atac, au fost analizate apărările revizuientului - inculpat în cauză - privitor la legitima apărare, concluzionându-se că inculpatul și victima au fost văzuți de martorii oculari în timp ce se îmbrânceau reciproc, după care, victima a căzut, iar inculpatul a încercat să fugă având în mână corpul delict, iar victima a fost observa că prezenta sânge în zona inimii.
În aceste condiții, instanțele au stabilit vinovăția inculpatului sub forma intenției directe, reținând însă și starea de provocare drept circumstanță reală atenuantă, în condițiile art. 73 lit. b Cod penal și aplicându-i o pedeapsă până la limita maximă permisă de lege, în condițiile art. 76 alin. 2 Cod penal raportat la minimul special prevăzut de art. 175 Cod penal, respectiv 15 ani închisoare.
Din analizarea motivelor de revizuire prezentate de condamnat, Tribunalul a reținut că acesta invocă împrejurări cunoscute cu ocazia soluționării fondului, privitor la comiterea infracțiunii de omor calificat în stare de legitimă apărare, apărări ce au fost analizate în raport de probele testimoniale administrate, în sensul că au fost audiați toți martorii prezenți la locul conflictului.
În consecință, s-a apreciat că prezenta cerere de revizuire nu se încadrează în limitele prevăzute de art. 394 lit. a Cod procedură penală, dispunându-se respingerea cererii ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții, a formulat apel revizuientul - condamnat, invocând critici de netemeinicie privitor la greșita apreciere a motivelor de revizuire, considerate de apelant împrejurări necunoscute de instanțe la soluționarea cauzei în fond; a solicitat desființarea sentinței, admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei, în scopul audierii martorului, precum și a reaudierii celorlalți martori în cauză.
Curtea, analizând apelul promovat, reține caracterul nefondat, pentru următoarele considerente:
Revizuirea, fiind reglementată ca o cale extraordinară de atac, poate conduce la desființarea unei hotărâri penale intrare în putere de lucru judecat numai pentru cazurile limitativ și expres prevăzute în art. 394 Cod procedură penală, fără a putea fi prelungită cercetarea judecătorească similar admiterii căilor ordinare de atac.
În speță, revizuientul invocă starea de legitimă apărare în care a acționat, agresând pe victimă și producându-i decesul, iar în subsidiar, starea de provocare, având efect asupra reindividualizării judiciare a pedepsei.
Ori, din analiza atât a declarației dată de inculpat cu ocazia judecății în primă instanță (declarația din 14 noiembrie 2007 - fila 18 în dosarul nr-), cât și a motivelor de apel și de recurs (filele 9 - 12 și respectiv 10 - 15), se constată că revizuientul a descris conflictul cu victima, în sensul că victima l-a provocat prin exercitarea de acte de violență asupra inculpatului, recunoscând că a sesizat momentul în care victima s-a "autoaccidentat" în corpul delict (pilă) pe care inculpatul îl avea în mână, împrejurări care au fost analizate atât de prima instanță, cât și de instanțele de apel și recurs.
De altfel, din chiar considerentele deciziei nr. 2437 din 16 iulie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, rezultă că a fost analizată apărarea inculpatului privitor la reținerea legitimei apărări, în condițiile art. 44 alin. 3 Cod penal, reținându-se caracterul nefondat, în sensul că actele de violență exercitate de victimă au semnificația numai a unei circumstanțe reale atenuante, iar nu a unei cauze de înlăturare a răspunderii penale, deoarece inculpatul nu a făcut dovada că atacul victimei îndeplinea condițiile prevăzute de art. 44 alin. 2 Cod penal (respectiv atac material, direct, imediat și injust) în momentul săvârșirii infracțiunii.
De asemenea, se constată că au fost analizate și reținute depozițiile martorilor, și, precum și criticile inculpatului privitor la individualizarea judiciară a pedepsei, apreciindu-se că pedeapsa principală în cuantum de 12 ani închisoare a fost individualizată corect, în raport de toate împrejurările reale și personale, atenuante și agravante din speță, precum și față de rezultatul socialmente produs - suprimarea vieții unei persoane.
Față de aceste considerente, se reține că Tribunalul a apreciat corect că prezenta cerere de revizuire reiterează apărările formulate de condamnat cu ocazia soluționării cauzei în fond, astfel că nu pot fi calificate drept împrejurări necunoscute de instanțe, în sensul art. 394 lit. a Cod procedură penală.
În consecință, soluția de respingere a cererii de revizuire este legală și temeinică, față de dispozițiile art. 403 alin. 1 Cod procedură penală, apelul revizuientului apărând ca nefondat și urmând să fie respins în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În cursul soluționării apelului, apelantul - revizuient a beneficiat de asistență juridică prin apărător desemnat din oficiu, urmând să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul - condamnat, împotriva sentinței penale nr. 19 de la 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă apelantul la plata a 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2009.
- - - --- -
Grefier,
Red. jud.:
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 24 Martie 2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
