Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 953/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1448/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 953
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Iuliana Marilena Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Luciana
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent, recurent
, având ca obiect
menținere măsură de arestare preventivă
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Inculpat -
- recurent Inculpat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 11.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția I Penală, în baza art. 3002raportat la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și a inculpatului.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 396/D/P/2007al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cp rap. la art. 24 alin. 2 și art. 27 pct. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, respectiv aplic. disp. art. 33 lit. a Cp și, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 18, art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cp rap. la art. 24 alin. 1 și 2 și art. 27 pct. 1 din Legea nr. 365/20J32, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, respectiv aplic. disp. art. 33 lit. a Cp.
In fapt, s-a reținut că, alături de, și, prefigurând obținerea unor beneficii materiale substanțiale din comiterea de infracțiuni, a inițiat și constituit un grup infracțional organizat, sens în care, împreună cu aceștia, a pus în comun bani, mijloace materiale, protecție, precum și cunoștințe tehnice, pentru ca, ulterior, în realizarea scopului și în baza aceleași rezoluții infracționale, să conducă efectiv comiterea de către persoane atrase în cadrul grupului, a infracțiunilor de falsificare de instrumente de plată electronică, punere în circulație a acestora, efectuare de operațiuni frauduloase cu instrumente de plată electronică, producerea sau deținerea de echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică.
Conform art. 30O2Cpp "în cauzele în care inculpatul este arestat,instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 Cpp".
Conform art. 160 Cpp (1) "în cursul judecății, instanța verificăperiodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
(2) dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetatsau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prinîncheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată înlibertate a inculpatului.
(3) când instanța constată că temeiurile care au determinatarestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noicare justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată,menținerea arestării preventive".
Analizând actele si lucrările dosarului,prin raportare la dispozițiile menționate, Tribunalul constatat că măsura arestării preventive a inculpaților și este temeinică și legală, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a acestora.
Totodată, Tribunalul a apreciat că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art. 143 Cpp, art. 1491Cpp, art. 148 lit. f (h) Cpp și art. 151 Cpp.
Astfel, în cauză, există suficiente indicii temeinice, ce rezultă din probele administrate în cauză, în faza de urmărire penală, în sensul art. 143 Cpp și art. 68 Cpp, din care a rezultat presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
De asemenea, s-au constatat îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. f Cpp, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens, la aprecierea gradului de pericol social concret pentru ordinea publică, Tribunalul a avut în vedere modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunilor, care generează un sentiment de insecuritate socială, natura și gravitatea faptelor, gradul crescut de pericol social determinat de intenția de a obține beneficii materiale, altfel decât în condiții legale, elemente certe care conduc la concluzia că, fiind judecați în stare de libertate, prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
În realitatea obiectivă, faptele inculpaților, ca de altfel și atitudinea lor subiectivă au urmări nefaste asupra încrederii și stabilității de care trebuie să se bucure mediul economic și social, circulația și folosirea instrumentelor de plată electronică.
De asemenea, în vederea bunei desfășurări a procesului penal, conform disp. art. 136 Cpp, s-a impus continuarea cercetării judecătorești cu inculpații și în stare de arest preventiv.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs inculpații criticând soluția ca netemeinică și nelegală și solicitând punerea în libertate.
Curtea, analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3856Cod procedură penală constată că recursurile formulate sunt nefondate.
În cauză există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele ce li se rețin în sarcină.
De asemenea, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. h raportat la art. 143 Cod procedură penală privind pericolul public pe care l-ar determina punerea în libertate a inculpaților.
Pericolul pentru ordinea publică este conturat de gravitatea faptelor penale reținute în sarcina inculpaților, de multitudinea lor și de caracterul continuat, chiar dacă inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Menținerea stării de arest se impune și pentru o bună desfășurare a procesului penal.
De aceea Curtea va respinge ca nefondate recursurile, în baza art. 3856Cod procedură penală și în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală îi va obliga pe inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 11.05.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția I Penală.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care onorariu apărător oficiu de câte 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-23.07.2009
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Iuliana Marilena Ciolcă, Luciana
