Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2151Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 142
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner Arthur
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.448 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat ales G pentru inculpatul, lipsă fiind acesta, partea responsabilă civilmente și partea civilă SC COM SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat G, având cuvântul, a pus concluzii de admitere a recursului, casarea hotărârii atacate și achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. a rap. la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală. A arătat că recursul a fost motivat în scris, insistând doar asupra unui motiv, și anume acela că Tribunalul fiind în eroare asupra soluționării dosarului pe latură civilă a trimis dosarul spre rejudecare Judecătoriei cu privire la acțiunea civilă spre a fi soluționat în fond, or acțiunea civilă a fost soluționată în fond fiind admisă în parte, ca tardivă a fost respinsă doar o cerere a părții civile de a trage la răspundere a mamei inculpatului ca parte responsabilă civilmente, situație în care se impune casarea în totalitate și trimiterea spre rejudecarea în totalitate a apelurilor. A mai arătat că atât Judecătoria cât și Tribunalul, în mod greșit au reținut infracțiunea de delapidare, din expertiza efectuată în cauză reținându-se că prejudiciul societății constituite parte civilă, nu este cert, astfel neexistând un prejudiciu cert nu se poate reține infracțiunea de delapidare. Motivarea instanțelor s-a făcut pe existența unui angajament de plată dat de inculpat, însă acest angajament își poate produce efectele în cadrul răspunderii materiale, nu în cadrul procesului penal, decât în situația în care ar putea fi echivalat cu o declarație a învinuitului sau a inculpatului, dar o declarație a învinuitului sau a inculpatului ca să poată sta la baza unei condamnări trebuie să fie luată în condițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei 448 din 16 noiembrie 2007 ca temeinică și legală. Așa cum rezultă din dosarul de urmărire penală, respectiv fila 3, plângerea penală introductivă formulată de către partea civilă la data de 27 aprilie 2004, este consemnat în mod expres că se constituie parte civilă pentru recuperarea sumei în solidar.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 297 din 23.04.2007 a Judecătoriei Suceavaa fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale de 3 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pu durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și următoarele Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC COM SRL S suma de 5.740,85 lei cu titlu despăgubiri civile.
S-a respins ca tardiv formulată cererea părții civile SC COM SRL S privind obligarea părții responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile cauzate prin săvârșirea infracțiunii săvârșite de către inculpat.
Totodată, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Începând cu luna aprilie 2003, inculpatul a fost angajat la partea civilă SC COM SRL S pe postul de agent de vânzări, având ca principale atribuții încasarea sumelor de bani de la clienți, tăierea de chitanțe, întocmirea de monetare zilnice și predarea banilor seara, la casierie pe bază de monetare, semnarea facturilor, monetarelor și chitanțelor iar seara, la predare, prezentarea situației banilor predați.
Din luna august 2003 martorul a fost angajat la aceeași societate pe postul de agent comercial având ca atribuții livrarea mărfurilor, sens în care furniza clienților mărfurile menționate pe facturile fiscale, odată cu acestea, facturi ce erau întocmite la sediul societății, răspunzând ca un gestionar de marfa ridicată.
În perioada noiembrie-decembrie 2003, inculpatul în calitate de angajat la SC COM SRL S și în baza atribuțiilor de serviciu mai sus arătate a valorificat marfa menționată pe un număr de 15 facturi emise de SC COM SRL S către diverși beneficiari care nu au primit nici facturile, nici mărfurile menționate în aceste facturi, inculpatul însușindu-și banii astfel obținuți pe care nu i-a predat la casieria societății unde lucra.
Cele 15 facturi fiscale, seria -, emise de SC COM SRL S care atestă în mod nereal că mărfurile au fost livrate către diverși beneficiari, se află în original la dosarul de urmărire penală după cum urmează: factura nr. - în valoare de 4 617 124 ROL, beneficiar SC "" SRL (30 ds.), nr. - în valoare de 2 090 592 ROL, beneficiar SC "" SRL (32ds.), nr. - în valoare de 3 261 076 ROL beneficiar SC "" SRL (35ds.), nr. - în valoare de 2 688 781 ROL beneficiar SC SRL (40.ds), nr. - în valoare de 2 090 592 ROL, beneficiar SC SRL (44 ds.), nr. - în valoare de 809 914 ROL, beneficiar SC "" SRL (48 ds.), nr. - în valoare de 3 237 514 ROL, beneficiar SC SRL (53 ds.), nr. - în valoare de 9 596 389 ROL, beneficiar COOP ( 55 ds.), nr. - în valoare de 5 300 736 ROL, beneficiar COOP ( 59 ds.), nr. - în valoare de 4 497 463 ROL, beneficiar SC SRL (64ds.), nr. - în valoare de 2 090 592 ROL, beneficiar SC SRL ( 68 ds.), nr. - în valoare de 5 490 660 lei, beneficiar SC "" SRL (72ds.), nr. - în valoare de 3 872 558 ROL, beneficiar SC SRL ( 77ds.), nr. - în valoare de 2 839 935 ROL beneficiar SC SRL (78ds.).
În baza facturilor mai sus menționate inculpatul și-a însușit suma totală de 57.408.535 ROL (5.740,85 lei).
Sub aspectul laturii civile prima instanță l-a obligat pe inculpat la repararea prejudiciului cauzat în cuantum de 5.740,85 lei și a respins ca tardiv formulată cererea părții civile de obligare a părții responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile, având în vedere prev. art. 15 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
Sentința a fost apelată de inculpatul și partea civilă SC COM SRL S iar prin decizia penală nr. 448 din 16.11.2007 a Tribunalului Suceava au fost admise ambele apeluri, desființată în parte hotărârea în sensul că în baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului executarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a lit. b, c Cod penal (în loc de art. 64 lit. a, b, c Cod penal).
Au fost menținute celelalte dispoziții referitoare la latura penală a cauzei și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
A fost trimisă cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea pe fond a cauzei civile promovată de partea civilă SC COM SRL
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că partea civilă prin conținutul plângerii prealabile (3-6 ds. urmărire) a emis pretenții pentru recuperarea prejudicului față de ambii învinuiți cât și față de partea responsabilă civilmente, că instanța de fond nu a respectat dispozițiile procedurale privind declararea ca deschisă a ședinței de judecată, verificarea procedurii de citare, verificarea legalității sesizării instanței, să ia măsuri privind martori, experți, interpreți, să pună în vedere părții vătămate că se poate constitui parte civilă în cauză pentru prejudiciul cauzat, etc. S-a mai arătat că la primul termen de judecată respectiv 31.01.2006 părțile au lipsit, iar la termenul din 08.03.2006 nu s-a pus în discuție constituirea ca parte civilă fiind încălcate prev. art. 76 alin. 2 Cod procedură penală.
În atare situație cum constituirea de parte civilă s-a făcut în termen legal, s-a constatat că în mod greșit a fost respinsă ca tardivă această cerere, și cum prima instanță nu s-a pronunțat asupra pretențiilor formulate, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se impune trimiterea cauzei judecătoriei pentru soluționarea pe fond a acțiunii civile formulate de SC COM SRL
Împotriva deciziei anterior menționate a formulat recurs inculpatul care prin intermediul apărătorului a criticat-o ca nelegală și netemeinică solicitând în principal achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, motivând că infracțiunea de delapidare nu există din moment ce raportul de expertiză contabilă depus concluzionează că în patrimoniul părții civile SC COM SRL S nu s-a stabilit un prejudiciu cert, iar condamnarea inculpatului s-a făcut în mod greșit pe baza unui angajament de plată, în scris care nu echivalează cu o declarație de recunoaștere fiind un înscris specific dreptului muncii, vizând răspunderea materială și nu răspunderea penală. S-a mai invocat că în mod greșit Tribunalul a trimis primei instanțe spre soluționare pe fond a acțiunii civile, câtă vreme acțiunea civilă a fost soluționată fiind admisă în parte. Ca tardivă a fost respinsă doar cererea de a fi introdusă ca parte responsabilă mama inculpatului, soluția corectă din moment ce această cerere a fost formulată la termenul din 08.03.2006, după citirea actului de sesizare la 31.01.2006. A solicitat și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelurilor.
Examinând recursul se constată că este întemeiat, fiind dat motivul de casare prev. de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală - nepronunțarea asupra unor cereri esențiale pentru părți.
Astfel din lucrările dosarului rezultă că pentru a decide trimeterea cauzei la prima instanță pentru a soluționa pe fond acțiunea civilă, Tribunalul a reținut în special că acțiunea civilă formulată de SC COM SRL S nu a fost soluționată pe fond, că în mod greșit s-a respins ca tardiv formulată cererea de constituire de parte civilă, întemeindu-și soluția pe prevederile art. 279 pct. 2 lit. a Cod procedură penală.
Din dispozitivul sentinței apelate reiese însă că inculpatul a fost obligat în baza art. 14 Cod procedură penală, 998 Cod civil la plata sumei de 5740 lei cu titlu de despăgubiri civile și a fost respinsă ca tardiv formulată cererea părții civile SC COM SRL S de obligare la plata despăgubirilor și a părții responsabile civilmente.
Ori după cum se observă instanța de fond a rezolvat acțiunea civilă prin obligarea inculpatului la despăgubiri, iar faptul că a respins ca tardivă cererea părții civile de a fi obligată în solidar la plata despăgubirilor și mama inculpatului, este o chestiune ce poate fi rezolvată și în faza apelului cu atât mai mult cu cât apelul este devolutiv iar respectiva persoană ( ) a fost citată și a figurat ca parte responsabilă civilmente în cursul cercetării judecătorești ce a avut loc în fața primei instanțe.
Apoi temeiul de drept invocat în legătură cu soluția de trimitere a cauzei primei instanțe pentru soluționarea acțiunii civile, este greșit reținut. Dimpotrivă, conform disp. art. 279 pct. 2 lit. a Cod procedură penală Tribunalul admițând apelul trebuia să desființeze sentința și să pronunțe o nouă hotărâre respectând disp. art. 345 și următoarele privind judecata în fond și nicidecum să trimită cauza spre rejudecarea acțiunii civile. Doar art. 279 pct. 2 lit.2Cod procedură penală prevede care sunt situațiile când se poate dispune rejudecarea cauzei de către prima instanță, situații care însă nu se regăsesc în speța de față.
Pe de altă parte, se poate observa că infracțiunea de delapidare este o infracțiune de prejudiciu, fiind încorporată în titlul III al Codului penal, denumit "infracțiuni contra patrimoniului". Aspecte precum existența sau inexistența pagubei se află în legătură de cauzalitate directă cu necesitatea întrunirii elementelor constitutive ale acestei infracțiuni. În cauza de față, în cursul cercetării judecătorești a fost efectuată o expertiză contabilă care însă prin concluziile sale nu a putut stabili un prejudiciu cert în sarcina inculpatului, motiv care justifică odată în plus că se impune clarificarea și acestui aspect și evident, casarea în totalitate a deciziei pronunțate în apel, inclusiv sub aspectul soluționării laturii penale.
În aceste împrejurări instanța de recurs constată că prin soluția adoptată Tribunalul nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți vizând latura penală cât și latura civilă, motiv pentru care în baza art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală va fi admis recursul declarat de inculpat, casată în totalitate decizia penală nr. 448 din 16.11.2007 a Tribunalului Suceava urmând a fi trimisă cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor.
Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere spre analiză și celelalte criterii formulate cu ocazia recursului.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 448 din data de 16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr- ( 297/23.04.2007 a Judecătoriei Suceava - dosar nr-).
Casează în totalitate decizia penală mai sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.03.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. GA
Tehnored.BC
2ex./03.04.2008
Judecători:Samoilă Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Arthur
