Distrugerea și semnalizarea falsă (art. 276 cod penal). Decizia 71/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 71/
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 323/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar -.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul-recurent G lipsă, se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T, nereprezentate partea civilă intimată CFR SA B - Sucursala CF T și asigurătorul intimat SC " Internațional" SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-recurent, avocat G, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.1C.P.P. întrucât inculpatul a încercat să împiedice producerea prejudiciului, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât pedeapsa a fost corect individualizată, însă inculpatul a mai fost condamnat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. nr. 473 din 20 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 276 alin. 1, 3 combinat cu alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b) și art. 76 alin. 1 lit. c) s-a dispus condamnarea inculpatului G, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă. Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege. Prin aceeași sentință s-a constat reparat prejudiciul în valoare de 2586,66 lei cauzat părții civile "" B - Sucursala Regionala T prin plata despăgubirilor de către asiguratorul " INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE" B și s-a constată că partea civilă "" B - Sucursala Regionala a renunțat la constituirea de parte civilă în procesul penal.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În jurul orelor 04,10 ale zilei de 24 februarie 2007, inculpatul G conducea autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare AB 485-AF pe DJ 709B din direcția spre municipiul În apropierea localității, datorită vitezei neadaptate la condițiile de drum, inculpatul a pierdut controlul autoturismului, a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat pe traversele căii ferate. Inculpatul a constatat că autoturismul nu mai poate fi deplasat de pe terasament și având în vedere că din direcția localității se apropia un tren a fugit în întâmpinarea acestuia încercând să semnalizeze mecanicului de locomotivă existența unui obstacol pe calea ferată. Datorită vitezei locomotivei și distanței scurte până la autoturism, având în vedere și faptul că datorită întunericului, mecanicul de locomotivă a văzut în ultimul moment semnele inculpatului, garnitura de tren nu a mai putut opri în timp util și a intrat în coliziune cu autovehiculul sus-menționat. Ca urmare a accidentului, autoturismul a fost distrus în proporție de 90% iar un număr de șase trenuri, au suferit întârzieri cuprinse între 26 de minute și 113 minute. De asemenea a fost afectată și infrastructura feroviară, fiind distrus un indicator autostop de 500 Hz de la semnalul de intrare în stația CFR. Ulterior momentului accidentului, inculpatul a părăsit locul faptei, fiind descoperit în jurul orelor 08,20 când a fost condus la spital în vederea prelevării de probe biologice, stabilindu-se că la orele 10,40 în data de 24.02.2007 acesta a avut o alcoolemie de 0,30 gr. alcool pur în sânge. Întrucât nu a fost prelevată și oad oua probă nu a fost posibilă efectuarea unui calcul retroactiv a alcoolemiei inculpatului la momentul producerii accidentului.
Întrucât inculpatul nu a declarat apel, la data de 18 martie 2008 s-a emis de Judecătoria Arad mandatul de executare a pedepsei cu nr.551/2008 fiind emise și celelalte forme de executare.
La data de 9.09.2008 inculpatul a înregistrat la Judecătoria Arad cererea sa de apel peste termen, fiind înregistrată la Tribunalul Arad la data de 16.09.2008 sub numărul -.
Verificând dosarul, Tribunalul Arada constat că sentința penală nr.473/20 februarie 2008, fost pronunțată în lipsa acestuia atât la dezbateri cât și la pronunțare, citarea inculpatului fiind îndeplinită legal conform dispozițiilor art.177 Cod procedură penală la domiciliul indicat de acesta în cursul urmăririi penale (67 dosar urmărire penală).
Art.365 Cod procedură penală prevede două condiții cumulative pentru admisibilitatea apelului peste termen: - partea să fi lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, iar declararea să se facă nu mai târziu decât 10 zile de la data începerii executării pedepsei.
Față de cele arătate, și văzând că apelul a fost declarat de inculpat înainte de începerea executării pedepsei, considerând întrunite condițiile apelului peste termen în sensul prevăzut de art.365 Cod procedură penală, deoarece inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțarea hotărârii, iar apelul a fost declarat în termenul prevăzut de acest text din lege, instanța prin încheierea din 21 octombrie 2008 (18) a suspendat executarea sentinței penale nr.473/20.02.2008 pronunțată în dosar nr.- al Judecătoriei Arad.
În motivele de apel, inculpatul a solicitat în principal ca în baza art.379 pct.2 lit.b) Cod procedură penală să se dispună desființarea sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei de către aceasta, întrucât nu a avut cunoștință despre proces fiind plecat din țară din luna octombrie 2007, actual fiind tot în străinătate.
În subsidiar, inculpatul a solicitat desființarea sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei și pe fond achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.1cu referire la art.181Cod penal, întrucât în mod greșit s-a apreciat că s-a produs o tulburare a activității de transport pe calea ferată, cu consecința schimbării încadrării juridice din alin.1,3,4 ale art.276 în alin.1 și 4 ale aceluiași articol.
Inculpatul a mai arătat că în orice situație să se aprecieze că la individualizarea executării pedepsei se pot aplica dispozițiile art.81 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 323 din 02.12.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod procedură a fost respins ca nefondat apelul peste termen, declarat de inculpatul G - fiul lui și, născut la data de 05.02.1982 în municipiul B, cetățean român, domiciliat în municipiul B, sector 4,-, --9,. 36, posesor al CI seria - nr. -, CNP: 1.82.02.05.-, cu antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 473/20.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Arad.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a considerat că starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv: din procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 4-5 dosar urmărire penală) și declarațiile inculpatului (filele 7 și 65 dosar urmărire penală) rezultat că în apropierea localității, datorită vitezei neadaptate la condițiile de drum, inculpatul a pierdut controlul autoturismului, a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat pe traversele căii ferate; - din declarațiile martorului, mecanicul locomotivei (fila 21 dosar) și declarațiile inculpatului (filele 7 și 65 dosar urmărire penală) a rezultat că odată ajunsă mașina pe terasamentul inculpatul a fugit în întâmpinarea trenului, încercând să semnalizeze mecanicului de locomotivă existența unui obstacol pe calea ferată, dar datorită vitezei locomotivei și distanței scurte până la autoturism, având în vedere și faptul că datorită întunericului, mecanicul de locomotivă a văzut în ultimul moment semnele inculpatului, garnitura de tren nu a mai putut opri în timp util și a intrat în coliziune cu autovehiculul sus-menționat; - împrejurarea că în cauză a fost pusă în pericol siguranța circulației trenurilor și că a avut loc o tulburare în activitatea de transport a fost dovedită prin adresa nr. 4/1/3/425/2007 (54 dosar urmărire penală) prin care s-a arătat că autoturismul condus de inculpat a intrat în gabaritul dublei II, iar ca urmare a coliziunii au rezultat pagube la locomotivă, instalațiile căii ferate și întârzieri ale mai multor trenuri.
Cu privirela primul motivinvocat de inculpat respectiv, împrejurarea că nu ar fi avut cunoștință despre proces, fiind plecat din țară și astfel s-ar impune rejudecarea cauzei de către prim instanța, s-a constatat că este neîntemeiat.
Potrivit art.177 Cod procedură penală "(1) Învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului său de muncă, prin serviciul de personal al unității la care lucrează.
(2) Dacă printr-o declarație dată în cursul procesului penal învinuitul sau inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat.
(3) În caz de schimbare a adresei arătată în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă, numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală ori instanța de judecată de schimbarea intervenită, sau dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obținute potrivit art. 180 că s-a produs o schimbare de adresă".
S-a reținut de către tribunal că în cauză, atât prin declarația dată la fila 7 cât și prin solicitarea de la fila 67 din dosarul de urmărire penală, inculpatul a arătat că domiciliul său este în B, sector 4,-, --9,. 36. S-a apreciat că îÎn situația în care dorea citarea la o altă adresă inculpatul avea obligația de a încunoștința instanța despre schimbarea intervenită. S-a constratat că inculpatul nu și-a modificat adresa de domiciliu ci, prin cererea de apel a susținut că nu a știut despre proces întrucât s-ar afla în altă țară unde ar avea loc de muncă. Inculpatul nu a indicat nici în judecarea apelului vreo adresă pentru a se putea dispune citarea din străinătate. În consecință văzând că au fost respectate dispozițiile art.177 Cod procedură penală privind locul citării inculpatului, s-a apreciat că motivul invocat este neîntemeiat.
Cu privire lacel de al doilea motivrespectiv achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.1cu referire la art.181Cod penal, întrucât în mod greșit s-a apreciat că s-a produs o tulburare a activității de transport pe calea ferată, cu consecința schimbării încadrării juridice din alin.1,3,4 ale art.276 în alin.1 și 4 ale aceluiași articol, Tribunalul Arada apreciat că și acesta este neîntemeiat.
Cu privire la încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului s-a constatat de către instanța de apel că este corectă. S-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a culpei conform art.276 alin.4 Cod penal. Forma de la alin.1 este o infracțiune de pericol, în sensul că pentru a se consuma nu este nevoie de producerea unui rezultat vătămător, fiind îndeajuns ca prin săvârșirea acțiunii (distrugere) să se fi născut o situație periculoasă pentru valorile sociale ocrotite de lege. Ori, în cauză prin intrarea locomotivei garniturii de tren în autovehiculul inculpatului cu consecința distrugerii acesteia, a căii ferate și a instalațiilor CT, s-ar fi putut pune în pericol siguranța circulației, cu consecințe atât asupra mecanicului de locomotivă cât și a călătorilor. De asemenea, în mod corect s-a apreciat că instanța de fond a reținut și alin.4 cu referire la alin.3 al art.276 Cod penal, întrucât urmare a accidentului s-a ajuns la întârzieri însemnate ale trenurilor, cauzându-se astfel o tulburare în activitatea de transport pe cale ferată, în sensul textului de lege menționat.
În ce privește susținerea că fapta nu ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni, instanța de apel a reținut că dispozițiile art.181Cod penal se interpretează în sensul aprecierii dacă sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute respectiv, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului. S-a reținut că în mod legal a apreciat prima instanța că fapta prezintă pericolul social al unei infracțiuni în condițiile în care inculpatul pe fondul consumului de alcool și a neadaptării vitezei la condițiile de drum, din culpă a provocat un accident de circulație cu consecința ajungerii autovehiculului pe terasamentul căii ferate, iar urmările care s-ar fi putut produce ar fi fost mari. S-a considerat că împrejurarea că paguba ar fi fost reparată nu poate fi reținută în favoarea inculpatului în condițiile în care, pe de o parte plata s-a făcut de asiguratorul SC Internațional SRL B, iar pe de altă parte această ar putea fi reținută cel mult ca și o circumstanță atenuantă, iar nu ca o apreciere asupra pericolului social al infracțiunii. Împrejurarea că inculpatul a încercat să semnalizeze mecanicului prezența obstacolului pe calea ferată, în mod legal a fost reținută de prima instanța ca și o circumstanță atenuantă, alături de atitudinea inculpatului în cursul urmăririi penale. Prin urmare, s-a constatat că instanța în mod corect a dat eficiență atât dispozițiilor art.72 Cod penal cât și celor prevăzute de art.74 alin.1 lit.b) cu consecința prevăzută de art.76 alin.1 lit.c) Cod penal. Pentru considerentele expuse s-a apreciat că și acest motiv este neîntemeiat.
Cu privire la solicitarea inculpatului de a se da eficiență dispozițiilor art.81 Cod penal privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța de apel a constatat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de această normă penală. Astfel, potrivit art.81 Cod penal una din condițiile de aplicare este ca infractorul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38. S-a constatat că excepția prevăzută de art.38 Cod penal privește condamnarea anterioară, ori din fișa de cazier judiciar a inculpatului (63 dosar urmărire penală) rezultă că acesta a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru infracțiuni intenționate. În aceste condiții s-a apreciat că prima instanța a individualizat în mod legal modul de executare a pedepsei în regim de detenție.
Față de cele arătate, în temeiul art. 379 alin.1 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, tribunalul a respins apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 473 din 20 februarie 2008 Judecătoriei Arad.
Împotriva deciziei penale nr.323 din 2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr.- a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul G, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 6.01.2009.
Recursul nu a fost motivat în scris.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs ce pot fi luate în considerare din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că hotărârea penală recurată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt și ansamblul probator administrat.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, depozițiile inculpatului, ale martorilor, planșe foto din care reiese că în data de 24.02.2007 inculpatul datorită vitezei neadaptate la condițiile de drum a pierdut controlul volanului, a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat pe traversele căii ferate, moment în care observând un tren, a fugit în întâmpinarea acestuia încercând să semnalizeze mecanicului de locomotiva existența unui obstacol pe cale ferată. Din probele administrate a reieșit că datorită vitezei locomotivei și distanței scurte până la autoturism, impactul nu a mai putut fi evitat, urmare a coliziunii autoturismul fiind distrus în proporție de 90 %, un număr de șase trenuri au avut întârzieri, a fost afectată infrastructura feroviară. În fața instanței de recurs nu s-au invocat aspecte de netemeinicie a hotărârii atacate sau de nelegalitate a acesteia, iar apărările aduse în discuție în fața instanței de apel au fost corect și judicios analizate de instanța investită cu soluționarea căii de atac. În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora. Analizând și fișa de cazier judiciar a inculpatului recurent din care se desprinde perseverența infracțională și aplecarea acestuia spre o conduită neconformă cu apărarea valorilor sociale și în disprețul acestora, pedeapsa aplicată în condițiile art.72 pen este bine dozată și individualizată în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art.52 pen. Ca măsură de constrângere și mijloc de reeducarea pedeapsa aplicată de prima instanța și confirmată de instanța de apel este just stabilită față de modul de săvârșire al faptei, personalitatea inculpatului și întreaga modalitate de organizare a activității ilicite recunoscute de altfel de acesta.
Prin urmare, În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. va fi respins recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 323/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar -.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 323/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar -.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.-30.01.2009
Tehnored.-06.02.2009
Prima instanță - Judecătoria Arad -
Instanța de apel - Tribunalul Arad -,
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu, Florin
