Purtarea abuzivă (art. 250 cod penal). Decizia 68/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 68/
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și partea civilă împotriva deciziei penale nr. 285 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul-recurent lipsă, se prezintă avocat ales din cadrul Baroului A, pentru partea civilă-recurentă lipsă, se prezintă avocat din cadrul Baroului A, nereprezentată partea responsabilă civilmente intimat SC " " SA.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depus de către partea responsabilă civilmente SC" "SA, prin Serviciul Registratură la dosar, un memoriu.
Apărătorul ales al inculpatului-recurent și apărătorul părții civile recurente depun la dosar împuterniciri avocațiale.
Apărătorul părții civile recurente solicită acordarea unui termen și comunicarea deciziei recurate, în vederea pregătirii apărării.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată.
Procurorul nu se opune cererii de amânare.
Apărătorul ales al inculpatului-recurent nu se opune.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul părții civile-recurente, întrucât s-a mai acordat un termen pentru apărare, iar decizia nu se comunică.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea hotărârii instanței de apel și în rejudecare să se mențină hotărârea instanței de fond. Precizează că ambele instanțe au evaluat greșit situația de fapt și nu există faptă sancționabilă, inculpatul îndeplinindu-și o sarcină de serviciu, iar sancțiunea aplicată de instanța de fond este mai mult decât suficientă.
În ceea ce privește recursul formulat de partea civilă, solicită respingerea acestuia.
Apărătorul părții civile-recurente, avocat, solicită admiterea recursului, iar în ceea ce privește recursul formulat de inculpat solicită respingerea acestuia, fapta de purtare abuzivă existând. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Procurorul solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate, instanțele făcând o corectă soluționare a cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1251 din 8 mai 2008 Judecătoria Arad, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.04.1951 în localitatea, jud. H, fără antecedente penale, studii superioare, căsătorit, domiciliat în localitatea A, Str. - -, Bl. 310, Sc. B. 15, județul A, CNP -, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1, 2 Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală a achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 3 Cod penal.
În temeiul art. 181raportat la art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 30 lei.
În temeiul art. 346 Cod procedură penală a respins acțiunea civilă a părții civile, domiciliat în A,-, județul
În temeiul art. 192 alin 1, pct. 1 lit. a Cod procedură penală a obligat partea vătămată să plătească statului suma de 400 lei ce reprezintă cheltuielile judiciare.
În temeiul art. 192 lit. d Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei ce reprezintă cheltuieili judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că în data de 6.11.2006, inculpatul - președintele Comisiei de pentru stabilirea patrimoniului aferent activității din cadrul SC A A, a constatat că partea vătămată a avut în geanta de scule în plus un clește de un țol și J iar în minus un clește de un țol. De asemenea cu prilejul efectuării inventarului s-a constatat că martorul a avut în plus un clește de un țol iar în minus un clește de un țol și Observând că părții vătămate îi lipsea cleștele aflat în plus la martorul respectiv avea în plus cleștele ce îi lipsea martorului, inculpatul a propus ca cei doi să facă schimb între ei, și astfel situația era corectă. Partea vătămată a refuzat însă efectuarea schimbului, motivând că acel clește găsit în plus în geanta sa, îi aparține, încercând totodată să părăsească incinta cu geanta cu scule.
S-a reținut că încercarea părții vătămate de a părăsi incinta punctului de lucru în care s-a efectuat inventarul, a fost împiedicată de inculpat care a urmărind-o pe partea vătămată, a devansat-o și poziționându-se în fața acesteia i-a pus mâna în piept spunându-i totodată să nu plece nicăieri până la rezolvarea situației. Inculpatul, intrigat fiind de comportamentul părții vătămate i-a spus: "Dumnezeul tău. nu pleci nicăieri". Partea vătămată a strigat: "De ce mă strângi de gât șefu, vrei să mă omori?", după care a părăsit incinta, a anunțat organele de poliție, și s-a plâns colegilor de comportamentul inculpatului.
La fața locului s-au deplasat organele de poliție care au procedat la luarea declarațiilor părților și martorilor G ( 13 dosar 425/P/2007), ( 13 dosar 425/P/2007), ( 15 dosar 425/P/2007), ( 16 dosar 425/P/2007), ( 18 dosar 425/P/2007) și ( 19 dosar 425/P/2007), și l-au sancționat contravențional pe inculpat.
Prima instanță a reținut că martorul a dat declarații contradictorii, în cursul urmăririi penale a precizat că nu a văzut efectiv ce s-a întâmplat, dar a auzit-o pe partea vătămată întrebându-l pe inculpat de ce îl strânge de gât; apoi, în cursul cercetării judecătorești, fiind audiat de către instanța ( 118) martorul a arătat că inculpatul l-a înjurat adică a folosit expresia: "Dumnezeul." dar că partea vătămată nu a fost amenințată. De asemenea, prima instanță a reținut că acest martor este prieten bun cu inculpatul, pe de o parte, iar pe de altă parte martorul se află în stare conflictuală cu inculpatul, partea vătămată și martorul fiind sancționați pentru lucrările defectuoase executate în apartamentele locatarilor, ca urmare a plângerilor acestora (124-128 dosar cercetare judecătorească).
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 58.400 lei cu titlu de daune materiale și daune morale.
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată în cauză, pentru obligarea inculpatului la plata sumei de 58.400 lei, acțiunea civilă a fost respinsă, apreciindu-se de către prima instanță că acțiunea este neîntemeiată, nedovedită și nejustificată.
Împotriva sentinței a declarat apel partea vătămată și a cerut să fie desființată sentința în sensul de a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă și obligarea acestuia la plata sumei cu care s-a constituit parte civilă. În motivare se arată că fapta inculpatului constituie infracțiune, inculpatul strângând de gât pe partea vătămată și adresându-i expresii injurioase și amenințătoare.
Prin decizia penală nr. 285 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost admis apelul părții vătămate împotriva sentinței penale nr. 1251 din 8 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- pe care a desființat-o cu privire la sancțiunea cu caracter administrativ.
S-a dispus majorarea sancțiunii cu caracter administrativ aplicată inculpatului de la 30 lei la 300 (treisute) lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate 500 lei cheltuieli judiciare în apel.
Instanța de apel a apreciat că apelul este fondat, dar din alte motive.
Examinând sentința atacată prin prisma apelului formulat și din oficiu, în baza art. 371 Cod procedură penală, Tribunalul Arada constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă realității, în speță fiind incidente dispozițiile art. 181Cod penal privind fapta inculpatului care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Astfel, pentru a aprecia că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în contradicție cu susținerile părții vătămate din cererea de apel, s-a reținut că raportat la scopul urmărit (acela de a împiedica pe partea vătămată să plece cu un bun aparținând societății la care acesta era angajat) și urmarea produsă (reținerea părții vătămate în vederea predării bunului), văzând și persoana inculpatului care nu a încălcat niciodată legea penală, s-a adus o atingere minimă valorii sociale ocrotite, normala desfășurare a activității în cadrul societății nesuferind o vătămare gravă.
S-a apreciat, totodată, că sancțiunea cu caracter administrativ aplicată este insuficientă pentru realizarea prevenției speciale și generale, astfel că în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a fost admis apelul părții vătămate în sensul că s-a dispus dispune majorarea acestei sancțiuni de la 30 lei la 300 (treisute) lei.
Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
În ceea ce privește bruscarea părții vătămate de către inculpat, s-a constatat de către instanța de apel că prima instanță a reținut comiterea faptei în această modalitate (art. 250 al. 3 Cod penal), inculpatul fiind sancționat cu amenda cu caracter administrativ pentru această faptă, neputându-se însă reține că expresia folosită de inculpat ("Dumnezeul tău") constituie o insultă și nici proferarea vreunei amenințări de natură a alarma partea vătămată, prima instanță înlăturând corect și motivat aceste susțineri ale părții vătămate.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a apreciat că în mod corect acțiunea civilă a fost respinsă, partea vătămată nefăcând dovada vreunui prejudiciu material, iar prejudiciul moral nu există, fapta comisă de inculpat nefiind de natură a cauza părții vătămate vreo traumă de ordin fizic sau psihic, în condițiile în care părăsirea locului de muncă de către partea vătămată nu s-a datorat conflictului avut cu inculpatul, ci prin demisie, așa cum s-a reținut din copia sentinței civile de la fila 25 dosar.
Împotriva deciziei penale nr.285 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 10.06.2008 inculpatul și partea civilă au declarat recurs, în termenul prevăzut de lege.
Recursul a fost motivat în scris de către inculpat.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate și analizate din oficiu, Curtea constată că recursurile declarat sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează.
Instanța de apel a făcut o corectă apreciere a cuantumului sancțiunii cu caracter administrativ pe care a majorat-o în vederea realizării prevenției generale și speciale, raportat la reținerea unei stări de fapt conforme realității.
De asemenea latura civilă a procesului penal a fost corect soluționată, precum și aplicarea amenzii cu caracter administrativ pentru art. 250 al. 3.
Cod PenalAvând în vedere cele expuse în baza art. 38515pct. 1 lit. pr. pen va respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpatul recurent și partea civilă recurentă împotriva deciziei penale nr.285 din27.10.2008 a Tribunalului ARAD în dosarul nr-din10.06.2008.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare recurent la plata sumei de 100 lei cheltuielile judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpatul recurent și partea civilă recurentă împotriva deciziei penale nr. 285 din 27.10.2008 a Tribunalului ARAD în dosarul nr- din 10.06.2008.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./03.02.2009
Dact 2.ex./04.02.2009
Prima inst. - Judecătoria Arad -
Instanța de apel - Tribunalul Arad -,
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu, Florin
