Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 73/
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 331 din 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul-recurent lipsă, se prezintă avocat din oficiu, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând să se dispună reducerea pedepsei aplicate, ținându-se cont de circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa minimă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 85 din 18.08.2008, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr-, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată s-a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, iar în baza art. 291.penal, raportat la art. 33 lit. a și 34 Cod penal cu art. 37 lit. b Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de un an închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă în detenție. S-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal conform art. 71 Cod penal. În baza art. 348.C.P.P. s-a dispus anularea permisului de conducere seria - pe numele inculpatului. În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. inculpatul a fost obligat să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 27.01.2008 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul Renault Laguna cu nr. de înmatriculare 168QYS 75, achiziționat din Franța, din la Gruba pentru a-l vinde. La întoarcere, în localitatea a fost oprit de organele de poliție pentru verificarea documentelor autoturismului, când inculpatul a prezentat actele autoturismului și carnetul de conducere seria - completat pe numele său. În urma verificării permisului de conducere, agentul de poliție s-a sesizat că acesta este fals, procedând la reținerea permisului.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 88971/29.03.2008 a AS erviciul Criminalist a rezultat că permisul de conducere nr.-R este contrafăcut, de altfel inculpatul a recunoscut în fața organelor de poliție, în prezența martorilor asistenți, că nu posedă permis de conducere legal, de nici o categorie, iar permisul de conducere seria - pe care l-a prezentat agentului de poliție este fals, fiindu-i întocmit la, de o persoană necunoscută, în schimbul sumei de 1500 Euro.
Din adresa nr. 25273/2008 a IPJ Aar eieșit că inculpatul nu posedă permis de conducere în județul
În drept, prima instanță a arătat că faptele comise de către inculpat în data de 27.01.2008 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drum public a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută și pedepsită de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, respectiv uz de fals prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere textele sancționate, criteriile generale de individualizare a pedepselor înscrise în art. 72 Cod penal. Faptele comise de către inculpat fiind concurente prima instanță a aplicat regulile concursului real de infracțiuni și în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b a Cod Penal contopit cele două pedepse de 1 an închisoare, respectiv 5 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și a dispus executarea acesteia în detenție având în vedere că inculpatul se află în situația recidivei postcondamnatorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Inculpatul nu a motivat în scris apelul, ci în ziua judecății prin avocat ales a indicat oral motivele de apel. Astfel, a solicitat instanței de apel să procedeze la individualizarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului raportat la circumstanțele reale și personale, învederând că reținerea recidivei postexecutorii nu împiedică diminuarea pedepselor.
Prin decizia penală nr. 331/A din 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b a C.P.P. fost respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 85/18.08.2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Ineu și în consecință menține hotărârea atacată.
S-a apreciat de către Tribunalul Arad că starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza urmăriri penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv: împrejurarea că inculpatul a condus autovehiculul pe drumurile publice a rezultat din procesul verbal de constatare, proces verbal din care a rezultat și fapta de folosire a unui înscris oficial fals, în speță permisul de conducere, împrejurarea că înscrisul oficial folosit era fals a rezultat din expertiza criminalistică efectuată în cauză. Fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere a rezultat din adresa nr. 25273/13.02.2008 a serviciului Public Comunitar regimul permise de conducere Instanța de apel a apreciat că prima instanță, în mod corect a coroborat probele administrate, a stabilit starea de fapt și incidența normelor incriminatoare. S-a considerat că o insuficiență a dispozitivului hotărârii este omisiunea de a se reține dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 86 din OUG nr. 195/2002, dar întrucât aceste dispoziții au fost reținute în minuta sentinței, instanța de apel a constatat că în fapt este o eroare materială evidență, urmând a fi îndreptată de prima instanță conform art. 195.C.P.P. neputând face obiectul unei modificări în apelul declarat de inculpat.
Cu privire la motivul de apel invocat de inculpat, respectiv să se procedeze la o individualizare a pedepselor în sensul reducerii cuantumului raportat la circumstanțele reale și personale, tribunalul a constatat că prima instanță nu a motivat criteriile generale de individualizare, astfel că a suplinit această omisiune și a analizat în ce măsură aplicarea art. 72 Cod penal s-a făcut în mod legal și temeinic.
Conform art. 72 Cod penal, s-a reținut că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială (pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 Cod penal și pedeapsa închisorii de la 3 luni la 3 ani pentru infracțiunea de uz de fals a unui înscris oficial), de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În ce privește gradul de pericol social al infracțiunilor comise de inculpat s-a constatat de către instanța de apel, că în raport la importanța valorilor specifice ocrotite prin norma de incriminare și modalitatea efectivă de săvârșire a infracțiunilor, acestea prezintă un grad mediu de pericol social. Raportat la persoana inculpatului s-a constatat că este o persoană cu studii reduse, fără ocupație, care pe parcursul desfășurării procesului penal s-a prezentat pentru audiere atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, dar împrejurarea că a recunoscut săvârșirea faptelor nu poate fi reținută ca și circumstanță atenuantă dar, trebuie avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei. Totodată s-a constatat că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, săvârșind faptele deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/2001 a Judecătoriei Ineu fiind arestat la data de 21.06.2001 și eliberat la data de 16.08.2004 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 673 zile. De asemenea, s-a constatat că inculpatul a perseverat în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, fiind condamnat prin sentința anterior menționată pentru conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, faptă care a fost grațiată ca urmare a incidenței Legii nr. 543/2002.
În aceste condiții, instanța de apel a constatat că prima instanță a stabilit în mod legal pedepsele între limitele speciale, a procedat la o individualizare temeinică în raport de persoana inculpatului, reținând conduita pe parcursul procesului penal, gradul de pericol social mediu al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală, respectiv recidiva postexecutorie, pedepsele stabilite fiind orientate spre minimul special prevăzut de lege, iar urmare a concursului de infracțiuni nu i-a fost aplicat vreun spor. Pentru aceste considerente, Tribunalul Arada apreciat că motivele de apel ale inculpatului sunt nefondate.
Fiind obligată ca în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2.p Cod Penal, Tribunalul Arada constatat că prima instanță a aplicat pedeapsa accesorie fără a motiva interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I-a, respectiv dreptul de a alege, deși conform Deciziei în interesul legii nr. LXXIV/5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, interzicerea nu se face automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal. În acest context, instanța de apel a reținut că față de natura infracțiunii de uz oficial a unui înscris oficial, prin care se aduce o atingere încrederii publice în autenticitatea și veridicitatea unor astfel de înscrisuri, se poate aprecia în mod rezonabil că inculpatul nu este în măsură să-și exprime opinia cu privire la alegerile locale sau naționale. Prin urmare, tribunalul a apreciat că este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor electorale pe durata executării pedepsei, astfel cum a hotărât prima instanță.
Împotriva deciziei penale nr.331/A din 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, inculpatul a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege. Recursul nu a fost motivat în scris.
Analizând cauza în raport cu motivele invocate,precum și din oficiu conform prevederilor art. 38510al 21,curtea constata ca decizia recurată și sentința instanței de fond sunt nelegale in ceea ce privește pedepsele accesorii.
Astfel,admițând recursul potrivit art.38515alin.1 pct.2 lit.d p Cod Penal,curtea va casa decizia recurată si sentința penala nr.85/18.08.2008 pronunțată de Judecătoria Ineu, și, rejudecând cauza va înlăturat interzicerea exercitării dreptului de a alege,prevăzut de art.64 lit.a teza I,menținând celelalte dispoziții ale hotărârilor casate.
La stabilirea pedepselor accesorii instanța a aplicat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului având în vedere faptul că într-o speță (cauza Hirst Contra Regatului Unit nr.2 din 6.10.2005) Curtea a statuat că prin interzicerea dreptului de alege se încalcă prev. art.3 al Protocolului nr.1 din CEDO.
Prin urmare,din decizia instanței europene rezultă că ceea ce este criticabil este legea ce interzice automat și nediferențiat dreptul la vot unei categorii întregi de persoane.
Aceasta decizie nu se aplică automat,ci numai dacă instanța constată că, in raport cu gravitatea infracțiunii comise,interzicerea dreptului de a alege respectă principiul proporționalității. În cauză, față de infracțiunile comise, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și uz de fals,nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Potrivit art.192 al.3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina statului, iar suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției in contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d admite C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 331 din 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad.
Casează decizia recurată și sentința penală nr. 85/18.08.2008 pronunțată de Judecătoria Ineu și, rejudecând cauza, înlătură interzicerea exercitării dreptului de a alege, prevăzut de art. 64lit. a teza I
Cod PenalMenține celelalte dispoziții ale hotărârilor casate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./03.02.2009
Dact 2.ex./04.02.2009
Prima inst. - Judecătoria Arad -
Instanța de apel - Tribunalul Arad -,
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu, Florin
