Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 772/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.772
Ședința publică din data de 29 septembrie 2008,
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Diaconu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 27 noiembrie 1951, domiciliat în Târgoviște, str.8 -, -.9,.A,.11, județul D, împotriva deciziei penale nr.101/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a respins ca tardiv apelul declarat de către inculpat împotriva deciziei penale nr.631/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod proc. penală, rap. la art. 10 lit. g Cod proc. penală, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G, fiul lui și, născut la data de 27.11.1951 în comuna, județul T, domiciliat în Târgoviște, str. 8 -, -.9, scara A, apart. 11, județul D, -,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic. art. 41-42 Cod penal și art. 266 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza art. 14 și 346 Cod proc. penală, s-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente, reprezentată prin lichidatorul judiciar la despăgubiri civile de 1335,6082 lei reprezentând TVA neachitat și majorări de întârziere în sumă de 5517,3523 lei către
Prin aceeași sentință penală, inculpatul a fost obligat la restituirea către, reprezentată de lichidatorul judiciar, a bunurilor înstrăinate către CARTEX, bunuri ce au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert inginer G, ori valoarea de înlocuire a acestora, în sumă de 77.689 USD în echivalent lei la cursul oficial de la data plății.
A fost respinsă cererea de pretenții civile formulată de către, iar în baza art. 191 Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat G personal, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale nr.4476/18.07.2008, lipsind intimații părți vătămate, D, SC SRL, Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, depune la dosar motivele de recurs, xerocopii ( 259/2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, motivele de apel împotriva sentinței penale 631/2007, cererea de recurs, adresa nr.8815/14.04.2008 emisă de agenția Națională de Administrare Fiscală, adresa de înființare a popririi, extrase de conturi).Declară că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, declară că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act de susținerile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul critică soluția pronunțată de Tribunalul Dâmbovița susținând că în mod greșit s-a respins apelul ca tardiv formulat întrucât inculpatul nu avea cunoștință de faptul că nu i se comunică hotărârea. A declarat apelul în momentul când a aflat soluția. Urmează ca instanța de recurs să aprecieze cu privire la modul de soluționare al recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice. Instanța de apel a apreciat temeinic că apelul este tardiv. Astfel inculpatul a fost prezent la dezbateri în ședința publică din data de 16.10.2007, iar apelul a fost declarat în data de 06.02.2008, fiind evident tardiv.
Recurentul inculpat G personal având cuvântul, susține că pe rolul instanței de la D, în anul 1999 a avut trei dosare. În toate a fost înștiințat prin comunicare despre soluție de aceea a așteptat să primească decizia. Susține că a declarat apel la momentul în care a aflat de soluție. Declară că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr. 631 /16.10.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod proc. penală, rap. la art. 10 lit. g Cod proc. penală, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G, fiul lui și, născut la data de 27.11.1951 în comuna, județul T, domiciliat în Târgoviște, str. 8 -, -.9, scara A, apart. 11, județul D, -,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic. art. 41-42 Cod penal și art. 266 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza art. 14 și 346 Cod proc. penală, s-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente, reprezentată prin lichidatorul judiciar la despăgubiri civile de 1335,6082 lei reprezentând TVA neachitat și majorări de întârziere în sumă de 5517,3523 lei către
Prin aceeași sentință penală, inculpatul a fost obligat la restituirea către, reprezentată de lichidatorul judiciar, a bunurilor înstrăinate către CARTEX, bunuri ce au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert inginer G, ori valoarea de înlocuire a acestora, în sumă de 77.689 USD în echivalent lei la cursul oficial de la data plății.
A fost respinsă cererea de pretenții civile formulată de către, iar în baza art. 191 Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul fondului a reținut că în cauză operează dispozițiile art.11 pct. 2 lit. b Cod proc. penală, rap. la art. 10 lit. g Cod proc. penală, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, întrucât pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal, termenul pentru prescrierea răspunderii penale de 7 ani și 6 luni s-a împlinit încă din anul 2004, iar în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 266 alin.1 pct. 2 din Legea nr.31/1990, republicată în anul 1998, termenul privind prescrierea răspunderii penale tot de 7 ani și 6 luni s-a împlinit în luna iulie 2007.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că în cauză s-a dovedit prin expertizele judiciare efectuate, că prin faptele din anul 1996, inculpatul a prejudiciat bugetul consolidat al statului, prin neachitarea taxei pe valoarea adăugată în sumă de 1335,6082 lei, cuantum stabilit de expert, la care se adaugă majorările de întârziere.
Întrucât inculpatul a acționat în calitatea sa de administrator al, a fost obligat în solidar cu această societate să acopere prejudiciul cauzat statului.
S-a mai stabilit că, prin cea de-a doua infracțiune comisă de către inculpat, acesta a cauzat un prejudiciu în patrimoniul, ale căror bunuri au fost în mod fraudulos înstrăinate, bunuri ce au fost evaluate prin expertiză tehnică judiciară la suma de 77.689 USD.
Referitor la cererea de pretenții civile formulată de asociatul inculpatului, instanța de fond a apreciat-o ca nefondată. Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul G, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele de apel fiind invocate în scris și depuse la dosarul cauzei.
Prin decizia penală nr.101/27.05.2008 Tribunalul Prahova a respins ca tardiv, apelul declarat de către inculpatul G, împotriva sentinței penale nr. 631 /16.10.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, constatându-se că apelul inculpatului Gaf ost declarat după expirarea termenului prevăzut de lege de 10 zile de la pronunțare, acesta fiind prezent la dezbateri în ședința publică din data de 16.10.2007, declarându-se apel abia la data de 06.02.2008.
Împotriva deciziei penale nr.101/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, dar și a sentinței penale nr.631/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, a declarat recurs inculpatul, susținând că în mod greșit i s-a respins apelul ca tardiv formulat.
A precizat recurentul inculpat că a avut pe rolul instanțelor mai multe dosare și în toate cazurile a primit comunicarea soluției pronunțate, însă nu și în cauza dedusă judecății, astfel încât apelul a fost depus imediat după aflarea soluției.
Examinând decizia prin prisma susținerilor recurentului și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, însă, în limitele prevăzute de art.385/9 alin.2 și 3 pr.penală, Curtea constată recursul nefondat, astfel cum se va menționa în continuare:
După cum în mod corect s-a reținut și în decizia tribunalului, inculpatul a fost prezent la dezbateri, respectiv în ședința din 16.2007, însă a declarat apelul abia la 6.02.2008, cu mult după expirarea termenului prevăzut de art.378 rap. la art.363 și 364 pr.penală.
În cauză nu s-a solicitat nici repunerea în termenul de apel, în conformitate cu prevederile art.364 pr.penală, invocându-se o cauză temeinică de împiedicare a respectării termenului de 10 zile de la pronunțare, pentru declararea apelului, consacrat de prevederile legale menționate anterior.
Cum concluziile tribunalului sunt corecte și corespund celor existente la dosarul cauzei, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, în conformitate cu art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 alin.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 27.11.1951, domiciliat în Târgoviște, str.8 -, -.9,.A,.11, județ D, împotriva deciziei penale nr.101/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentinței penale nr.631/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Obligă recurentul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 sept.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
MM
2 ex./20.10.2008
f-
G
Judecătoria Târgoviște
a-
,
Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Cristina Georgescu, Gabriela Diaconu
