Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 771/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.771
Ședința publică din data de 29 septembrie 2008,
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Diaconu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 18 august 1985, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.344/24 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.456 p rap. art.453 lit.c p s-a respins cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnat cu privire la pedeapsa de 7 de ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.356/16.06.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr.3732/16.06.2005 a Jp entru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de disp. art.211 alin.1, alin.2, lit.b și alin.2/1 lit.a penal, ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.7011/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul condamnat.
Avocat având cuvântul, declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul condamnat, susține că acesta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.455 rap. la art.453 lit.c p criticând soluția pronunțată de instanța de fond întrucât nu s-a ținut seama de referatul de anchetă socială, aflat la fila 13 dosar fond, din cuprinsul căruia rezultă că mama condamnatului are probleme de sănătate, sora acestuia nu este încadrată în muncă, iar tatăl i-a decedat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de condamnat împotriva sentinței penale nr.344/24.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, instanța de fond reținând temeinic nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.453 lit.c p care să justifice întreruperea executării pedepsei de 7 ani închisoare aplicați pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Recurentul condamnat având personal cuvântul, declară că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr.344/24.07.2008 Tribunalul Prahova, în baza art.456 p rap. art.453 lit.cpa respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 18.08.1985 cu privire la pedeapsa de 7 de ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.356/16.06.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr.3732/16.06.2005 a Jp entru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de disp. art.211 alin.1, alin.2, lit.b și alin.2/1 lit.a penal.
Condamnatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 30 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ce s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că petiționarul prin cererea formulată a solicitat întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni, motivând că are o situație familială precară, mama sa având probleme de sănătate.
Din referatul de anchetă socială existent la dosarul instanței de fond (fila 13) întocmit de Primăria comunei a rezultat că la adresa indicată de condamnat în cererea sa, locuiește mama acestuia care figurează în evidențele medicului de familie cu mai multe afecțiuni severe, în prezent aceasta beneficiind de ajutor de șomaj în cuantum de 410 lei, sora condamnatului care locuiește la aceeași adresă, nu obține venituri nefiind încadrată în muncă, iar tatăl condamnatului a decedat la data de 22 iunie 2007.
A mai rezultat din referatul de anchetă socială că familia condamnatului locuiește într-un imobil compus din 4 camere, racordată la rețeaua de gaze, energie electrică și apăr curentă, însă situația materială a acestora este precară, fiind dificilă întreținerea imobilului în care locuiesc.
În raport de aceste considerente, s-a apreciat de prima instanță că starea materială și situația familiei condamnatului nu poate suferi o îmbunătățire esențială într-o scurtă perioadă de timp.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul criticând-o pentru nelegalitate, susținând că în mod eronat i s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei, deși situația familiei sale este grea și permite lăsarea sa în libertate pentru o perioadă de 3 luni.
Examinând hotărârea recurată, în raport de probele administrate la prima instanță, de susținerile recurentului, de dispozițiile legale incidente în materie, art.453 lit.c și art.455 p, ca și de prevederile art.3856alin. ultim pr.penală, Curtea constată că recursul petentului condamnat este nefondat.
Așa cum a reținut și prima instanță, situația prezentată în referatul de anchetă socială întocmit de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei comunei, atestă faptul că mama condamnatului figurează în evidențele medicului de familie cu mai multe afecțiuni severe, având diagnosticele hipertensiune arterială și sindrom nevrotic depresiv, iar în prezent beneficiază de un ajutor șomaj în cuantum de 410 lei, sora condamnatului nu obține venituri, nefiind încadrată în muncă, iar tată acestuia a decedat la data de 22.06.2007.
De asemenea, în referatul de anchetă socială s-a menționat că familia condamnatului locuiește într-o casă compusă din 4 camere, racordată la rețeaua de gaz, energie electrică și apă curentă, însă situația materială a acestora este precară, fiind dificilă întreținerea imobilului.
Cu toate acestea, Curtea consideră, așa cum a apreciat și prima instanță, că nu sunt îndeplinite cerințele art.453 lit.c proc.penală care prevăd existența unor împrejurări speciale de natură a produce consecințe grave pentru familia condamnatului dacă acesta continuă executarea pedepsei.
Ori, această situație precede arestării condamnatului iar lăsarea în libertate a acestuia pentru o perioadă de numai 3 luni nu poate aduce îmbunătățiri semnificative pentru condițiile de trai, ci dimpotrivă există pericolul ca acesta să devină o în plus pentru familia sa.
Așa fiind, în baza disp. art.38515pct.1 lit.b proc.penală, Curtea va respinge recursul condamnatului ca nefondat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 18 august 1985, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.344/24.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 sept.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Cr.
MM
4 ex./06.10.2008
f-
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Cristina Georgescu, Gabriela Diaconu
