Excepție de neconstituționalitate. Decizia 768/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.768/
Ședința publică din 17 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- --președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier: - - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpata, deținută în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potroivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta inculpată, în stare de arest.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta inculpată arată că nu cunoaște de ce a fost adusă astăzi la instanță.
Curtea îi aduce la cunoștință inculpatei că Tribunalul Vâlceaai -a admis cererea formulată cu privire la sesizare Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.141 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Fiind întrebată de președintele completului de judecată dacă își menține declarația de recurs, formulată împotriva acestei încheieri, inculpata arată că nu înțelege despre ce e vorba în cauză.
Se prezintă în sală apărătorul desemnat din oficiu căruia i se permite să ia legătura cu recurenta inculpată.
Avocat precizează că inculpata înțelege să-și retragă recursul.
Inculpata arată că își retrage recursul.
Reprezentantul parchetului solicită să se ia act de retragerea recursului de către inculpată.
CURTEA
Asupra recursului formulat, deliberând, constată:
Prin încheierea din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, baza art.303 alin.6 Cod pr.penală, s-a dispus suspendarea judecății recursului declarat de inculpata, fiica lui și,născută la 21 ianuarie 1960 în D, județul V, domiciliată în D, str.- -, - 3,. B,.16, județul V, CNP - -, în prezent aflată în Penitenciarul Colibași, județul A, împotriva încheierii nr.500 din 14 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secția penală, în dosarul nr-.
S-a dispus sesizarea Curții Constituționale a României, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate dispozițiilor art. 141 alin.1 teza ultimă Cod procedură penală, invocată de recurenta-inculpată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 500 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secția penală în dosarul nr-, în baza art.139 Cod pr. penală, a fost respinsă cererea e înlocuire a arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea/țara, formulată de inculpata.
În speță, Judecătoria Râmnicu Vâlceaa constatat că temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpată prin încheierea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea nr.157/CC/27.08.2009, subzistă în continuare, în totalitate, în privința acestora neoperând nici o schimbare, reținându-se, totodată, că din probele și indiciile temeinice de la dosar există și în prezent, presupunerea rezonabilă a săvârșirii de către inculpată a actelor materiale din perioada iunie 2008 - august 2009, ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Faptul că inculpata suferă de o serie de afecțiuni medicale cronice, în principal de natură cardiovasculară, s-a apreciat de către prima instanță, că nu poate constitui o atare situație prin ea însuși temei de înlocuire a măsurii arestării preventive, existând posibilitatea acordării tratamentului de specialitate fie în rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor, fie în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice, în condițiile prevăzute de art.139/1 Cod pr.penală.
De asemenea, în aprecierea primei instanțe, nici împrejurarea relevată de inculpată în sensul că este singurul întreținător al familiei nu a fost de natură a constitui motiv de înlocuire a măsurii arestării preventive, într-o asemenea situație legiuitorul prevăzând alte măsuri, cu caracter pregnant social, respectiv măsurile de ocrotire ce se iau în cazurile și condițiile prevăzute la articolul 161 Cod pr.penală.
În fine, cu privire la celelalte susțineri ale inculpatei, a arătat instanța de fond, referitoare la comportarea sa bună în societate, vârstă, situație materială și socială, etc. toate acestea nu pot avea aptitudinea de a releva argumente pertinente în sprijinul cererii acesteia, întrucât se referă la anumite aspecte care au fost avute în vedere de judecător la alegerea acestei măsuri preventive, conform art. 136 alin.8 Cod pr.penală, iar în privința acestora nu se poate afirma cu temei că au putut interveni schimbări care să impună eliberarea inculpatei din starea de arest preventiv.
Constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege instanța de fond a respins cererea de înlocuire a măsurii preventive.
Impotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs inculpata.
In cursul judecății, în recurs, reprezentantul parchetului a invocat excepția de inadmisibilitate a recursului împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Apărătorul inculpatei, a invocat, însă, neconstituționalitatea dispozițiilor art. 141 alin. 1 teza ultimă Cod pr.penală, arătând că, lipsa unei căi de atac în cazul respingerii cererii, și posibilitatea exercitării recursului în cazul în care cererea a fost admisă, sunt încălcate art.21 și 23 din Constituția României, întrucât, se încalcă principiul dublului grad de jurisdicție și "principiul egalității armelor", componentă a procesului echitabil în sensul art. 6 din Convenția europeană a Drepturilor Omului.
Ca urmare a invocării excepției de neconstituționalitate, instanța făcând aplicarea disp. art. 303 alin. 6 Cod pr.penală, a dispus suspendarea judecății și înaintarea cauzei Curții Constituționale în vedere soluționării excepției.
Impotriva acestei încheierii a tribunalului, pronunțată în această cauză, prin care s-a dispus suspendarea judecării recursului, în vederea sesizării Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.141 alin.1 teza ultimă Cod pr.penală, a declarat recurs inculpata.
In cursul judecății, însă, la primul termen din data de 17 2009, inculpata a declarat că înțelege să-și retragă recursul.
Așa fiind, în baza art.385/4 alin.2 rap. la art.369 Cod pr.penală, curtea va lua act de retragerea recursului declarat.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act că inculpata, fiica lui și, născută la 21.01.1960 în D, județul V, în prezent aflată în Penitenciarul Colibași, și-a retras recursul declarat împotriva încheierii din data de 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Obligă pe recurenta inculpată la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Corina Voicu
dr.- - -
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
22 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Corina Voicu
