Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 341/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 341/R/2008
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela președintele secției,
JUDECĂTOR 3: Pantea Nistor
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.268/A din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu -M, decizie prin care s-a desființat în parte pe latură penală sentința penală nr. 374 din 26 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 3023 din 28 mai 2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, întrucât fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea recurată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 374/26.02.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Mare, în baza art.290 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, cu datele personale din dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe durata prev.de art.82 Cod penal, stabilind 2 ani și 6 luni termen de încercare.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-au învederat inculpatului consecințele disp.art.83 Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b ind.1 Cod procedură penală cu aplic.art. 91 Cod penal, l-a achitat pe inculpatul, cu datele personale din dispozitivul sentinței, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare din dosar nr.1561/P/2005, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev.și ped.de art.26 raportat la art.215 alin.3 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.91 Cod penal, a aplicat inculpatului zsolt amenda administrativă de 1000 lei RON.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 100 lei RON reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, iar în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 650 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
1.Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare emis la data de 4.05.2005, în dosar nr. 1215/P/2005 au fost trimiși în judecată inculpații, și, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune ( art. 215 alin. 3 Cod penal) și fals în înscrisuri sub semnătură privată, deoarece în perioada ianuarie- februarie 2005 au cumpărat bunuri în rate de la - SRL S M, din magazinul - S M, în baza a trei adeverințe de salariat false, astfel:
a) în data de 20.01.2005, în baza adeverinței nr.21/28.01.2005(190), care conținea date false că inculpatul este salariat al firmei - SRL S M, a cumpărat în rate de la magazinul - SMb unuri în valoare de 31.898.000 lei.
b) în data de 23.02.2005, numitul, în baza adeverinței de salariat nr. 142/21.02.2005, care conținea date ca fiind emisă de către. SRL S M, a cumpărat în rate de la magazinul - S M un, în valoare de 46.999.000 lei
c) la câteva zile după data de 23.02.2005, învinuitul și i-au propus numitului să cumpere bunuri în rate în baza unei adeverințe de salariat false, urmând ca el să primească suma de 300 de euro. Apoi toți s-au întâlnit cu numitul, care i-a procurat adeverința de salariu( 72/28.02.2005 care conține date false în sensul că este angajat al - SRL S
Din rapoartele de constatare tehnico-științifică și din raportul de expertiză criminalistică rezultă că cele trei adeverințe de salariat au fost completate cu scris de mână de către inculpatul.
2. - SRL SMa depus plângere penală împotriva numitului, în care a reclamat că acesta a comis infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( art. 290 Cod penal), fals în declarații ( art. 292 Cod penal ) înșelăciune ( art. 215 Cod penal) pentru că a falsificat adeverința de salariat și a cumpărat pe baza ei bunuri în rate.
Numitul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul privitor la faptele comise în legătură cu această adeverință, respectiv pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune. Acesta nu a comis infracțiunea de fals în declarații. Adeverința fiind completată în fals de către inculpatul, fapta s-a reținut în sarcina acestuia.
3.Inculpatul a completat în fals adeverința de salariat cu intenția de aof olosi pentru cumpărarea de bunuri în rate, adeverința fiind găsită asupra lui. Pentru această faptă s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât inculpatul nu a uzat de adeverința falsă.
Acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de inculpat pentru comiterea faptelor descrise la pct. 1.
Față de învinuitul și s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ pentru faptele descrise la pct. 1 din
Inculpatul a fost citat inclusiv cu mandat de aducere, însă acesta a fost plecat de la domiciliu în loc necunoscut.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, deși acesta nu a recunoscut săvârșirea lor, dar din probatoriul administrat în cauză, respectiv rapoarte de constatare tehnico-științifice, raport de expertiză criminalistică, rezultă că cele trei adeverințe folosite de numiții și au fost completate cu scris de mână de către inculpatul.
În drept, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului de a falsifica cele trei adeverințe, care au fost și folosite în scopul achiziționării de bunuri de la magazinul S M, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
La dozarea și individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța de fond a ținut seama de criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei care este este de gravitate medie, de modul și împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, de persoana inculpatului, care are antecedente penale și nu a avut o atitudine sinceră și cooperantă în fața organelor de urmărire penală, nerecunoscând infracțiunile, faptul că nu s-a prezentat niciodată în fața instanței pentru a fi audiat, astfel că nu s-a reținut nicio circumstanță atenuantă în favoarea lui, de limitele speciale ale pedepsei, conform prev.Codului penal.
Față de cele ce preced, în temeiul art.290 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a făcut aplicarea disp.art.81 Cod penal, în sensul că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ceea ce privește săvârșirea faptei de complicitate la înșelăciune reținută în sarcina inculpatului, instanța de fond a apreciat ca dovedită și această faptă, dar raportat la faptul că nu există constituire de parte civilă în cauză, iar față de numiții și, care au fost totuși autorii infracțiunii de înșelăciune- inculpatul fiind doar complice, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, făcându-se aplicarea disp.art.10 lit.b indice 1 Cod procedură penală, s-a apreciat că și în privința complicelui la infracțiunea de înșelăciune pot fi reținute disp.art.18 indice 1 Cod penal, respectiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul într-adevăr a avut o Mc ontribuție la săvârșirea faptei, întrucât el a fost cel care a falsificat adeverințele, ce au fost folosite ulterior, dar totuși nu el le-a folosit, contribuția lui în ceea ce privește fapta de înșelăciune a fost doar de complice.
Raportat la împrejurările în care a fost comisă această infracțiune, la faptul că nu există constituire de parte civilă, instanța de fond a apreciat că fapta în concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în consecință a aplicat inculpatului, în baza art.91 Cod penal o sancțiune administrativă, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare solicitând desființarea în parte a acesteia ca netemeinică sub aspectul achitării inculpatului pentru complicitate la înșelăciune prev.de art.26 rap.la art.215 al.3 Cod pen. întrucât greșit s-a apreciat că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și i s-a aplicat amendă administrativă, motivat că nu există constituire de parte civilă, iar autorilor infracțiunii li s-a aplicat amendă administrativă.
Nu au fost evaluate corect activitățile infracționale ale inculpatului comparativ cu ale numiților și care au fost complici doar la o singură infracțiune, având o contribuție minoră, pe când inculpatul a falsificat trei adeverințe în baza cărora s-au comis trei infracțiuni de înșelăciune prin care s-a produs o pagubă la - SRL S M de 11.915,5 lei, respectiv 3.189,8 lei, 4699,9 lei și 4029,8 lei.
Prin decizia penală nr. 268/A din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Ms -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, împotriva sentinței penale nr.374 din 26 februarie 2007 Judecătoriei Satu Mare pronunțată în dosar nr- pe care a desființat-o în parte pe latură penală și în rejudecare:
În baza art.290 Cod penal cu aplicarea art.74 și 76 lit.e Cod penal condamnă pe inculpatul fiul lui și, născut la 17 martie 1977 în S M, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în SMs tr.-.4/8 și fără forme legale în SMs tr.- nr.18, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de:
- 2 (două) luni închisoare
În baza art.26 raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice potrivit art.334 Cod procedură penală din infracțiunea prev.de art.26 raportat la art.215 alin.3 Cod penal, cu aplicarea art.74 și 76 lit.c Cod penal condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani închisoare
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de:
- 2 (doi) ani închisoare
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev.de art.82 Cod penal, și i s-a pus în vedere potrivit art.359 Cod procedură penală dispozițiile art. 83-85 Cod penal.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza articolului 192 aliniatul 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
În baza articolului 189 Cod procedură penală dispune avansarea sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat, conform delegației nr.2309/2007.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Satu Ma reținut următoarele:
Deși instanța de fond reține că inculpatul a falsificat trei adeverințe care apoi au fost folosite de titularii lor în vederea achiziționării de bunuri de la magazinul S M, condamnându-l pentru această faptă, în mod greșit reține că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu toate că fapta este dovedită nu există constituire de parte civilă în cauză-infracțiunea de înșelăciune fiind una de prejudiciu, iar față de autori s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii administrative, astfel că a făcut aplicarea acestui text de lege și față de inculpatul .
Greșit instanța de fond, reținând că inculpatul a săvârșit fapta de complicitate la înșelăciune, a dispus achitarea acestuia în baza art.18 indice 1.pen. reținând și faptul că nu există prejudiciu câtă vreme contribuția acestuia față de ceilalți învinuiți complici la o singură infracțiune de înșelăciune câtă vreme inculpatul a falsificat trei adeverințe în baza cărora s-au comis trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune cu un prejudiciu total de 11.919,5 lei, respectiv 3189,8 lei, 4699,9 lei și 4029,8 lei sumă pe care prin sent.pen.nr.1798/2005 a Judecătoriei Satu Mare au fost obligați inculpații, și să o achite părții civile - S M, acesta fiind considerentul pentru care în prezenta cauză nu există constituire de parte civilă și nu inexistența prejudiciului.
Pe de altă parte, nu a fost pusă în discuție corecta încadrare juridică în ce privește infracțiunea de complicitate la înșelăciune la aliniatul 3 având două variante.
Față de cele de mai sus, tribunalul a reținut vinovăția inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune ca urmare a schimbării încadrării juridice în art.26 Cod pen. raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod pen.dar raportat la persoana inculpatului, fără antecedente penale, valoarea relativ redusă a prejudiciului, recunoașterea faptei în cursul urmăririi penale, ulterior neputând fi ascultat fiind plecat din țară, conduita anterior comiterii faptelor, împrejurările în care s-au comis, a apreciat că se justifică recunoașterea față de acesta de circumstanțe atenuante personale prev.de art.74 Cod pen.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a rap.la art.382 alin.2 Cod proc.pen. Tribunalul a desființat în parte sent.pen.nr.962 din 26 februarie 2007 Judecătoriei Satu Mare, pe latură penală și rejudecând cauza, în baza art.290 Cod pen.cu apl.art.74 și 76 lit.e Cod pen. la condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 2 luni închisoare și în baza art.266 rap.la art.215 alin.2 și 3 Cod pen. ca urmare a schimbării încadrării juridice potrivit art.334 Cod proc.pen. din art.26 rap.la art.215 alin.3 Cod pen. cu aplic.art.74 și 76 lit.c Cod pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca în baza art.33 3lit.a și 34 lit.b Cod pen.să execute pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei se poate realiza și fără executarea acesteia, în baza art.81 Cod pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev.de art.82 Cod pen. punându-i în vedere potrivit art.359 Cod proc.pen. disp.art.83-85 Cod pen.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod proc.pen. cheltuieleile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
În baza art.189 Cod proc.pen. s-a dispus avansarea sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu în apel din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat, conform delegației nr.2309/2007.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul solicitând instanței casarea deciziei Tribunalului Satu Mare și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În motivarea recursului inculpatul arată că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Curtea, examinând hotărârile atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală comb. cu art. 385/6 alin. 1 și art. 385/7 alin. 1 Cod procedură penală, constată că instanța de apel a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de apel a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, inculpatul era la data săvârșirii faptelor fără ocupație, neîncadrat în muncă, cu trecut nepedepsit, iar instanța de apel a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și faptele și mai ales gradul de pericol ridicat al unor asemenea fapte.
Pentru aceste motive, curtea constată că o reducere a cuantumului pedepselor aplicate inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art. 72 și art. 52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Față de cele de mai sus, curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat.
În baza art. 192 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 268/A din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu M, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -, - -
în concediu de odihnă,
semnează președintele
completului, -
-.
Red. decizie- /24.06.2008
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnodact. 3 ex./ 24.06.2008,
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela, Pantea Nistor
