Infractiuni silvice Spete. Decizia 343/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.343/R/2008
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela președintele secției,
JUDECĂTOR 3: Pantea Nistor
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în nr. 59, jud. S M, împotriva deciziei penale nr. 12/Ap din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie prin care s-a desființat în întregime sentința penală nr. 1528 din 24.09.2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, fapte prev. și ped. de art. 97 alin. 3,4 lit. a din Codul Silvic și furt de arbori, faptă prev. și ped. de art. 98 alin. 3,4 din Codul Silvic cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent, lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 49 din 12.o6.2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Avocatul inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. În motivarea recursului arată că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, inculpatul este fără antecedente penale, a recuperat integral prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunii. Mai arată că bunica inculpatului a fost pusă în posesie cu pădure și întrucât nu exista o delimitare a parcelelor de pădure, acesta nu a știut că arborii pe care i-a tăiat aparțin părților vătămate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea recurată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1528/24.09.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Mare, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap.la art.10 lit.b indic.1 Cod procedură penală, cu aplic.art.91 Cod penal l-a achitat pe inculpatul, născut la 12.12.1971, în S M, fiul lui si -,.în,-, jud.S M, CNP -, cetățenie română, studii10 clase, agricultor, fără antecedente penale, trimis în judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, fapta prev.și ped.de art.97 alin.3,4 lit.a din Codul Silvic si furt de arbori, faptă prev.și ped.de art.98 alin.3,4 din Codul Silvic, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal si art.33 lit. Cod penal.
În baza art.91 alin.1lit.c Cod penal a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă de 700 lei RON amendă administrativă.
În baza art.192 alin.1 lit.c Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei RON, cheltuieli judiciare către stat.
A constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în cursul lunii februarie 2004 inculpatul a tăiat un nr.de 8 arbori de esență stejar și arin, nemarcați, în valoare totală de 12.726 RON, din parcelele de pădure proprietatea părților vătămate, pe care i-a sustras și un de pe proprietatea familiei sale în valoare de 2.315,5 RON. Prejudiciul cauzat părților vătămate a fost recuperat.
Inculpatul a fost ajutat la transport de numitul, care nu cunoștea că tăierea și luarea s-au realizat fără drept.
În drept, instanța de fond a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, prev. și ped. de art. 97 alin. 3, alin. 4 lit. a din Codul silvic; furt de arbori prev. și ped. de art. 98 alin. 3, alin. 4 din Codul silvic, cu aplic. art. 41 alin. 2 și at. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul nu are antecedente penale, acesta a recunoscut faptele comise, inclusiv faptul că a ales arborii care i-au plăcut, fără a ține cont de faptul că erau nemarcați și erau situați pe proprietățile părților vătămate.
Instanța de fond analizând probele administrate în cauză a reținut vinovăția inculpatului, cu privire la săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, cu atât mai mult cu cât a recunoscut săvârșirea acestora atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, dar raportat la toate împrejurările în care au fost comise aceste fapte, reținând că bunicii inculpatului dețin arbori în zona în care acesta a tăiat arborii, prejudiciul a fot recuperat integral, inculpatul nu mai are antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penala, instanța de fond a apreciat că faptele în concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în consecință, în baza art.91 a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă de 700 lei RON amendă, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, faptă prev.și ped.de art.97 alin.3,4 lit.a din Codul Silvic și furt de arbori, faptă prev.și ped.de art.98 alin.3,4 din Codul Silvic,cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal si art.33 lit. Cod penal.
Totodată, instanța de fond a apreciat că raportat la împrejurările concrete ale cauzei, inculpatul este în măsură să beneficieze de clemența legii prin aplic.disp.art.18 indic.1 Cod penal și a art.91 Cod penal.
Față de cele de mai sus, în baza textelor de lege amintite, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, criticând-o ca netemeinică sub aspectul achitării inculpatului în baza art.18 indice 1 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni administrative apreciind că fapta prezintă pericol social ridicat impunându-se condamnarea inculpatului.
Prin decizia penală nr. 12/Ap din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, împotriva sentinței penale nr.1528 din 24 septembrie 2007 Judecătoriei Satu Mare, pronunțată în dosar nr-, pe care a desființat-o în întregime și rejudecând cauza:
În baza articolului 97 alin.3 și alin.4 lit.a din Codul Silvic, cu apl.art.41 alin.2 Cod penal și art.74 și 76 lit.d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, născut la 12 dec.1971 în S M, fiul lui și -, cetățean român, studii 10 clase, agricultor, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în -, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, la pedeapsa de:
- 6 luni închisoare
În baza articolului 97 aliniatul 3 și alin.4 din Codul Silvic, cu apl.art.41 alin.2 Cod penal și art.74 și 76 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, la pedeapsa de:
- 1 an închisoare
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea, de:
- 1 (un) an închisoare
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev.de art.82 Cod penal, punându-i în vedere inculpatului, potrivit art.359 Cod procedură penală, disp.art.83-85 Cod penal.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Satu Mare examinând sentința criticată prin prisma motivelor de apel a apreciat că acesta este întemeiat, și fost admis.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și a aplicat acestuia o sancțiune administrativă raportat la împrejurările în care s-au comis faptele, recunoașterea acestora, lipsa antecedentelor penale, faptul că bunicii inculpatului dețin arbori în zona în care s-au produs tăierile.
Toate aspectele reținute de instanța de fond justifică doar recunoașterea față de inculpat a unor circumstanțe atenuante, greșit s-a apreciat că faptele nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, câtă vreme inculpatul a tăiat arbori nemarcați în cantitate totală de 40,949 mc cu o valoare de 15.037 lei(150.375.000 RON) în mai multe rânduri, în varianta agravantă a celor două infracțiuni, M parte de pe parcelele de pădure proprietatea altor persoane decât bunicii săi (, ), fapte ce prezintă un pericol social ridicat, pericol reflectat și în limitele de pedeapsă ridicate, stabilite de legiuitor.
Tribunalul Satu Marea apreciat că scopul pedepsei se poate realiza și fără executarea acesteia, în baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării ei pe durata prev.de art.82 Cod penal, punându-i în vedere inculpatului, potrivit art.359 Cod procedură penală, disp.art.83-85 Cod penal.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpatul, care, prin apărătorul său ales a solicitat instanței casarea deciziei și menținerea hotărârii instanței de fond. În motivarea recursului a arătat că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, că este fără antecedente penale, prejudiciul a fost recuperat integral, inculpatul a dorit să taie arbori din pădurea care a aparținut bunicii sale.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și, din oficiu, în limitele legale, se constată că recursul este fondat și, drept urmare, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. a Cod procedură penală acesta va fi admis, se va casa decizia recurată și se va menține sentința instanței de fond.
Astfel, se constată că, în mod corect instanța de fond a apreciat că raportat la împrejurările concrete ale cauzei se impune ca inculpatul să beneficieze de clemența legii prin aplicarea dispozițiilor art. 18 indice 1 Cod penal și art. 91 Cod penal, întrucât faptele comise de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul este fără antecedente penale, prejudiciul a fost recuperat integral.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 12/A din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează și menține sentința penală nr. 1528 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu -
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
decizie - /30.06.2008
Judec. apel - E-
Judec. fond -
Tehnodact. 2 ex./30.06.2008,
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela, Pantea Nistor
