Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 339/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR. 339/R/2008
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela președintele secției,
JUDECĂTOR 3: Pantea Nistor
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de către inculpatul recurent, domiciliat în,-/A Jud. S, împotriva deciziei penale nr. 41/Ap din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr. 296 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Carei, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din G 195/2002, republicată, cu art. 83 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, refuz de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată, cu art. 83 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent, lipsă, av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 2889 din 23.05.2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul inculpatului recurent susține recursul,solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât acesta nu a comis fapta. Pentru cealaltă infracțiune reținută în sarcina inculpatului, solicită a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Consideră că starea de fapt a fost corect stabilită și raportat la aceasta și la persoana inculpatului pedeapsa aplicată acestuia a fost just individualizată. Martorii audiați în cauză au declarat că inculpatul a consumat alcool.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele;
Prin sentința penală nr.296/01.11.2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplic.art.83 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal făcând aplicarea art.74 și 76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la 6 luni închisoare; în baza art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 republicată cu art.83 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, făcând aplicarea art.74 și 76 lit.d Cod penal a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, la 6 luni închisoare; urmând ca, în baza art.33 și 34 lit.b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.224/1.11.2004 a Judecătoriei Șimleul S, pedeapsă pe care o va executa separat, iar în baza art.71 Cod penal a fost privat inculpatul pe durata executării pedepsei de drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 350 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru av., urmând a fi virată de Ministerul Justiției în contul Baroului de avocați S
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de 04.12.2006 în jurul orei 2 inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe șoseaua principală ce leagă comuna de, fără a avea permis de conducere. Totodată inculpatului i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest marca și recoltării probelor biologice la Spitalul, dar acesta a refuzat în prezența martorilor asistenți. Inculpatul încercat să inducă în eroare lucrătorul de poliție afirmând că mașina ar fi fost condusă de o altă persoană care ar fi fugit din autoturism, dar a revenit și a recunoscut că el a condus autoturismul și a refuzat să sufle în aparatul etilotest și să se supună recoltării probelor biologice susținând că a băut 2 beri, ca apoi în instanță să susțină că a fost bere fără alcool.
S-a mai reținut faptul că, inculpatul este recidivist, el fiind condamnat prin sentința penală nr.224 din 1 noiembrie 2004 Judecătoriei Șimleul S la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 și la 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare în baza art.33 Cod penal, cu art.81 Cod penal.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța de fond a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.86 alin.1 și 86 alin.5 din OUG nr.195/2002 republicată și întrucât faptele au fost săvârșite în termenul de încercare față de inculpat urmând a se aplica și disp.art.37 lit-a și 83 Cod penal.
Prin urmare instanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru faptele sale, iar la individualizarea pedepsei va avea în vedere disp.art.72 Cod penal.
Având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că regretă comiterea faptelor, instanța de fond a făcut aplicarea față de acesta a disp.art.74 și 76 lit.d Cod penal astfel că l-a condamnat la câte 6 luni închisoare, urmând ca în baza art.33 și 34 lit.b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal instanța de fond a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.224/1.11.2004 a Judecătoriei Șimleul S, pedeapsă pe care o va executa separat iar în baza art.71 Cod penal a privat pe inculpat pe durata executării pedepsei de drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 350 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru av., care va fi virată de Ministerul Justiției în contul Baroului de avocați S
Împotriva prezentei sentințe penale, a declarat apel în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai aspră.
În motivarea apelului s-a arătat că, hotărârea primei instanțe este netemeinică întrucât inculpatul este recidivist, săvârșind prezenta infracțiune în termenul de încercare al suspendării condiționate din executarea unei pedepse anterioare aplicate pentru o infracțiune similară. Mai mult inculpatul a încercat inițial să inducă în eroare lucrătorii de poliție în privința modului de săvârșire al faptei.
Raportat la aceste împrejurări s-a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse mai aspre.
Împotriva aceleiași sentințe penale a declarat apel în termenul legal și inculpatul apelant, solicitând instanței reducerea pedepsei întrucât aceasta este prea aspră.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale.
Prin decizia penală nr. 41/Ap din 28 februarie 2008, în baza art.379 pct.2 lit.a) Cod de procedură penală raportat la art.382 alin.2 Cod de procedură penală, s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei, împotriva sentinței penale nr.296/01.11.2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, pe care a desființat-o în parte pe latura penală și în rejudecarea cauzei:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului, fiul lui și, născut la data de 14.07.1959 în loc. jud.S, CNP - -, domiciliat în loc.-/A, prin sentința penală atacată și a repus în individualitatea lor pedepsele componente de câte 6 luni închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată și actualizată, cu aplic.art.74 și art.76 lit.d Cod penal și art.37 lit.a Cod penal și respectiv refuzul de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, republicată și actualizată, cu aplic.art.74 și art.76 lit.d Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
S-au înlăturat circumstanțele atenuante prev.de art.74 și art.76 lit.d Cod penal, reținute în favoarea inculpatului și drept urmare redozarea pedepselor în sensul majorării cuantumului acestora, de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată și actualizată, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și de la 6 luni închisoare la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, republicată și actualizată, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite mai sus inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de2 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.224/01.11.2004 a Judecătoriei Șimleul S și pe cale de consecință s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată mai sus.
S-au menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul-apelant.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul-apelant la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală restul cheltuielilor judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel examinând hotărârea instanței de fond, prin prisma motivelor de apel invocate, a probelor administrate în cauză și a normelor juridice în vigoare, a constatat că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei este fondat și la admis, pentru următoarele rațiuni:
Instanța de fond a constatat în mod corect că starea de fapt expusă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei, corespunde realității. De asemenea raportat la situația juridică concretă a inculpatului a reținut că noile fapte au fost săvârșite în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate din pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.224/01.11.2004 a Judecătoriei Șimleul S, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.78 alin.1, din OUG nr.195/2002 și prev.de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Reaudierea inculpatului în fața instanței de apel, fila 21, precum și audierea martorilor, fila 22 și, fila 24, nu au reliefat elemente de natură să modifice valoarea apreciativă a probelor care au condus fără dubiu la stabilirea vinovăției inculpatului.
Tribunalul a apreciat că prin săvârșirea prezentelor infracțiuni la regimul circulației rutiere în termenul de încercare al suspendării condiționate, inculpatul a dat dovadă că a ignorat atenționarea legii pe de o parte, iar pe de altă parte că nu a apreciat beneficiul suspendării condiționate acordat de către instanță.
Mai mult, s-a constatat că inculpatul manifestă predilecție înspre săvârșirea infracțiunilor la regimul circulației rutiere și totodată că nu a conștientizat faptul că acțiunea sa infracțională de a conduce fără a deține permis de conducere și după consumul prealabil de alcool, poate produce consecințe deosebit de prejudiciabile cu privire la siguranța traficului, viața și integritatea persoanelor.
În aceste împrejurări, s-a considerat că în cauză nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor recurate și modificarea lor în sensul de a se dispune achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată cu motivarea că nu a comis fapta. Cu privire la infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată pe motiv că are în îngrijire o soție bolnavă, copii și nepoți minori.
Examinând hotărârile recurate prin prisma recursului declarat cât și din oficiu, conform art. 385/6 alin. 2 și art. 385/14 din Codul d e procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 din același cod, curtea constată că acestea sunt legale și temeinice iar recursul declarat de inculpat apare ca nefondat, urmând a fi respins în consecință.
Pentru a ajunge la concluzia condamnării, legea pretinde ca probele administrate să fie de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită în sarcina inculpatului și să nu lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei și vinovăția acestuia.
În cauză, aceste exigențe sunt realizate, existând elemente care îl acuză pe inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Astfel, martorul declară că" în prezența sa organele de poliție i-au cerut inculpatului să sufle în aparatul etilotest însă acesta a refuzat, după care i s-a cerut să-i însoțească pe polițiști să-i recolteze probe biologice, dar acesta a refuzat din nou "(filele 15 și 16 din dosarul de urmărire penală).
Totodată, martorul care se afla în autoturismul condus de inculpat la data opririi de către organele de poliție declară că " a auzit de la polițiști că inculpatul a refuzat să se supună recoltării de probe biologice (filele 17 și 18 din Codul d e procedură penală).
Aceste probe dovedesc fără echivoc, nesinceritatea inculpatului cu privire la vinovăția sa.
Analizând declarațiile celor doi martori, rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, astfel că soluția de condamnare a sa pentru această faptă este legală.
De asemenea, în cauză, analiza obiectivă a actelor dosarului evidențiază caracterul adecvat al pedepsei aplicate de către instanțe, sub aspectul naturii și cuantumului acestuia.
Astfel, față de natura infracțiunilor săvârșite, de relațiile sociale afectate, de modalitățile comiterii acestora, de urmările care s-ar fi putut produce, de poziția procesuală a inculpatului, de persoana acestuia care a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni care i-au atras starea de recidivă (extras de cazier judiciar aflat la fila 32 din dosarul de urmărire penală) dovedind perseverența sa infracțională și predilecția pentru săvârșirea infracțiunilor de același gen, precum și faptul că executarea pedepsei anterioare nu a atins în persoana inculpatului scopul său educativ și preventiv în considerarea căruia fusese aplicată, apreciem că pedeapsa aplicată este corespunzătoare faptelor comise și periculozității sociale a inculpatului și în măsură să atingă scopul preventiv, educativ atribuit de lege, neimpunându-se a fi redusă, așa cum în apărare a solicitat inculpatul.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat, menținându-se hotărârile atacate ca fiind legale și temeinice.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și art. 189 din același cod, recurentul va fi obligat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 41/A din 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -, - -
în concediu de odihnă,
semnează președintele
completului, -
-.
Red. decizie- /17.06.2008
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnodact. 2 ex./ 18.06.2008,
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela, Pantea Nistor
