Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 344/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 344/R/2008
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela președintele secției,
JUDECĂTOR 3: Pantea Nistor
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 58 din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect reabilitare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru condamnatul recurent, lipsă, av. în baza îm1puternicirii avocațiale nr. 37/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Avocatul condamnatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii recurate în sensul de a se dispune admiterea cererii de reabilitare. În motivarea recursului arată că a intervenit reabilitarea de drept a condamnatului față de pedepsele ce i s-au aplicat. Pentru pedepsele grațiate termenul de reabilitare de drept de 3 ani s-a împlinit în anul 2000 iar pentru pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată sub supraveghere la fel s-a împlinit termenul.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea recurată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 58/P din 05 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins cererea condamnatului, domiciliat în O,-,.3,.35, jud.B, privind reabilitarea sa de sub efectul pedepselor ce i-au fost aplicate prin sentința penală nr.2635/1998 a Judecătoriei Oradea și de sub efectul pedepsei de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.25/1999 a Tribunalului Bihor, ca fiind prematur introdusă.
În baza art.192 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la 100 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că petentul, prin sentința penală nr. 2635/1998 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin neapelare la data de 4.10.1998, a fost condamnat, în baza art.181 Cod penal, la 2 pedepse de câte 1 an închisoare, iar în baza art.36 al.1 din 328/1966 cu aplic.art.41 al.2 și art.42 Cod penal, la o pedeapsă de 10 luni închisoare, care, conform art.1 din 137/1997, a fost grațiată.
De asemenea, se constată că prin sentința penală nr.25/1999 a Tribunalului Bihor, rămasă definitivă prin decizia penală nr.144/24.06.1999 a Curții de APEL ORADEA, petentul a fost condamnat la 2 pedepse de câte 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având un termen de încercare de 6 ani, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.și ped.de art.26 rap.la art.282 al.1 și 2 și art.323 al.1 Cod penal.
În ședința publică din 5.02.2008, condamnatul, prin intermediul apărătorului său, a solicitat a se constata reabilitarea sa de drept de sub efectul pedepselor mai sus arătate.
Tribunalul Bihora constatat însă că nu ne aflăm în prezența reabilitării de drept, ci ne aflăm în prezența reabilitării judecătorești, deoarece în cazul condamnărilor succesive, în cazul în care una dintre pedepse este pasibilă de reabilitare judecătorească, chiar dacă celelalte pedepse s-ar preta la reabilitarea de drept, trebuie a fi întrunite condițiile reabilitării judecătorești.
Prin sentința penală nr. 2635/1998 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin neapelare la data de 4.10.1998, petentul a fost condamnat, în baza art.181 Cod penal, la 2 pedepse de câte 1 an închisoare, iar în baza art.36 al.1 din 328/1966 cu aplic.art.41 al.2 și art.42 Cod penal, la o pedeapsă de 10 luni închisoare, care, conform art.1 din 137/1997, a fost grațiată, pedepse care trebuiau supuse reabilitării judecătorești, și nu reabilitării de drept. Este adevărat că cea de-a doua pedeapsă este o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere a acesteia, care ar fi pasibilă de reabilitare de drept, după cum s-a arătat anterior, dat fiind faptul că primele pedepse aplicate printr-o altă sentință au fost grațiate, trebuie a se verifica respectarea condițiilor reabilitării judecătorești.
Pe de altă parte, în cazul condamnărilor succesive, termenul de reabilitare se calculează în funcție de pedeapsa cea mai grea, care atrage cel mai termen de reabilitare și care va curge de la data când a luat sfârșit executarea ultimei pedepse (a se vedea nr.2539/1982, în 1982, p. 260).
Este de precizat, de asemenea, că în practica judiciară s-a decis ca, în cazul unei pluralități de condamnări definitive, dacă ultima condamnare a fost pronunțată cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de reabilitare se socotește de la data când s-a împlinit termenul de încercare ( nr.1984/1973, în 1973, p. 401).
În speța dată, pedeapsa cea mai grea este de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având un termen de încercare de 6 ani, pedeapsă aplicată petentului prin sentința penală nr.25/1999 a Tribunalului Bihor, rămasă definitivă prin decizia penală nr.144/24.06.1999 a Curții de APEL ORADEA.
În consecință, termenul de reabilitare prev.de art.135 al.1 lit.a Cod Penal(4 ani plus J din durata pedepsei, respectiv 5 ani 6 luni) curge de la data când s-a împlinit termenul de încercare, respectiv din data de 24.06.2005.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs condamnatul solicitând instanței desființarea hotărârii recurate.
În motivarea recursului condamnatul arată că a intervenit reabilitarea sa de drept față de pedepsele aplicate.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, combinat cu art. 385/6 alin. 1 și art. 385/7 alin. 1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit că în cazul condamnărilor succesive (cazul din speța noastră), termenul de reabilitare se calculează în funcție de pedeapsa cea mai grea, care atrage cel mai termen de reabilitare și care va curge de la data când a luat sfârșit executarea ultimei pedepse.
Așa fiind, în speță, termenul de reabilitare curge de la data când s-a împlinit termenul de încercare, respectiv 24 iunie 2005.
Ca urmare, în mod legal a reținut instanța că termenul de reabilitare judecătorească nu este împlinit și a respins cererea condamnatului.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 58/P din 05 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -, - -
în concediu de odihnă,
semnează președintele
completului, -
-.
Red. decizie- /24.06.2008
Jud. fond -
Tehnodact. 2 ex./ 24.06.2008,
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela, Pantea Nistor
