Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 1031/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1031/
Ședința publică din 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 41 din 04.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește inculpata recurentă, pentru care se prezintă avocat din cadrul Baroului A, în substituirea avocatului ales, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpată, casarea hotărârii atacate și în rejudecare să se dispună reducerea pedepsei aplicate, avându-se în vedere pericolul social public scăzut, faptul că inculpata recunoaște și regretă fapta, are un copil minor care este operat pe cord și este singura care se ocupă de creșterea și educarea acestuia, iar scopul pedepsei poate fi atins și prin executarea unei pedepse reduse sub minimul special prevăzut de lege, fără aplicarea vreunui spor.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de inculpată, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, inculpata se face vinovată de săvârșirea faptei și are antecedente penale.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2090 din 09.09.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 70 alin. 1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnată la 1 an închisoare inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de trecere ilegală a frontierei de stat a României.
În baza art. 293 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. a a Cod Penal fost condamnată la 1 an închisoare, inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 26.Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1.Cod Penal și cu aplicarea art. 37 lit. a a Cod Penal fost condamnată la 1 an închisoare, inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 33, 34.Cod Penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 83.Cod Penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 477/2004 a Judecătoriei Botoșani, pedeapsă care s-a dispus a fi executată pe lângă pedeapsa de 1 an aplicată anterior, în total inculpata urmând a executa pedeapsa de 3 ani închisoare.
În condițiile art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 literele a, cu excepția dreptului de a alege, și b Cod penal.
S-a dispus anularea pașaportului românesc seria - eliberat de SEIP B pe numele de.
Inculpata a fost obligată la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu -C nr. 120/P/2005, înregistrat la Judecătoria Chișineu C cu nr. 330/2006, a fost trimisă în judecată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 293.Cod Penal, art. 26.Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1.Cod Penal și art. 20.Cod Penal raportat la art. 70 al.1 din OUG nr. 105/2001.
În motivarea actului de sesizare s-a arătat că inculpata a încercat să treacă în mod ilegal frontiera de stat a României, folosindu-se de un pașaport care aparținea unei alte persoane, pe care era aplicată fotografia inculpatei.
Inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor.
Prin sentința penală nr. 68/2006 a Judecătoriei Chișineu Criș, a fost condamnată inculpata la 1 an închisoare, cu aplicarea art. 81, 82.Cod Penal, iar împotriva acestei soluții a formulat apel Ministerul Public, cu motivarea că instanța nu a observat starea de recidivă în care se afla inculpata. Apelul a fost admis prin decizia penală nr. 350/A/2006 și s-a dispus rejudecarea cauzei. Cauza a fost reînregistrată cu nr- la Judecătoria Chișineu -C, iar prin sentința penală nr. 125/2006 a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen inculpata, apel admis prin decizia penală nr. 254/2007 a Tribunalului Arad, fiind trimisă din nou cauza spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatei.
Instanța de rejudecare ( Judecătoria Arad ) a reținut în fapt următoarele:
Inculpata s-a prezentat la data de 17.02.2005 la prezentând pașaportul românesc seria - eliberat de SEIP B pe numele de, declinându-și această identitate. era falsificat prin înlocuirea fotografiei titularei cu cea a inculpatei. Inculpata a obținut acest pașaport de la o persoană de sex masculin căreia i-a dat suma de 100 USD și două fotografii personale.
Inculpata audiată fiind, a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa iar în fața instanței, deși legal citată de către prima instanță, nu s-a prezentat în vederea audierii.
La individualizarea pedepsei pe care prima instanța a aplicat-o inculpatei pentru infracțiunile săvârșite, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv prevederile generale ale Codului penal, limitele legale de pedeapsa pentru infracțiunile săvârșite, pericolul social concret al infracțiunilor comise, faptul că aceasta a recunoscut săvârșirea faptelor, precum și persoana inculpatei, care este cunoscută cu antecedente penale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpata, fără a-l motiva în scris, dar a fost susținut oral, în fața instanței, de apărătorul său ales în sensul reducerii pedepsei.
Prin decizia penală nr. 41 din 04.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respins apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 2090 din 09.09.2008 pronunțată de Judecătoria Arad și a fost obligată apelanta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a apreciat că în mod corect prima instanță a analizat și interpretat probațiunea administrată în cauză și a reținut o stare de fapt corespunzătoare adevărului, susținută de probatoriul cauzei, atât cel desfășurat în fața instanței, cât și cel administrat în faza de urmărire penală respectiv: declarația inculpatei, proces-verbal de constatare, proces-verbal de identificare, fișă dactiloscopică, declarațiile martorilor și, pașaport falsificat, raport de constatare tehnico-științifică.
Reținând vinovăția inculpatei, Judecătoria Arada procedat la o justă încadrare juridică a faptelor penale, acestea întrunind toate elementele constitutive ale infracțiunilor de: fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin.1 Cod penal, de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal și de tentativă de trecere ilegală a frontierei de stat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 70 al.1 din OUG 105/2001.
Sub aspectul cuantumului pedepselor individuale și a celei rezultante aplicate, instanța de apel a apreciat că acestea au fost bine dozate, fiind adaptate gravității infracțiunilor comise, astfel că nu se impune reducerea pedepsei, prima instanță ținând seama la stabilirea sa de dispozițiile art. 72 Cod penal privitor la criteriile generale de individualizare a pedepselor și de dispozițiile art. 52 Cod penal, privitor la scopul pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Din fișa de cazier a inculpatei s-a reținut că aceasta este cunoscută cu antecedente penale, fiind condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr. 477 din 19.02.2004 a Judecătoriei Botoșani (fila 16 dosar 330/2006).
Întrucât infracțiunile pentru care inculpata este condamnată în cauză au fost comise pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa anterioară aplicată prin sentința penală nr. 477/2004 a Judecătoriei Botoșani, în mod corect s-a reținut incidența dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie, precum și aplicarea articolului 83 Cod penal referitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare și executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată în această cauză.
Împotriva deciziei Tribunalului Arada declarat recurs inculpata, care nu a fost motivat în scris dar a fost susținut oral de către apărătorul ales în sensul reducerii pedepsei, având în vedere pericolul social redus al faptei, inculpata are un copil minor în întreținere care este bolnav, și a recunoscut fapta.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform prev. art. 38510al. 21.C.P.P. se constată că decizia recurată și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a acestora.
Din actele de la dosar se reține că inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 293.Cod Penal, art. 26.Cod Penal rap. la art. 288 al. 1.Cod Penal și art. 20 rap. la art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, reținându-se că în data de 17.02.2005 inculpata a încercat să treacă ilegal frontiera de stat a României pe la punctul de frontieră, folosindu-se de un pașaport care aparținea unei alte persoane, pe care era aplicată fotografia inculpatei.
Pe baza probelor administrate, instanța de fond a reținut o corectă stare fapt iar încadrarea juridică a faptelor este legală.
Inculpata a recunoscut fapta, iar recunoașterea acesteia se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv cu procesul verbal de constatare, procesul verbal de identificare, raportul de constatare tehnico - științifică, procesul verbal de verificare, declarații de martori.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, se apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prev. art. 72.p, ținând seama la aplicarea pedepsei de pericolul social al infracțiunii, de împrejurările în care a fapta a fost comisă, precum și de circumstanțele reale și personale a inculpatei, avându-se în vedere starea de recidivă a inculpatei, în cauză fiind incidente prev. art. 83.Cod Penal întrucât inculpata a mai fost condamnată anterior la pedeapsa de 2 ani cu suspendare condiționată, astfel că s-a impus revocarea acestei suspendări și executarea pedepsei alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Prin urmare, recursul inculpatei este nefondat și urmează a fi respins, în baza art. 38515, pct. 1 lit. b
C.P.P.Văzând și prev. art. 192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 41/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă inculpata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red./05.11.2009
Tehnored./2 ex./05.11.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1031/
Ședința publică din 26 octombrie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 41/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă inculpata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
