Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1032/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1032/
Ședința publică din 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 105/2.04.2009 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, cu împuternicire avocațială la dosar, pentru partea civilă intimată - SRL T se prezintă avocat din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, lipsind partea responsabilă civilmente - S SRL P
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se ia o declarație inculpatului, consemnată în scris și depusă la dosar și nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru inculpatul recurent, depune la dosar o recomandare, copia diplomei de absolvire a universității a inculpatului și un extras de pe un e-mail. Susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar și solicită în principal admiterea recursului și trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, iar în subsidiar achitarea inculpatului în temeiul art. 11 alin. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d sau C.P.P. condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată sub minimul special, cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Cu privire la restituirea cauzei la procuror, arată că rechizitoriul este lovit de nulitate absolută, întrucât trimiterea în judecată a inculpatului s-a făcut fără ca în prealabil să-i fie prezentat acestuia materialul de urmărire penală, deși acest lucru era obligatoriu. Referitor la achitarea inculpatului solicitată în subsidiar, susține că în cauză nu se poate reține existența infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, aceasta nefiind dovedită. În cazul în care instanța va constata că această infracțiune există, să aibă în vedere circumstanțele atenuante ale inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut un comportament sincer, nu s-a prezentat în fața instanței întrucât a fost plecat din țară, iar față de faptul că inculpatul este inginer, în prezent doctorand, absolvent de studii superioare, autor al unor articole din reviste de specialitate, să se constate că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică și i se poate aplica o pedeapsă sub minimul special, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Avocat pentru partea civilă intimată - SRL T, depune concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului formulat de inculpat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală. Inculpatul nu s-a preocupat de achitarea sumei până în prezent, chiar dacă a recunoscut săvârșirea faptei, ceea ce nu poate atrage reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia. Cu privire la restituirea cauzei la parchet, arată că aceasta nu se impune întrucât rechizitoriul a fost legal întocmit, neexistând cauze de nulitate, iar inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței. Referitor la solicitarea de achitare a inculpatului, de asemenea, solicită să fie respinsă ca nefondată, întrucât nu se poate reține că inculpatul a acționat fără intenție, motivarea tribunalului fiind corectă, la fel fiind și cu privire la circumstanțele atenuante ale inculpatului. Inculpatul a fost parțial sincer, astfel că nu se impune reducerea pedepsei și reținerea circumstanțelor atenuante, iar în apel a beneficiat de suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul recurent lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2905 din 21.11.2009, Judecătoria Timișoara, în baza art. 215 alin. 4.Cod Penal l-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, în regim privativ de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În temeiul art. 65 alin. 1.Cod Penal, a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. c cu Cod Penal titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 3 ani, calculată potrivit art. 53 alin. 2 lit. a rap.Cod Penal la art. 66.
Cod PenalÎn baza art. 71.Cod Penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza II, b și c cu Cod Penal titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 14 și art. 346.C.P.P. rap. la art. 998, 1000 alin 3 și art. 1003.civ. a admis acțiunea civilă și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - System SRL P N, la plata către partea civilă - Sistem SRL Tas umei de 11776,36 lei cu titlu de debit restant, 971 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate de la scadență până la data de 11.10.2006 și în continuare la plata penalităților de întârziere de 0,25% pe zi calculate la debitul restant, potrivit art. 6 alin. 2 din contractul de distribuție, până la data plății efective.
În temeiul art. 14, art. 170 și art. 348.C.P.P. a dispus anularea filei CEC Bank seria - 302 nr. - pentru suma de 11776,36 lei, aflată în original la fila 12 din dosarul de urmărire penală.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 30.01.2006, partea responsabilă civilmente - System SRL P, al cărei administrator este inculpatul a încheiat cu partea civilă - Sistem SRL un contract de distribuție în baza căruia de la începutul lunii august 2006 - Sistem SRL a livrat către - System SRL mărfuri - echipamente tehnică de calcul - mărfuri care potrivit contractului urmau să fie achitate prin virament în termen de 5 zile de la data emiterii facturii.
Înainte de livrarea produselor de către partea civilă, inculpatul a trimis prin poștă părții civile fila CEC seria - 302 nr - semnată, ștampilată și completată parțial (cu excepția sumei și datei), urmând ca aceasta să fie introdusă spre decontare în bancă în ipoteza în care marfa nu va fi achitată la termenele scadente.
Întrucât inculpatul nu a achitat la termenele scadente contravaloarea mărfurilor livrate în baza a opt facturi fiscale emise în perioada 03.08.2006-22.08.2006 în valoare totală de 11776,36 lei, în ciuda insistențelor reprezentanților - Sistem SRL, urmare a numeroaselor amânări venite din partea contabilei sau administratorului - System SRL, partea civilă a introdus la data de 08.09.2006 la plată fila CEC, fără ca anterior sau ulterior introducerii ei reprezentanților acesteia să le fi fost adusă la cunoștință lipsa disponibilului în contul - System SRL.
Fiind introdusă la plată fila CEC seria - 302 nr. - pentru suma totală de 11776,36 lei, aceasta a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, interdicție bancară, filă CEC anulată.
Urmare a acestei fapte, - Sistem SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 11776,36 lei cu titlu de debit restant, reprezentând contravaloarea celor 8 facturi fiscale neachitate, 971 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate de la scadență până la data formulării plângerii penale și în continuare până la data plății efective ( 5, 10.)
Această situație de fapt a fost reținută din probele legal administrate, atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, respectiv: contract de distribuție, fila CEC seria - 302 nr. -, facturi fiscale, adresă ORC N, adresa BNR - Direcția Secretariat și Situația analitică a Direcției Stabilitate Financiară - BNR privind refuzurile bancare înregistrate în centrala incidentelor de plăți (f 35-60), adresa, înscrisuri și fișa specimen de semnătură Bank Sucursala P N, extrase de cont (68-146) declarațiile martorilor și și declarațiile inculpatului.
Astfel, - System SRL P a fost înființată în baza actelor constitutive în anul 1994, fiind înregistrată la ORC sub nr. J-, având ca unic asociat și administrator pe inculpatul, potrivit adreselor ORC N ( 30 ) și ORC T ( 63).
Potrivit contractului de distribuție ( 14 ) - Sistem SRL și - System SRL au convenit livrarea către - System SRL mărfuri - echipamente tehnică de calcul - mărfuri care potrivit contractului urmau să fie achitate prin virament în termen de 5 zile de la data facturării, iar potrivit art. 6 alin. 2 din contract, în caz de neplată la scadență a mărfurilor livrate, - System SRL va datora penalități de întârziere de 0,25% pe zi calculate la debitul restant, potrivit art. 6 alin. 2 din contractul de distribuție, până la data plății efective.
În baza acestui contract, - Sistem SRL a livrat către - System SRL mărfuri în valoare totală de 11776,36 lei, în baza facturilor fiscale nr. - și nr. - din 03.08.2006, nr. - și - din 10.08.2006, nr. - din 11.08.2006, nr. - și nr. - din 16.08.2006, nr. - din 22.08.2006 ( 16-23), mărfuri care nu au fost achitate la scadență.
În aceste condiții, potrivit declarațiilor martorilor ( 153, 51) și ( 95, 64), în ciuda insistențelor repetate ale reprezentanților părții civile de a se efectua plățile restante, acestea nefiind efectuate de - System SRL, partea civilă a introdus la plată fila CEC seria - 302 nr. - trimisă în prealabil de inculpat, semnată, ștampilată și completată parțial, pentru a fi folosită spre decontare în bancă în ipoteza în care marfa nu va fi achitată la termenele scadente.
Însă în perioada 01.09.2006-17.10.2007, perioadă în care a fost introdusă la plată fila CEC seria - 302 nr. - ( 13 ), - System SRL se afla în interdicție bancară, aspect de rezultă din cuprinsul adresei BNR- Direcția Secretariat ( 34 ).
De asemenea, din cuprinsul aceleiași adrese BNR- Direcția Secretariat și a Situației analitice a Direcției Stabilitate Financiară - BNR privind refuzurile bancare înregistrate în centrala incidentelor de plăți, în perioada 01.09.2006-17.10.2007, - System SRL figura cu 7 incidente de plată cu cecuri și 139 incidente de plată cu bilete la ordin, fiind refuzate la plată sume totale în valoare de peste 1.636.000 lei.
Prin urmare, fila CEC a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, interdicție bancară, filă CEC anulată ( 13, 37 ).
Din cuprinsul fișei specimen de semnătură Bank Sucursala PN( 63-67 ) rezultă faptul că pentru emiterea CEC-urilor de către - System SRL, în calitate de trăgător, dreptul de semnătură aparținea inculpatului.
Prin urmare, aceste probe confirmă pe de-o parte faptul că - System SRL a emis, prin intermediul inculpatului, un instrument de plată care a fost retras din circulație, fiind vorba de un cec anulat, că societatea în numele căreia inculpatul a emis fila CEC era în interdicție bancară de a emite cecuri, că cecul a fost emis pentru plata contravalorii tuturor mărfurilor livrate de partea civilă, conform celor opt facturi fiscale în valoare totală de 11776,36 lei și că societatea administrată de inculpat avea lipsă totală de disponibil, că inculpatul avea specimen de semnătură pentru a emite cecuri în numele - System SRL.
Aceleași probe confirmă pe de altă parte și faptul că inculpatul nu a adus la cunoștința reprezentanților părții civile înaintea introducerii sau în momentul introducerii la plată a filei cec faptul că - System SRL figura în baza de date a BNR- Direcția de Stabilitate Financiară, că a fost declarată în interdicție bancară de a emite cecuri, că societatea nu avea disponibil în cont, că instrumentul de plată - fila cec - a fost retras din circulație, fiind anulat și că - System SRL figura cu 7 incidente de plată cu cecuri și 139 incidente de plată cu bilete la ordin, fiind refuzate la plată sume totale în valoare de peste 1.636.000 lei.
În aceste condiții, declarațiile inculpatului ( 148-151 ) prin care deși recunoaște că a încheiat un contract de distribuție cu partea civilă și că a lăsat o filă cec pentru ca aceasta să fie introdusă la plată în eventualitatea neplății la termenele scadente a mărfurilor, că a achiziționat mărfuri de la partea civilă, că nu a achitat la termen unele facturi datorită unor probleme pe care le-a avut cu proprii clienți, că știa faptul că - System SRL este în interdicție bancară dar și că a adus la cunoștința reprezentanților părții civile acest aspect, se coroborează parțial cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, în privința primelor aspecte, nu și în privința faptului că a adus la cunoștința reprezentanților părții civile interdicția bancară și lipsa de disponibil a - System SRL, motiv pentru care, în conformitate cu prev. art. 69.C.P.P. și față de caracterul divizibil al declarațiilor unui învinuit sau inculpat, instanța a înlăturat aceste ultime aspecte din declarația inculpatului și nu le va avea în vedere la soluționarea cauzei.
Luând în considerare aceste probe, instanța a apreciat că, în privința faptei inculpatului există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 52, art. 66.C.P.P. fiind răsturnată.
În drept, fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive a ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 4.
Cod PenalSunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4.p, atât sub aspectul elementului subiectiv cât și sub aspectul elementului obiectiv, din moment ce inculpatul, cunoscând că nu exista disponibil în cont, cunoscând că - System SRL se afla în interdicție bancară și cunoscând faptul că fila CEC a fost anulată, deci cu intenție, nu a adus la cunoștința reprezentanților părții civile toate aceste aspecte, determinând introducerea la plată a filei cec completă, semnată și ștampilată de inculpat, trimisă anterior în vederea efectuării plății celor opt facturi fiscale, obținând astfel un folos material injust și pricinuind părții civile o pagubă materială.
La stabilirea corectei încadrări juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, a fost avută în vedere și decizia nr. IX/2005 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii, care statuează că reținerea infracțiunii prev. de alin. 4 al art. 215.Cod Penal este condiționată de necunoașterea de către beneficiarul cecului, în momentul emiterii, a faptului că nu există disponibil necesar, aspect care în cauză rezultă din probele administrate.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72. pen. reținând în acest sens pe lângă faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, și rezultatul faptelor sale, o pagubă de peste 11776,36 lei din care nu a fost recuperată nici o sumă, atitudinea inculpatului care nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, dezinteresul manifestat atât în privința modului de soluționare a laturii penale a faptelor sale cât și de consecințele faptei sale asupra patrimoniului părții civile, gradul de pericol social al faptei sale fiind cu atât mai ridicat cu cât activitatea inculpatului s-a desfășurat în calitate de administrator al unei societăți comerciale, perioadă în care a achiziționat mărfuri, știind că societatea nu are disponibil în cont. La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a reținut ca deosebit de importantă și conduita anterioară, concomitentă și ulterioară a inculpatului, manifestată în aceeași calitate de administrator al - System SRL, societate care, fiind în interdicție bancară în perioada 01.09.2006-17.10.2007, figura cu 7 incidente de plată cu cecuri și 139 incidente de plată cu bilete la ordin, fiind refuzate la plată sume totale în valoare de peste 1.636.000 lei, ceea ce denotă intenția vădită a inculpatului de a înșela buna credință a reprezentanților părții civile și de a crea un prejudiciu evident acesteia.
În funcție de toate acestea și față de dezideratele înscrise în art. 52. p., instanța a apreciat că stabilirea unei pedepse cu închisoarea este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare eficient și, luând în considerare toate criteriile de stabilire și individualizare reținute, că scopul educativ al acesteia poate fi atins numai prin executarea ei efectivă, în regim privativ de libertate.
Apreciind că aspectele reținute mai sus drept criterii de individualizare a pedepsei principale reprezintă tot atâtea criterii care relevă pericolul social ridicat al faptei și al inculpatului și gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța a apreciat că, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 65 alin. 1.Cod Penal, se impune aplicarea față de inculpat a pedepsei complementare a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. c Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani, calculată potrivit art. 53 alin. 2 lit. a rap.Cod Penal la art. 66.Cod Penal, cu referire la dreptul de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, funcție de care aceasta s-a folosit la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Luând în considerare aceleași criterii avute în vedere la individualizarea pedepsei principale, având în vedere faptul că pentru săvârșirea infracțiunilor inculpatul s-a folosit de funcția sa de administrator, funcție care impune exigențe sporite cu privire la toate actele încheiate în numele societății, exigențe pe care inculpatul nu le-a respectat, profitând de calitatea sa pentru a crea o și mai mare aparență de legalitate și realitate a actelor emise, prejudiciind în acest fel partea civilă, instanța, în baza art. 71.Cod Penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza II, b și c cu Cod Penal titlu de pedeapsă accesorie.
Cu privire la latura civilă, instanța a reținut că - Sistem SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 11776,36 lei cu titlu de debit restant, reprezentând contravaloarea celor 8 facturi fiscale neachitate, 971 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate de la scadență până la data formulării plângerii penale și în continuare până la data plății efective ( 5, 10.).
Potrivit art. 998.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Acest text de lege consacră răspunderea civilă delictuală a persoanei care, cu intenție, cauzează prin fapta sa ilicită un prejudiciu material sau moral unei alte persoane, text care stabilește două principii: acela că autorul faptei ilicite răspunde pentru cea mai mică culpă și acela că, indiferent de forma de vinovăție, răspunderea civilă a autorului faptei ilicite este integrală, cuprinzând atât daunele materiale cât și cele morale.
Din cuprinsul probelor administrate în cauză rezultă în mod cert că prin fapta ilicită a inculpatului, constând în emiterea filei cec, fără a avea disponibil în cont, s-a cauzat părții civile un prejudiciu reprezentat de contravaloarea mărfurilor pe care aceasta le-a livrat către - System SRL al cărei administrator este inculpatul.
De asemenea, în privința penalităților de întârziere solicitate, instanța a reținut că această clauză penală a fost inserată în mod expres în cuprinsul art. 6 alin. 2 din contractul de distribuție încheiat între - Sistem SRL și - System SRL și a fost legal asumată de părți, în cazul neplății la termenul scadent a facturilor, în cuantum de 0,25% pe zi calculate la debitul restant.
Întrucât fapta inculpatului a fost săvârșită în calitate de administrator al părții responsabile civilmente, în timpul îndeplinirii îndatoririlor de serviciu față de aceasta, existând, prin urmare, raportul de prepușenie dintre inculpat - în calitate de prepus - și partea responsabilă civilmente - în calitate de comitent -, fiind îndeplinite atât condițiile răspunderii civile prev. de art. 1000 alin. 3.civ. cât și condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului, prev. de art. 998.civ. la soluționarea acțiunii civile, prima instanță a avut în vedere că potrivit art. 1003.civ. când delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, chiar pe temeiuri diferite - inculpatul potrivit art. 998.civ. și partea responsabilă civilmente potrivit art. 1000 alin. 3.civ. - aceste persoane sunt ținute solidar pentru despăgubire.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând în principal restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. În subsidiar, inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d
C.P.P.În ceea ce privește cererea de restituire a cauzei la procuror, s-a arătat că emiterea rechizitoriului s-a făcut fără prezentarea materialului de urmărire penală, rezultând din conținutul acestuia că nu este semnat de inculpat, că prezentarea s-ar fi făcut 5 minute, acesta fiind un timp insuficient. S-a arătat că prezentarea materialului de urmărire penală este obligatorie și oferă inculpatului posibilitatea să ia cunoștință de probele existente la dosar pentru a-și pregăti apărarea și pentru a lua cunoștință de eventualele lipsuri în ceea ce privește caracterul complet al urmăririi penale. Singura condiție ce trebuie îndeplinită pentru prezentarea materialului de urmărire penală este prezența învinuitului sau inculpatului, iar inculpatul a fost prezent, dar nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală. S-a apreciat că neprezentarea materialului de urmărire penală atrage nulitatea actului de sesizare a instanței potrivit art. 197 alin. 2.
C.P.P.Privitor la cererea de achitare, inculpatul a arătat că se impune achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. deoarece așa cum s-a reținut prin decizia IX din 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție că:" legiuitorul a incriminat ca infracțiune de înșelăciune, prin actualul alin. 4 al art. 215 din Codul penal, atât fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, cât și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului.
Astfel, trebuie îndeplinite 2 condiții, prejudicierea beneficiarului CEC-ului prin săvârșirea oricăreia din faptele de inducere în eroare și săvârșirea acestor fapte în scopul obținerii unui folos material injust.
A arătat că a comunicat părții civile o filă CEC cu titlul de garanție și nu ca instrument de plată, că s-au înțeles că suma maximă ce urma să fie trecută e de 9000 lei și că la data emiterii nu se afla în interdicție bancară.
În mod excepțional, inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special cu suspendarea executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 105/2.04.2009 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2905/21.11.2008 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosar -, a fost desființată sentința apelata si rejudecând pe fond:
În baza art. 81.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare de 6 ani, în condițiile art. 82.pen.
În baza art. 71 alin. 5. pen.s-a dispus suspendarea executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate.
În baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. în sensul că, săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, are drept urmare revocarea suspendării condiționate, cu consecința executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară.
Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
S-au menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Timișa avut în vedere următoarele:
Referitor la cererea de restituire a cauzei la Parchet pentru refacerea urmăririi penale, s-a reținut că, așa cum a arătat inculpatul în declarația dată în fața instanței de apel, acesta a fost chemat la Parchet pentru prezentarea materialului de urmărire penală, a fost întrebat dacă mai are cereri sau probe de administrat, i s-a adus la cunoștință încadrarea juridică și împrejurarea că va fi emis rechizitoriul. A susținut că nu a cunoscut detaliile documentelor ce au stat la baza trimiterii sale în judecată, fiind astfel prejudiciat, dar de asemenea că i-a comunicat procurorului că mai există persoane care pot fi contactate și audiate ca martori, ceea ce denotă împrejurarea că i s-au prezentat actele dosarului din moment ce știa că acel persoane la care s-a referit nu au fost deja audiate. Cu toate acestea, nu a formulat în concret o cerere de probațiune. Prin urmare, rezultă cu certitudine că a avut loc prezentarea materialului de urmărire, dar există o omisiune cu privire la semnătura inculpatului, tribunalul apreciind că suntem în prezența unei erori materiale. Ceea ce interesează în cauză este doar împrejurarea dacă prezentarea materialului de urmărire penală a avut loc efectiv și rezultă că aceasta s-a făcut.
Potrivit art. 332.pr.pen. "ând se constată, înainte de terminarea cercetării judecătorești, că în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetare penală de un alt organ decât cel competent, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului, care procedează potrivit art. 268 alin. 1. Cauza nu se restituie atunci când constatarea are loc după începerea dezbaterilor sau când instanța, în urma cercetării judecătorești, schimbă încadrarea juridică a faptei într-o altă infracțiune pentru care cercetarea penală ar fi revenit altui organ de cercetare.
Instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestuia de către apărător."
Potrivit dispozițiilor art. 91 alin. 2 din C.P.P. procesul-verbal întocmit de organul de urmărire penală trebuie să cuprindă, printre altele, semnătura celui la care se referă procesul verbal.
Cât privește lipsa semnăturii, în speță, este vorba de o nulitate relativă, aceasta putând fi invocată de părți numai în cursul efectuării actului sau la primul termen de judecată, când părțile au lipsit de la efectuarea lui.
Aceste condiții nefiind îndeplinite, ar fi incidente dispozițiile art. 197 alin. 4 teza a II-a din Codul d e procedură penală. trebuie îndeplinită condiția privind vătămarea cauzată părții, vătămare care nu poate fi înlăturată altfel.
Inculpatului nu i-a fost produsă nici o vătămare, întrucât acestuia i-a fost prezentat materialul de urmărire penală. Chiar dacă inculpatului i-ar fi fost cauzată o vătămare prin nesemnarea proceselor-verbale, se putea îndrepta de către instanța de judecată, care a asigurat inculpatului posibilitatea de a lua cunoștință de actele și lucrările din dosar, inculpatul având dreptul atât la începutul judecății, cât și pe parcursul cercetării judecătorești să formuleze cereri noi, și să propună noi probe în apărarea sa. Cu toate acestea, inculpatul nu s-a prezentat la judecarea cauzei în fond.
S-a mai constatat că nulitatea relativă nu a fost invocată de inculpat în cursul efectuării actului (în condițiile în care aceasta a participat la prezentarea materialului de urmărire penală) și nici la primul termen de judecată cu procedura completă.
Astfel, tribunalul a reținut că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 380 rap. la art. 332.C.P.P. actul de sesizare al instanței fiind legal întocmit și neexistând nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 197 alin. 2.
C.P.P.Referitor la cererea de achitare în temeiul art. 10 lit. d C.P.P. tribunalul a reținut că, potrivit contractului de distribuție (f, 14 ) - Sistem SRL și - System SRL au convenit livrarea către - System SRL mărfuri - echipamente tehnică de calcul - mărfuri care potrivit contractului urmau să fie achitate prin virament în termen de 5 zile de la data facturării, iar potrivit art. 6 alin 2 din contract, în caz de neplată la scadență a mărfurilor livrate, - System SRL va datora penalități de întârziere de 0,25% pe zi calculate la debitul restant, potrivit art. 6 alin. 2 din contractul de distribuție, până la data plății efective. În baza acestui contract, - Sistem SRL a livrat către - System SRL mărfuri în valoare totală de 11776,36 lei, în baza facturilor fiscale nr. - și nr. - din 03.08.2006, nr. - și - din 10.08.2006, nr. - din 11.08.2006, nr. - și nr. - din 16.08.2006, nr. - din 22.08.2006 ( 16-23), mărfuri care nu au fost achitate la scadență.
În aceste condiții, potrivit declarațiilor martorilor ( 153, 51) și ( 95, 64), în ciuda insistențelor repetate ale reprezentanților părții civile de a se efectua plățile restante, acestea nefiind efectuate de - System SRL, partea civilă a introdus la plată fila CEC seria - 302 nr. - trimisă în prealabil de inculpat, semnată, ștampilată și completată parțial, pentru a fi folosită spre decontare în bancă în ipoteza în care marfa nu va fi achitată la termenele scadente.
Din probatoriu a rezultat că, la data emiterii filei cec, inculpatul nu avea provizia necesară acoperirii acesteia, fila fiind refuzată la plată de către bancă cu mențiunea: "client aflat în interdicție bancară". Inculpatul a arătat în declarațiile date că a emis fila cec nu ca mijloc de plată a mărfurilor, ci ca mijloc de garanție că plata se va efectua, apărarea ce urmează a fi înlăturată deoarece CEC-ul este un titlu la ordine ce cuprinde obligația de a plăti necondiționat la vedere o sumă de bani înscrisă în titlu, ceea ce denotă împrejurarea că CEC-ul este în primul rând un instrument de plată.
Deși la data emiterii filei cec inculpatul nu avea disponibil în bancă, iar acest lucru îl cunoștea, el a înaintat părții vătămate fila respectivă, completată parțial și semnată.
Acționând astfel, el a indus în eroare cu bună știință partea vătămată asupra bonității sale, iar ulterior situația sa insolvabilă a fost cunoscută oficial de aceasta, ca urmare a refuzării la bancă a filei cec emise, cu mențiunea: "interdicție bancară".
În această situație, nu se poate reține că inculpatul a acționat în necunoștință de cauză, deci fără intenția de a prejudicia partea vătămată, cu atât mai mult cu cât lipsa de disponibil în contul bancar al societății sale a fost urmată la scurt timp de interdicția impusă de bancă și nicidecum de o alimentare a contului pentru plata facturilor la care se angajase cu fila cec emisă.
Referitor la reținerea circumstanțelor atenuante personale, instanța de apel a reținut că, procedând la individualizarea pedepsei, prima instanță a reținut pe lângă faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, și rezultatul faptelor sale, o pagubă de peste 11776,36 lei din care nu a fost recuperată nici o sumă, atitudinea inculpatului care nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, dezinteresul manifestat atât în privința modului de soluționare a laturii penale a faptelor sale cât și de consecințele faptei sale asupra patrimoniului părții civile, gradul de pericol social al faptei sale fiind cu atât mai ridicat cu cât activitatea inculpatului s-a desfășurat în calitate de administrator al unei societăți comerciale, perioadă în care a achiziționat mărfuri, știind că societatea nu are disponibil în cont. La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a reținut ca deosebit de importantă și conduita anterioară, concomitentă și ulterioară a inculpatului, manifestată în aceeași calitate de administrator al - System SRL, societate care, fiind în interdicție bancară în perioada 01.09.2006-17.10.2007, figura cu 7 incidente de plată cu cecuri și 139 incidente de plată cu bilete la ordin, fiind refuzate la plată sume totale în valoare de peste 1.636.000 lei, ceea ce denotă intenția vădită a inculpatului de a înșela buna credință a reprezentanților părții civile și de a crea un prejudiciu evident acesteia. De asemenea, audiat chiar și în fața instanței de apel, inculpatul a fost doar parțial sincer, or față de aceste criterii de individualizare, nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special.
Instanța de apel, luând în considerare conduita inculpatului, înainte și după comiterea faptei, poziția sa procesuală, parțial sinceră, lipsa antecedentelor penale, a apreciat că scopul de prevenție generală și specială poate fi realizat și fără privare de libertate, astfel încât, în temeiul prevăzut de art. 81.Cod Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 6 ani, prevăzut de art. 82 din Codul penal, atrăgându-se totodată atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal, admițând apelul inculpatului sub acest aspect.
Tribunalul a mai apreciat că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, a dat faptei o corectă încadrare juridică, stabilind o pedeapsă prin prisma criteriilor oferite de art. 72.Cod Penal și a făcut o corectă individualizare a pedepsei. În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța de apel, potrivit celor arătate mai sus, a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, solicitând în principal restituirea cauzei procurorului în vederea refacerii urmăririi penale, deoarece sesizarea instanței s-a făcut fără ca în prealabil să aibă loc o prezentare a materialului de urmărire penală, deși acest lucru era obligatoriu, iar prin această omisiune s-a produs o vătămare profundă a drepturilor inculpatului. În subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d C.P.P. deoarece rezultă că cecul a fost emis doar cu titlu de garanție și nu cu titlu de instrument de plată, iar mai mult decât atât, - S SRL P N nu se afla în interdicție bancară, iar inculpatul nu a indus în eroare partea civilă prin reprezentanții ei, astfel că faptei îi lipsește intenția de a înșela. Oat reia cerere formulată în subsidiar este aceea de a fi redus cuantumul pedepsei sub minimul special, cu suspendarea executării acesteia, ca urmare a reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, văzând lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, respectiv atitudinea sa sinceră în fața organelor judiciare.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
În ceea ce privește restituirea cauzei la procuror în temeiul art. 332.C.P.P. ca urmare a omisiunii prezentării materialului de urmărire penală, instanța apreciază că această cerere este neîntemeiată, în condițiile în care ne aflăm în situația unei nulități relative, nulitate care poate fi invocată până la primul termen de judecată, dacă părțile au lipsit la efectuarea actului în cauză, fiind necesară dovedirea vreunei vătămări cauzate prin omisiunea invocată.
Se observă că inculpatul nu a invocat această neregularitate nici în cursul efectuării actului, dar nici la primul termen de judecată în fața instanței, iar mai mult decât atât, nu s-a dovedit nici un fel de vătămare, cu atât mai mult că acesta a avut posibilitatea ca în cursul cercetării judecătorești să formuleze cereri sau probe noi în vederea aflării adevărului.
Mai mult decât atât, nu ne aflăm în situația unei nulități absolute prev. de art. 197 alin. 2.C.P.P. care să atragă consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale potrivit disp. art. 332.C.P.P. astfel că această cerere urmează să fie apreciată ca neîntemeiată.
În legătură cu solicitarea de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 lit. d C.P.P. instanța apreciază că această solicitare este, de asemenea, neîntemeiată, deoarece inculpatul a emis o filă cec fără însă a avea provizia necesară acoperirii acesteia, fila fiind refuzată la plată de către bancă cu mențiunea "client aflat în interdicție bancară", în condițiile în care inculpatul cunoștea că nu are suficient disponibil în bancă și chiar în atare condiții, el a înaintat părții vătămate fila cec completată parțial și semnată, inducându-l astfel în eroare asupra solvabilității sale.
Nu poate fi acceptată ideea că inculpatul a acționat în necunoștință de cauză, că nu a avut intenția de a prejudicia partea vătămată, așa cum a susținut inculpatul pe parcursul procesului penal, neexistând elemente probatorii care să conducă la ideea că cecul a fost emis cu titlu de garanție, din moment ce este de notorietate că cecul este un instrument de plată.
Cu privire la a doua cerere formulată în subsidiar, în reținerea circumstanțelor atenuante personale, instanța apreciază că nu se impune acest lucru, deoarece prima instanță la individualizarea pedepsei a reținut faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și alte elemente cum ar fi atitudinea inculpatului, care a manifestat dezinteres față de modul de soluționare a cauzei, nerecuperarea prejudiciului cauzat, ori față de aceste aspecte nu se impune reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante facultative și implicit coborârea pedepsei sub minimul special.
În mod judicios însă instanța de apel a schimbat modalitatea de executare a pedepsei, al cărei cuantum a fost păstrat, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, potrivit art. 81 și urm. Cod Penal, deoarece chiar și această modalitate de executare a pedepsei poate conduce la reeducarea inculpatului.
Pentru toate aceste considerente, văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 105/2.04.2009 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 50 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.10.2009.
PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
. activitatea prin pensionare,
PREȘEDINTE,
G -
GREFIER,
- -
Red. Gh./10.11.2009
Tehnored./2 ex./11.11.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1032/
Ședința publică din 26 octombrie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 105/2.04.2009 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 50 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
