Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 1033/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1033/
Ședința publică din 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 123/A din 22.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește inculpatul recurent.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 291 din 04.02.2009, în baza art. 293 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, recidivist, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de fals privind identitatea.
În baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, același inculpat a fost condamnat la 6 luni închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat.
În baza art. 61.Cod Penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 962 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 248/2008 a Tribunalului Teleorman.
În baza art. 39 alin.1, art. 33 lit. a, b, art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite fiecare din pedepsele aplicate inculpatului cu restul de pedeapsă neexecutat, stabilind de fiecare dată pedeapsa cea mai grea, de 962 zile închisoare, pe care s-a dispus să o execute inculpatul, fără aplicarea vreunui spor.
În baza art. 33 lit. a, b Cod Penal, art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite cele două pedepse de 962 zile închisoare aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, de 962 zile închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 962 zile închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege.
Inculpatul a fost obligat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 15.04.2008, inculpatul, însoțit de minora, s-au prezentat la T, unde inculpatul s-a legitimat cu o carte de identitate pe numele de, declinându-și identitatea din aceasta, iar minora a prezentat o carte de identitate pe numele de, declinându-și identitatea din aceasta.
Ca urmare a verificărilor efectuate, s-a constatat că inculpatul s-a legitimat cu o carte de identitate aparținând fratelui său, care însă nu a cunoscut despre acest fapt și nici nu a dorit să depună plângere față de inculpat.
Totodată, cartea de identitate cu care s-a legitimat minora a fost pierdută de titulară, astfel că nu cunoaște modalitatea în care aceasta a intrat în posesia documentului, dar nu a dorit să formuleze plângere penală împotriva acesteia.
Față de minoră s-au aplicat disp. art. 18 ind. 1.Cod Penal, deoarece fapta nu a prezentat gradul de pericol al unei infracțiuni, aducându-se o atingere minimă unora dintre valorile apărate de lege, iar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ a fost considerată de procurori ca fiind suficientă, și de natură a preîntâmpina săvârșirea de noi infracțiuni de către aceasta.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat și nici nu a solicitat probe în apărare.
Analizând starea de fapt reținută, prima instanță a constatat că faptele inculpatului, astfel cum au fost mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, solicitând în principal achitarea în temeiul art. 10 lit.1C.P.P. iar în subsidiar înlăturarea sporului de 1 an închisoare, aplicat în urma contopirii pedepselor și a revocării beneficiului liberării condiționate.
Tribunalul Arad prin decizia penală nr. 123/A din 22.04.2009, pronunțată în dosar nr-, a admis apelul inculpatului, a desființat în parte hotărârea atacată în ce privește pedeapsa rezultată după contopirea celor două pedepse de 962 zile închisoare, iar în judecarea cauzei, a dispus executarea acestei pedepse, de 962 zile închisoare, fără aplicarea vreunui spor. A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate iar cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada avut în vedere faptul că inculpatul s-a prezentat în fața instanței de apel și a dat declarație în fața acestei instanțe, prin care a recunoscut și regretat faptele.
Astfel, în operațiunea de individualizare a pedepselor individuale aplicate inculpatului pentru infracțiunea de fals privind identitatea, prev. de art. 293.Cod Penal și pentru cea de tentativă la trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, s-a reținut că prima instanță în mod corect a dat eficiență disp. art. 39 alin. 1.Cod Penal prin raportare la fiecare pedeapsă, și mai apoi celor prev. de art. 33 lit. a, b și Cod Penal art. 34.Cod Penal, aceasta față de revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 248/2003 a Tribunalului Teleorman, din care are de executat un rest de 962 zile, echivalentul a 2 ani și 6 luni închisoare.
Instanța de apel a considerat că această pedeapsă, de 2 ani și 6 luni închisoare, este suficientă sub aspectul cuantumului și modalității de executare, pentru atingerea scopului preventiv și educativ prev. de art. 52.Cod Penal, o sporire a acestei pedepse cu 1 an închisoare nefiind necesară, date fiind condițiile concrete în care au fost săvârșite infracțiunile ce constituie al doilea termen al recidivei, vârsta și atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptelor comise.
Împotriva deciziei penale nr. 123 din 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea hotărârii și în rejudecare să se aplice o pedeapsă orientată spre minimul special, menținerea beneficiului liberării condiționate, fără aplicarea vreunui spor.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată în raport cu solicitările formulate în apărare, precum și din oficiu, în condițiile prev. de art. 3859alin. 3.C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Sub aspectul pedepsei aplicate, se constată că Tribunalul Arad, admițând apelul inculpatului, a înlăturat sporul de 1 an închisoare aplicat ca urmare a contopirii pedepselor cu restul de pedeapsă de 962 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute doar 962 zile închisoare.
În aceste condiții, se apreciază că tribunalul a valorificat toate circumstanțele personale ale inculpatului, iar pedeapsa care urmează să o execute acesta, este una de natură a conduce la realizarea scopului prev. de art. 52.
Cod PenalÎn consecință, se constată că în raport cu disp. art. 3859.C.P.P. nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b recursul C.P.P. inculpatului să fie respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 123/A din 22.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red./29.10.2009
Tehnored./2 ex./02.11.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:, -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1033/
Ședința publică din 26 octombrie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 123/A din 22.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
