Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 192 Cod penal -
OMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
DECIZIA Nr. 18
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din 14 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de partea civilă, domiciliat în com., sat, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 246 A din 27 noiembrie 2007 Tribunalului Botoșani.
La apelul nominal se prezintă partea civilă recurentă, asistată de avocat ales și inculpatul intimat, asistat din oficiu de avocat .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru partea civilă recurentă a arătat că recursul vizează latura penală și civilă a cauzei. Sub aspectul laturii penale, a arătat că partea civilă este nemulțumită întrucât nu s-a extins procesul penal și asupra numiților, și, coautori la infracțiunea de furt. Sub aspectul laturii civile a arătat că în mod greșit nu s-au acordat despăgubiri în sumă de 20.000 lei reprezentând val. drujbei și a profitului nerealizat de partea civilă cu acest utilaj. A cerut admiterea recursului, casarea deciziei, reanalizarea probelor administrate și admiterea recursului sub aspectul laturii penale și civile a cauzei.
Avocat pentru inculpatul intimat a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, menținerea deciziei ca legală și temeinică, arătând că sub aspectul laturii penale a cauzei nu s- dovedit participarea numiților, și la săvârșirea faptei, iar sub aspectul laturii civile a arătat că despăgubirile solicitate nu au susținere probatorie.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei ca legală și temeinică, apreciind că din probatoriul administrat nu rezultă și participarea celorlalți la săvârșirea infracțiunii, iar despăgubirile au fost acordate în limita în care au fost dovedite.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani, din 21 octombrie 2004, fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că a sustras, pe timp de noaptea, din magazia părții vătămate o drujbă în valoare de 1.300 lei RON.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Darabani, prin sentința penală nr. 194 din 093 iunie 2005 condamnat pe inculpații:
1., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 76 Cod penal și art. 80 Cod penal, la 6 luni închisoare (prin schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 192 alin. 2 Cod penal);
- art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, 74 lit. c Cod penal, art. 76 și 80 Cod penal, la 8 luni închisoare (prin schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal);
În baza art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de 2 ani și 8 luni.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei.
2., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de:
- art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 76 Cod penal și art. 80 Cod penal, la 6 luni închisoare;
- art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea, art. 74 lit. a Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 76 și 80 Cod penal, la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de 2 ani și 6 luni.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei.
3. - fiul lui și, născut la 18 septembrie 1967 în localitatea, județul B, agricultor, necăsătorit, fără copii minori, revidivist, cu domiciliul în comuna, județul B, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de:
- art. 26 raportat la art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 lit. b Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal și art. 80 Cod penal, la 3 luni închisoare;
- art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. a Cod penal și 80 Cod penal, la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare.
A suspendat exercițiul drepturilor prev. de art. 64 Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
4. - fiul lui și, născut la data de 21 ianuarie 1974 în localitatea D, județul B, studii 8 clase, agricultor, căsătorit, doi copii minori, cu domiciliul în, județul B, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 221 alin. 1 teza I Cod penal, la 3 luni închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de 2 ani și 3 luni.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei.
Au fost obligați inculpații, să plătească câte 527,5375 lei RON fiecare părții civile cu titlu de despăgubiri civile.
A respins restul pretențiilor civile ca fiind nefondate.
A dispus repunerea în situația anterioară a numitului din orașul P,-, județul I, prin restituirea de către organele de poliție a drujbei mecanice marca.
Pentru a hotărî astfel, că inculpatul împreună cu inculpatul, pe timp de noapte, au pătruns fără drept pe poarta și pe ușa neasigurată cu sistem de închidere în curtea și magazia părții vătămate de unde au sustras drujba marca Husqvarna, cauzând astfel un prejudiciul în valoare de 1.300 lei RON nerecuperat.
În operațiunea de sustragere a drujbei inculpații au fost ajutați de inculpatul care a asigurat paza la locul faptei.
Drujba a fost ascunsă de inculpatul intr-o locuință izolată și nelocuită de pe raza comunei, județul B, locuință ce aparține unchiului acestuia. În cursul lunii aprilie 2003, inculpatul a plecat din localitatea, la lucru în orașul P, județul V împreună cu inculpatul, vânzând drujba sustrasă în orașul P, județul V, numitului contra sumei de 230 lei RON, din care bani în sumă de 130 lei RON, 20 litri de vin. Pentru că drujba avea mai multe defecte, numitul a schimbat-o ulterior pe piața din Focșani cu o altă drujbă marca pentru care a mai dat încă 200 RON, identitatea persoanei cu care a făcut schimbul fiind necunoscută.
Drujba marca a fost ridicată de la numitul, de către organele de poliție însă partea vătămată a refuzat să o primească deoarece este de capacitate mai mică, astfel că bunul sus-menționat a rămas în custodia organelor de poliție.
Situația de fapt a fost dovedită cu plângerea și declarația părții vătămate, dovada de ridicare a drujbei, procesul verbal de reconstituire însoțit de planșe fotografice, declarațiile martorilor, coroborate și cu declarațiile inculpaților.
Împotriva acestei sentințe, au formulat în termen legal apel inculpații și partea civilă, criticând-o pentru netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 76 din 14 februarie 2006, Tribunalul Botoșania admis apelurile declarate de inculpat și partea civilă și a desființat cu trimitere spre rejudecare cauza aceleași instanțe.
Pentru a hotărî astfel, s-a avut în vedere faptul că, în prezentul dosar a fost trimis în judecată prin rechizitoriu doar inculpatul.
La termenul de judecată din data de 17 februarie 2005, procurorul a solicitat punerea în mișcare a acțiunii penale și împotriva celorlalți inculpați care, anterior, au fost audiați ca martori. Fără a se solicita de către parchet extinderea procesului penal și față de aceștia, instanța pe fond, a trecut la audierea acestora în calitate de inculpați.
Nerespectându-se dispozițiile art. 337 Cod procedură penală, s-a apreciat că în cauză nu a fost soluționat fondul cauzei.
Reinvestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Darabani, prin sentința penală nr. 63 din 17 aprilie 2007, condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 06 noiembrie 1983 în localitatea S, județul B, cu domiciliul în orașul, str. -,. 1,. 23, județul S M, necăsătorit, studii 6 clase, cu antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la 3 ani închisoare;
- art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate 7000 lei despăgubiri civile plus 600 lei cheltuieli judiciare.
Totodată, a fost obligat inculpatul să plătească statului 220 lei cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus și onorariul pentru avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, s-a avut în vedere că, în noaptea de 15/16 martie 2003, inculpatul, singur, a pătruns pe poarta și pe ușa neasigurată cu sistem de închidere în curtea și magazia părții vătămate, de unde a sustras o drujbă marcaHusqvarna, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 1.300 lei RON nerecuperat. Drujba sustrasă a fost ascunsă de inculpat intr-o locuință ce aparține unchiului acestuia, fără știrea sa.
În cursul lunii aprilie 2003, inculpatul a plecat din localitatea la lucru, în orașul P, județul V împreună cu unchiul său, fără a-i spune sau a-i arăta acestuia că, într-un sac de rafie, de culoare albă, avea ascunsă printre lucruri această drujbă. Inculpatul a vândut drujba sustrasă în orașul P numitului, contra sumei de 230 lei RON, neprecizându-i acestuia că drujba este furată. Datorită unor defecțiuni care surveneau în exploatarea drujbei, cumpărătorul a schimbat-o în bazarul din mun. Focșani cu o altă drujbă de capacitate mai mică cu o persoană necunoscută.
Situația de fapt a fost dovedită cu plângerea părții vătămate, procesul verbal de reconstituire însoțit de planșe fotografice, procesul verbal de evaluare a prejudiciului, declarațiile martorilor, coroborate și cu declarațiile inculpatului care atât la urmărirea penală cât și la instanță a recunoscut fapta comisă.
În ce privește latura civilă, s-a avut în vedere că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei RON reprezentând veniturile care ar fi putut fi realizate cu drujba sustrasă plus suma de 2.500 lei RON, reprezentând contravaloarea drujbei sustrase.
Având în vedere probele administrate în dovedirea laturii civile, s-a apreciat de către instanță ca fiind întemeiată cu titlu de despăgubire civilă, suma de 7.000 lei RON, sumă la care a fost obligat inculpatul să o despăgubească pe partea civilă.
Împotriva acestei sentințe, au formulat în termen legal apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani, partea vătămată și inculpatul.
Parchetul a criticat sentința pentru netemeinicie pentru reținerea de către instanța de fond, în mod eronat în încadrarea juridică a faptei a recidivei postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal, în condițiile în care prin rechizitoriu inculpatul nu a fost trimis în judecată cu această încadrare și nici în cursul judecății nu s-a pus în discuția părților recalificarea juridică a faptei.
În concluziile orale susținute de procuror, a mai fost criticată sentința și pentru greșita reținere a pedepsei accesorii, prev. de art. 64 lit. a teza I și c Cod penal.
Partea vătămată a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie atât sub aspectul rezolvării laturii penale cât și a rezolvării laturii civile.
Sub aspectul laturii penale arată că în mod greșit prima instanță nu a reținut vinovăția și a celorlalți inculpați întrucât, din probatoriul administrat rezulta vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de furt și a numiților, și, care au contribuit la săvârșirea faptei și la valorificarea drujbei prin vânzare.
În ce privește latura civilă, critică soluția instanței de fond pentru că nu i-a admis în totalitate pretențiile solicitate.
Inculpatul a criticat sentința sub aspectul individualizării cuantumului pedepsei pe care o consideră prea aspră.
Tribunalul Botoșani - secția penală prin decizia penală nr.246 din 27.XI.2007 admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani împotriva sentinței penale nr. 63 din 17 aprilie 2007 Judecătoriei Darabani.
Desființează în parte sentința, în sensul că:
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului și le repune în individualitatea lor.
Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat, din art. 192 alin. 2 Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal în art. 192 alin. 2 Cod penal, din art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal în art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal, menținându-se pedepsele aplicate.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Face în cauză aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea vătămată împotriva aceleiași sentințe.
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul.
Împotriva deciziei a formulat recurs numai partea vătămată solicitând casarea acesteia și introducerea în cauză a inculpaților, și, condamnarea acestora alături de și obligarea inculpaților, în solidar, la plata sumei de 20.000 lei despăgubiri civile.
Criticile nu sunt întemeiate.
Instanțele de fond și apel au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția numai a inculpatului, nereieșind din nici o probă și participarea numiților, și la sustragerea drujbei.
De asemeni, și cu privire la latura civilă, instanțele au apreciat corect cuantumul acestora, deoarece partea civilă nu a putut preciza câștigul pe care l-ar fi realizat din folosirea drujbei, deoarece acesta nu dădea chitanțe la persoanele care-i solicitau serviciile sale, iar martorii propuși în dovedirea despăgubirilor nu au putut preciza ce sumă câștiga acesta din tăiatul lemnelor cu drujba la diverse persoane.
În consecință, reanalizând situația de fapt, amplă descrisă în motivarea soluțiilor anterioare, și întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că decizia atacată este legală și temeinică atât în latura penală cât și în cea civilă, motivele invocate de partea civilă neputând fi primite.
Față de aceste considerente și cum nici din oficiu nu sunt date motive de casare, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b pr.pen. recursul declarat de partea civilă se va respinge ca nefondat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 246 din 27 noiembrie 2007 Tribunalului Botoșani.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu pentru inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către BA
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./24.01.2008
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Ilieș Titiana
