Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 736/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 736/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Alina Constanța
- C - Judecător
- Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 48/A din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.pen. în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, apărător din oficiu pentru intimatul inculpat.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor potrivit dispozițiilor art.385/13 pr.pen.
Reprezentanta parchetului susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Cu privire la temeiul de drept în baza căruia a fost formulat recursul în prezenta cauză a fost indicat pct.16 al art. 385/9 pr.pen. însă având în vedere că ICCJ s-a pronunțat în legătură cu chestiunea în discuție într-un recurs în interesul legii apreciază că ar fi incidente și dispozițiile pct.18 al art. 385/9 pr.pen.
Instanța a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni fără a fi avut în vedere contextul comiterii acestor fapte care în opinia sa nu sunt lipsite de importanță.
Apreciază că în cauză în mod greșit a fost aplicată o soluție de achitare a inculpatului în ceea ce privește infracțiunile supuse judecății motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, desființare sentinței primei instanțe și raportat la limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea prevăzută de art. 1 alin.1 din OUG nr. 112/2001 să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice, instanțele în mod corect apreciind că faptele reținute în sarcina inculpatului nu prezintă pericol social concret având în vedere scopul urmărit de acesta.
a se avea în vedere că inculpatul în prezent locuiește în Marea Britanie împreună cu familia sa, are un loc de muncă stabil astfel că scopul urmărit de acesta nu poate fi considerat unul ilicit.
Inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, a manifestat preocupare pentru obținerea unui loc de muncă reușind acest lucru, este bine integrat în familie și societate, iar prin fapta comis a adus atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 48/17 februarie 2009 Tribunalului Brașova fost respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 1363/2008 a Judecătoriei Brașov, care a fost menținută.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penală nr. 1363/13.10.2008 Judecătoria Brașova dispus în temeiul art 11 pct. 2 lit. la art. 10 lit. b/1 Codul d e procedura penală achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev de art 26 rap la art 288 al 1 Cod penal,fals privind identitatea prev de art 293al 1 Cod penal,trecere în mod fraudulos a frontierei unui stat străin prev de art 1 al 1 din OUG nr 112/2001, cu aplicarea art 41 al 2(2 acte materiale) și fals în declarații prev de art 292 Cod penal;în baza art 18/1 rap la art 91 lit c Cod penal aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 600 lei;în baza art 348 Codul d e procedura penală a anulat cererea pentru eliberarea unui nou pașaport înregistrată la B sub nr -/27.02.2007;a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 04.02.2006 inculpatul a părăsit în mod legal teritoriul României, folosind pașaportul românesc seria - și s-a deplasat în Franța, cu intenția de a ajunge ulterior în Marea Britanie pentru a-și găsi un loc de muncă. La inculpatul a intrat în legătură cu o persoană rămasă neidentificată, căreia i-a solicitat să-i procure un pașaport cu care să poată intra în Marea Britanie. În acest scop inculpatul i-a remis suma de 300 Euro și o fotografie personală.
În data de 10.02.2006 inculpatul a obținut un pașaport pe numele unui cetățean, falsificat prin aplicarea fotografiei sale. Folosind acest document inculpatul a plecat în aceeași zi cu un avion pe ruta -, ieșind în mod fraudulos de pe teritoriul statului francez. La controlul de frontieră de pe aeroportul din s-a legitimat cu pașaportul falsificat, autoritățile britanice descoperind însă că documentul nu-i aparținea și nu i-au permis să intre în Marea Britanie, inculpatul fiind returnat în România la data de 11.02.2006.
Organele de urmărire penală l-au cercetat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 pen. rap. la art.288 al.1 pen. art.293 pen. art.1 alin.1 din OUG nr.112/2001 cu aplic. art.41 al.2 pen. (2.), toate cu aplic. art.33 lit. a pen. Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov din data de 12.02.2007 pronunțată în dosar nr.2004/P/2006 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 500 lei, achitată de inculpat la data de 24.02.2007 (22).
La data de 27.02.2007 inculpatul s-a prezentat la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple B pentru a-și ridica pașaportul, dar a constatat că nu fusese încă trimis de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov. -se să revină în Marea Britanie, inculpatul a depus o cerere pentru eliberarea unui nou pașaport, arătând, contrar realității, că pe cel anterior l-a pierdut. În zilele următoare, mai precis la data de 01.03.2007, inculpatului i s-a eliberat un nou pașaport, cu care a părăsit țara.
Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov din 12.02.2007, însoțită de o adresă cu care se înainta pașaportul inculpatului cu mențiunea de a-i fi restituit, au fost înregistrate la B de-abia în data de 05.03.2007 (51).
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul achitării inculpatului și aplicării unei sancțiuni administrative. În dezvoltarea motivelor de apel se susține că nu trebuie neglijată contribuția inculpatului la falsificarea pașaportului pe numele cetățeanului, această infracțiune de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale fiind comisă în scopul săvârșirii altor infracțiuni și că inculpatul a mai fost returnat din Anglia pentru ședere ilegală și în data de 25.01.2005. Se mai reține că inculpatul după sancționarea la data de 12.02.2007 când s-a dispus de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, acesta a procedat la săvârșirea unei alte infracțiuni - fals în declarații, astfel că sancțiunea aplicată nu și-a atins scopul prevăzut de lege. Pe cale de consecință s-a solicitat desființarea hotărârii și în rejudecare condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea,cu art. 81 Cod penal.
Tribunalul Brașova respins apelul ca este nefondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt fost corect reținuta de instanța de fond, aceasta fiind rezultatul examinării coroborate tuturor probelor administrate în cauza, care constatat vinovăția inculpatului sub forma intenției directe. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, faptul că a urmărit obținerea vizei pentru Anglia, în scopul ocupării unui loc de muncă și a obținerii unor venituri decente prin folosirea unor mijloace ilicite: înmânarea fotografiei sale la unei persoane rămase neidentificate și obținerea unui pașaport pe numele unui cetățean, falsificat prin aplicarea fotografiei sale,cu care a ieșit din Franța, a încercat să intre în Anglia, însă falsul a fost descoperit și inculpatul a fost returnat în România la data de 11.02.2006.
În prezent însă, respectiv după data de 1.01.2007 când România a devenit stat membru al,călătoria cetățenilor români în spațiul nu mai este condiționată de obținerea unor vize.
Astfel în mod judicios prima instanță a apreciat că sunt incidente dispozițiile art 18/1 CP,potrivit cărora nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală,dacă prin atingere minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret,fiind lipsită în mod vădit de importanță,nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Urmează a avea în vedere scopul urmărit prin falsificarea,folosirea înscrisurilor false, trecerea frauduloasă a frontierei franceze -căutarea unui loc de muncă în străinătate, bine remunerate și al falsului în declarații din 27.02.2007- obținerea mai rapidă a altui pașaport,în condițiile în care dorea să plece la muncă, iar în ordonanța procurorului din 12.02.2007 (de p și aplicarea unei amenzi administrative pentru prezentele fapte,mai puțin falsul în declarații) nu se menționează nimic în privința pașaportului, nu se instituie vreo interdicție de a părăsi țara, urmările produse precum și circumstanțele personale ale inculpatului. Acesta a avut o atitudine sinceră și cooprantă în cursul procesului penal, este la prima confruntare cu legea penală, în prezent și- întemeiat o familie și are permis de rezidență în Anglia (f 85-91dos p), prin care se confirmă statutul de patron, fiind astfel potrivit concluziilor referatului de evaluare presentențială întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov bine integrat în familie și societate. Se mai arată în referat că inculpatul are stabilitate locativă, financiară și materială, are preocupare constantă pentru câștigarea unor venituri personale prin muncă, are calificare profesională și este motivat pentru evitarea situațiilor de risc infracțional.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov care a criticat soluția pentru netemeinicie, recursul fiind întemeiat pe dispozițiile art. 385/9 pct. 16 Cod procedură penală, fiind modificat ulterior în sensul invocării art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală urmare a deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în inbteresul legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a arătat că nu se poate reține lipsa de pericol social, literatura de specialitate descriind acest pericol ca fiind supus unei permanent schimbări și că acesta nu este invariabil, relațiile sociale ce fac obiectul ocrotirii penale și care determină gravitatea diferitelor tipuri particulare de infracțiune sunt influențate de transformările petrecute în dezvoltarea societății, în viața economică, socială și politică, schimbări ce fac necesare și modificări pe plan juridic pentru ca răspunderea făptuitorilor să fie pusă în concordanță cu gravitatea actuală a faptelor comise.
În speță, a arătat Ministerul Public, actualitatea normei de incriminare a infracțiunii de trecere ilegală a frontierei unui stat străin reclamă aplicabilitate promptă, chiar dacă în prezent cetățenii români nu mai au nevoie de viză, invocându-se necesitatea construirii și menținerii unei imagini pozitive a țării noastre în spațiul integrat, în contextul existenței unor scandaluri mediatice internaționale în care sunt implicați cetățeni români ce desfășoară diferite activități infracționale în statele membre, ceea ce impune o reacție eficientă a autorităților române. Mai mult, Ministerul Publica mai arătat că referitor la atitudinea inculpatului, acesta a beneficiat de indulgență din partea procurorului care a dispus prin ordonanța amintită scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative pentru fapte de același gen, acesta nu a înțeles să se corijeze și a ajuns ilicit în Marea Britanie.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, potrivit art. 385/10 Cod procedură penală, se constată că recursul este nefondat, dar pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, a constata judicios că faptele inculpatului sunt lipsite de pericolul social al unor infracțiuni, în contextul valorificării împrejurărilor circumstanțiale ale cauzei raportat la modificările intervenite după aderarea României la Uniunea Europeană, dată de la care este aplicabil principiul liberei circulații a persoanelor, alături de celelalte libertăți fundamentale și care constituie corolarul principiilor comunitare.
În acest, potrivit obligațiilor asumate de România prin Tratatul de Aderare al României și Bulgariei, statul român este obligat să aplice legislația comunitară - atât izvoarele primare, cât și legislația secundară și din acest punct de vedere se impune precizarea că Tratatul CE, care are forța legală a unei Constituții europene are aplicabilitate directă, ceea ce înseamnă că poate fi direct aplicat de către agenții statului.
Principalul act legislativ care guvernează libera circulație a persoanelor este Directiva CE 38/2004, directivă ce trebuie transpusă de către toate statele membre și care consacră tot la de principiu libera circulație a persoanelor,potrivit căreia libera circulație a persoanelor constituie una dintre libertățile fundamentale ale pieței interne, care reprezintă un spațiu fără frontiere interne, în care libertatea este asigurată în conformitate cu dispozițiile tratatului.
Tratatul CE prin dispozițiile înscrise în art. 18 și 304 permite introducerea de restrângeri ale dreptului de liberă circulație și de ședere liberă pentru motive ce țin de ordinea publică, siguranța publică sau sănătatea publică. Pentru a se asigura o definire mai strictă a condițiilor și garanțiilor procedurale sub rezerva cărora cetățenilor Uniunii și membrilor familiilor acestora li se poate refuza dreptul de intrare sau pot fi expulzați, ceea ce a impus coordonarea măsurilor speciale referitoare la circulația și șederea străinilor, justificate de motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică.
De asemenea, sunt prevăzute în detaliu garanții procedurale pentru a se asigura un înalt nivel de protecție a drepturilor cetățenilor Uniunii și a membrilor familiilor lor, în eventualitatea că acestora li se refuză dreptul de intrare sau ședere în alt stat membru, precum și pentru a se respecta principiul conform căruia orice acțiune întreprinsă de autorități trebuie să fie motivată corespunzător.
Statele membre pun în aplicare, până la 30 aprilie 2006, actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma prezentei directive, urmând ca acestea să informeze imediat Comisia cu privire la aceasta, astfel că România avea obligația de a transpune directiva la data de 1 ianuarie 2007.
Comisiei îi este comunicat de către statele membre textul dispozițiilor de drept intern pe care le adoptă în domeniul reglementat de prezenta directivă, precum și un tabel de corespondență între prezenta directivă și dispozițiile de drept intern adoptate, obligație încă neexecutată de statul român.
În esență, toți cetățenii europeni au dreptul de ieșire din statul de origine și de intrare în statul gazdă pe baza unui act de identitate valabil.
În speță, dacă inculpatul ar fi ieșit de pe teritoriul statului român pe baza actului de identitate valabil nici nu se mai punea problema existenței vreunei infracțiuni de acest gen, deoarece fapta se considera a fi dezincriminată.
Având în vedere că inculpatul a părăsit teritoriul cu un pașaport falsificat, și- a dat o identitate falsă, nu se poate pune în discuție împrejurarea că fapta nu ar mai fi prevăzută de legea penală, dar se pune problema modului și gradului atingerii valorii sociale ocrotite prin norma de incriminare și a urmării periculoase produse, dar și a condițiilor concrete în care acesta a comis fapta.
Din acest punct de vedere nu este de neglijat că inculpatul a dorit să ajungă în Marea Britanie unde s-a integrat, are loc de muncă stabil, familia sa se află pe teritoriul acestui stat.
În aceste condiții instanța are a observa că raportat la noile condiții de circulație în spațiul comunitar (în prezent inculpatul poate să se deplaseze în orice stat comunitar) atingerea adusă valorii sociale ocrotite prin norma de incriminare este minimă, atât prin urmarea socialmente periculoasă, dar și prin modul concret de comitere, fără a neglija împrejurarea că inculpatul a fost animat de dorința de a se integra și a obține venituri decente dintr-o activitate remunerată, faptele sale nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, așa cum judicios a constatat și instanța de fond, raționament preluat și de Tribunalului Brașov.
Instanța va mai avea în vedere scopul urmărit prin falsificarea, folosirea înscrisurilor false, trecerea frauduloasă a frontierei franceze -căutarea unui loc de muncă în străinătate, bine remunerate și al falsului în declarații din 27.02.2007-obținerea mai rapidă a altui pașaport, în condițiile în care dorea să plece la muncă iar în ordonanța procurorului din 12.02.2007 (de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative pentru prezentele fapte, mai puțin falsul în declarații) nu se menționează nimic în privința pașaportului, nu se instituie vreo interdicție de a părăsi țara, urmările produse precum și circumstanțele personale ale inculpatului. Acesta a avut o atitudine sinceră și cooprantă în cursul procesului, este la prima confruntare cu legea penală, în prezent și-a întemeiat o familie și are permis de rezidență în Anglia (f 85-91dos p), prin care se confirmă statutul de patron, fiind astfel potrivit concluziilor referatului de evaluare presentențială întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov bine integrat în familie și societate. Se mai arată în referat că inculpatul are stabilitate locativă, financiară și materială, are preocupare constantă pentru câștigarea unor venituri personale prin muncă, are calificare profesională și este motivat pentru evitarea situațiilor de risc infracțional, așa cum judicious a arătat și Tribunalul Brașov.
Referitor la alegațiile formulate în motivele scrise de recurs și care vizează actualitatea normei de incriminare a infracțiunii de trecere ilegală a frontierei unui stat străin reclamă aplicabilitate promptă, chiar dacă în prezent cetățenii români nu mai au nevoie de viză, invocându-se necesitatea construirii și menținerii unei imagini pozitive a țării noastre în spațiul integrat, în contextul existenței unor scandaluri mediatice internaționale în care sunt implicați cetățeni români ce desfășoară diferite activități infracționale în statele membre, ceea ce impune o reacție eficientă a autorităților române, acestea nu pot avute în vedere de către instanță, deoarece răspunderea penală este personală, inculpatul nu are a răspunde nici pentru imaginea României în lume, nici pentru alte comandamente politice ori pentru faptele comise de alte persoane pe teritoriile statelor membre.
Față de cele reținute mai sus, se constată că recursul declarat de Ministerul Public este neîntemeiat și în condițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge și se va menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Cu aplicarea art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 48/17 februarie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
Red. SF/ 2.12.2007
Dact.BD/8.12.2009
Jud. fond
Jud. apel /
- 2 exemplare -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Simona Franguloiu, Alina Constanța
