Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1124/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1124
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de revizuientul - împotriva deciziei penale nr.269/A/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: revizuientul în stare de arest, asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al revizuientului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, iar pe fond admiterea cererii de revizuire, conform art.394 lit.a
C.P.P.Procurorul pune concluzii de menținere a soluțiilor dispuse și respingerea recursului ca nefondat.
Revizuientul, având cuvântul, solicită admiterea cererii.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentinta penala nr.1195 din 14.05.2008, pronuntata de Judecatoria T in dosar nr- in temeiul art. 403 alin. 3.C.P.P. a fost respinsă cererea de revizuire formulata de condamnatul, detinut in Penitenciarul.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a avut in vedere ca prin cererea de revizuire formulata de condamnat a solicitat anularea sentintei penale nr.773 din 4.04.2007 pronuntata de Judecatoria T in dosar nr-prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 10 luni pentru savirsirea infractiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208,209 alin. 1 lit. e,i si alin. 2 lit. b cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, motivat de faptul ca pedeapsa aplicata este prea mare în raport cu fapta comisă.
Prima instanta a retinut ca motivul invocat de revizuent a format obiectul apelului declarat de acesta impotriva sentintei atacate, apel care a fost respins prin decizia penala nr. 177/A/2007 de Tribunalul T.
S-a mai retinut ca aspectele invocate re revizuent reprezinta aparari de fond care nu pot fi studiate cu ocazia solutionarii cererii de revizuire ci pot fi analizate cu ocazia judecarii cauzei în prima instanta și în caile de atac ordinare care au si fost examinate în speta, de catre instanta de fond si cea de control judiciar.
Împotriva sentintei menționate a declarat apel în termen condamnatul revizuent, solicitind admiterea apelului, pe fond admiterea cererii de revizuire și în rejudecare reducerea pedepsei aplicata de instanta de fond, aceasta fiind prea mare fata de pericolul concret al infractiunii.
Prin decizia penală nr.269/A/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. s-a respinge ca nefondat apelul declarat de de condamnatul revizuent, împotriva sentintei penale nr.1195 din 14.05.2008, pronuntata de Judecatoria T în dosar nr-.
In baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat apelantul revizuent la plata sumei de 120 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Examinind sentinta penală apelata prin prisma motivelor de apel invocate precum si in limitele art. 371.C.P.P. a constatat ca prima instanta, pe baza probelor administrate in cursul cercetarii judecatoresti, a pronuntat o hotarire temeinica si legala în condițiile în care motivele invocate de revizuent în speța de fată reprezintă fie apărări de fond fie o cerere de pepunere in termenul de recurs și nu pot fi încadrate in cazurile de revizuire care sunt limitativ prevazute de lege și care nu pot fi extinse în alte situatii.
Instanta de apel a constatat ca apelul formulat de condamnat este nefondat si prin prisma motivelor de apel invocate de acesta întrucât pe calea revizuirii nu se poate prelungi probatoriul prin readministrarea probelor sau suplimentarea probatoriului iar din datele dosarului reiese ca atât în cursul urmăririi penale cit si in cursul judecatii, în prima instanta și apel, inculpatul a dat dovada de sinceritate, a recunoscut savirsirea faptei iar din probele administrate a rezultat atit existenta faptei cit si vinovatia inculpatului, prima instanta procedând la o corecta individualizare a pedepsei, cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 72.Cod Penal, fiind avute in vedere toate circumstanțele reale si personale ale inculpatului.
Pentru considerentele retinute, n baza art. 379 pct. 1 lit. b s C.P.P.-a respins ca nefondat apelul declarat de de condamnatul revizuent, impotriva sentintei penale nr.1195 din 14.05.2008, pronuntata de Judecatoria T in dosar nr-.
Împotriva deciziei Tribunalului Timișa declarat recurs condamnatul -revizuient care nu a fost motivat în scris dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu care a solicitat admiterea cererii de revizuire pentru administrarea de noi probe.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art. 38510al.21cpp, se constată că atât decizia recurată cât și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
În mod întemeiat s-a reținut de către cele două instanțe că cererea condamnatului este inadmisibilă întrucât nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prev. limitativ de art.394 cpp și care ar putea face posibilă desființarea unei hotărâri penale definitive.
Din examinarea actelor de la dosar se reține că revizuientul solicită revizuirea hotărârii, prin care a fost condamnat, în baza art. 394 lit.b cpp care presupune că ulterior se descoperă că un martor, expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere fără însă a se face nici un fel de referire la existența unei asemenea infracțiuni sau măcar la prezentarea unor indicii temeinicie care ar putea sta la baza unei eventuale cercetări penale pentru acest tip de fapte.
Ulterior condamnatul, în cursul judecării cererii sale, a depus la dosar o precizare a cererii sale de revizuire prin care se declară nemulțumit pentru motivul că instanța de fond nu a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74, 76 cp și că are în întreținere părinții în vârstă și un copil minor.
Aceste împrejurări nu pot fi analizate pe calea unei revizuiri întrucât nu pot fi încadrate în nici unul din cazurile de revizuire prev. de art. 394 ci de către instanța de fond sau instanțele de control judiciar în căile de atac ordinare.
Prin urmare recursul condamnatului -revizuient este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515, pct. 1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 punct 1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.269/A/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă revizuientul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 08 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: CC/12.12.2008
Dact: 2 exempl/15 2008
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Jud:
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
