Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 164/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 164
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș, este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 678/PI din 20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului, aceasta fiind consemnată în proces - verbal atașat separat la dosar.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și în rejudecare, reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere faptul că a fost o instigare, inculpatul se află la prima abatere, urmând a se reține și atitudinea sinceră a acestuia.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică, a se reține că inculpatul este condamnat la pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, că este recidivist conform art.37 lit.b Cod Penal, pedeapsa aplicată fiind una corectă
Inculpatul, având cuvântul, arată că nu s-a procedat corect la anchetarea sa în cursul urmăririi penale și că nu a dat nici o declarație cu privire la droguri.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 678/PI din 20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 raportat la art.37 lit.b și Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.42 și Cod Penal art.39 alin.4 a Cod Penal fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată.
În baza art.65 alin.1 și 2.Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a, și b pe Cod Penal o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.279 alin.1 raportat Cod Penal la art.37 lit.b și Cod Penal cu aplicarea art.39 alin.4 a Cod Penal fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.
În baza art.138 din Legea nr.295/2004 raportat la art.279 alin.1 și Cod Penal cu aplicarea art.37 lit.b și Cod Penal art.39 alin.4 a Cod Penal fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără drept, a operațiunilor cu arme și muniții.
În baza art.33 lit.a raportat Cod Penal la art. 34 lit.b s Cod Penal-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.35 alin.1 s Cod Penal-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a, și b pe Cod Penal o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 s Cod Penal-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 a și b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art.350 s C.P.P.-a mențin starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 24.06.2008 și a arestului de la data de 25.06.2008 la zi.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a confiscat de la inculpat o cantitate de 252, 5 gr. rezină de cannabis.
În baza art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la inculpat, cu păstrarea de contraprobe.
În baza art.118 alin.1 lit.f s Cod Penal-a confiscat de la inculpat un cu bile de metal marca SPECIAL 99, model calibru 9 mm cu seria - - și 3 cartușe aferente.
În baza art.191 alin.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Directiei de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial nr. 68/D/P/2008, emis la data de 17.07.2008 și înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 18.07.2008, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 și Cod Penal art.37 lit.b Cod Penal, art.279 alin.1 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.b și Cod Penal art.138 din Legea nr.295/2004 cu aplicarea art.37 lit.b.
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 24.06.2008 a deținut, a transportat, a oferit și a pus în vânzare o cantitate de 259, 5 gr. rezină de cannabis, contra unei sume de 2600 euro și 500 lei.
În același timp, s-a mai reținut în sarcina inculpatului că în cursul lunii martie 2008 achiziționat din C, fără drept, o armă și muniție aferentă, pe care, la data de 24.06.2008, le-a transportat la T, aceste obiecte fiind deținute fără drept.
Analizând materialul probator administrat în cele două faze ale procesului penal, respectiv declarațiile inculpatului (filele 18, 19, 22, 52 dosar, 27-28 dosar), declarațiile martorului (fila 16 dosar ), declarațiile investigatorului sub acoperire Romînu (filele 10-13 dosar UP și 37 dosar), declarațiile colaboratorului sub acoperire (filele 27 dosar UP și 36 dosar), procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 7-8 dosar ), procesul verbal de constatare (fila 17 dosar UP), rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 66.889/10.07.2008 și nr.-/03.07.2008 (filele 39-51 dosar ), prima instanță reținut următoarea situație de fapt:
În cursul lunii martie 2008, în timp ce se afla în municipiul C, inculpatul a achiziționat de la o persoană necunoscută un cu bile de metal marca Special 99, model calibrul 9 mm, precum și 3 cartușe aferente.
Având asupra sa acest cu muniția aferentă, la data de 24.06.2008 inculpatul s-a deplasat cu trenul de la C la T, cu intenția de a vinde 260 gr. de rezină de cannabis.
În jurul orei 9, inculpatul s-a întâlnit pe Bd. - - din T cu investigatorul sub acoperire Românu și colaboratorul acestuia,. La această întâlnire inculpatul i-a oferit investigatorului Românu, cu titlu gratuit, pentru aop roba, o cantitate de 2 gr. rezină de cannabis. Martorul Românu a primit cele 1, 95 gr. rezină de cannabis, înțelegându-se cu inculpatul ca ulterior să se întâlnească din nou pentru a cumpăra întreaga cantitate de 260 gr. de droguri de risc.
Martorul Românu a predat cantitatea de 1, 95 gr. de rezină de cannabis organelor de cercetare penală. Fiind supusă analizelor de laborator, s- constatat că aceasta are greutatea de 1,95 gr. care a pus în evidență tetrohidrocannabinol (), substanță biosinterizată de planta sativa ce face parte din tabelul anexă nr. III din. 143/2000 privind combaterea traficului ilicit de droguri.
În acest context, întrucât investigatorul sub acoperire urma să cumpere și restul cantității de droguri deținută de inculpat, s-a procedat la notarea seriilor bancnotelor ce alcătuiau suma de 2600 euro și 500 lei, sumă pe care inculpatul a solicitat-o ca preț al drogurilor pe care dorea să le vândă.
Martorul Românu s-a întâlnit din nou cu inculpatul, în jurul orei 10, și a acceptat propunerea numitului de a cumpăra întreaga cantitate de 260 gr. rezină de cannabis contra sumei de 2600 euro și 500 lei. După înmânarea banilor și primirea de către investigator a drogurilor, în timp ce inculpatul dorea să plece de la fața locului, au intervenit organele de urmărire penală și au procedat la imobilizarea inculpatului. Cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra acestuia, s-a găsit suma de 2600 euro și 500 lei în bancnotele purtând seriile înregistrate de organele de urmărire penală. De asemenea, asupra inculpatului a fost descoperit și ul cu bile de metal și cele 3 cartușe.
Ulterior, fiind supusă analizelor de laborator cantitatea de droguri cumpărată de martorul Românu de la inculpat, s- constatat că aceasta are greutatea de 258 gr. care a pus în evidență tetrohidrocannabinol (), substanță biosinterizată de planta sativa ce face parte din tabelul anexă nr. III din. 143/2000 privind combaterea traficului ilicit de droguri.
Potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 din Legea nr.143/2002 infracțiunea de trafic ilicit de droguri de risc are, din punct de vedere obiectiv, un conținut alternativ, putându-se realiza prin oricare dintre acțiunile de cultivare, de producere, fabricare, experimentare, extragere, preparare, transformare, oferire, punere în vânzare, vânzare, distribuire, livrare cu orice titlu, trimitere, transport, procurare, cumpărare, deținere ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept.
Având în vedere probele administrate în cauză, prima instanța a constatat că fapta inculpatului de a oferi și livra, cu titlu gratuit, o cantitate de 1, 95 gr. rezină de cannabis, iar ulterior de a vinde o cantitate de 258 gr. rezină de cannabis, întrunește, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
În prezenta cauză este de subliniat faptul că prin ordonanța nr.19/A/2008 din data de 24.06.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire Românu, precum și a colaboratorului sub acoperire.
În primul rând se poate observa faptul că atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, chiar dacă în cursul cercetării judecătorești a încercat să inducă ideea potrivit căreia drogurile nu-i aparțineau, el urmărind doar să realizeze tranzacția contra unui comision de 200 euro, însă această împrejurare nu poate fi coroborată cu alte probe administrate în cauză. Inculpatul a relatat că s-a deplasat de la C la T cu trenul, dorind să vândă acele droguri, scop în care a și discutat la telefon cu colaboratorul sub acoperire. Prin intermediul acestuia l-a cunoscut pe Românu, și a constatat că acesta deține suma necesară achiziționării drogurilor. Inițial, potrivit declarațiilor inculpatului, acesta i-a oferit investigatorului o cantitate mică de droguri, cu titlu gratuit, pentru aop roba, iar ulterior, în cursul aceleiași zile, s-au întâlnit din nou pentru a finaliza tranzacția, după predarea drogurilor și a banilor inculpatul fiind imobilizat de organele de urmărire penală.
Declarațiile inculpatului pot fi coroborate cu declarațiile colaboratorului sub acoperire. Acesta a precizat că pe inculpat l-a cunoscut prin intermediul unor prieteni, iar inculpatul i-a propus să-i vândă o cantitate de droguri, fără însă a-i preciza suma de bani solicitată sau cantitatea de hașiș pe care o deține. Martorul a mai adăugat că în această situație a luat legătura cu investigatorul sub acoperire Românu. Ulterior, colaboratorul a indicat faptul că fiind însoțit de către inculpat, s-a întâlnit cu Românu, moment în care cei doi au discut la o oarecare distanță de el. În final, martorul a arătat că l-a văzut pe inculpat că i-a înmânat ceva investigatorului, iar acesta i-a arătat o sumă de bani, după care cei doi i-au transmis că mai departe se vor descurca singuri, ceea ce confirmă împrejurarea că inculpatul a oferit, la prima întâlnire, cu titlu gratuit, o cantitate mică de droguri pentru probă.
În același sens pot fi observate și declarațiile investigatorului sub acoperire Românu. Acesta a învederat faptul că s-a întâlnit cu inculpatul, care era însoțit de colaboratorul, ocazie cu care inculpatul i-a oferit de probă o cantitate de 2 gr. de hașiș. În acel moment s-au hotărât să se întâlnească din nou în aproximativ o J de oră pentru a finaliza tranzacția, ceea ce s-a și întâmplat în fața grădinii de vară de la cinematograful Capitol, când martorul Românu i-a predat inculpatului suma de 2600 euro și 500 lei, primind în schimb 3 batoane de hașiș.
Existența infracțiunii este confirmată și de procesele verbale de constatare încheiate de organele de urmărire penală la data de 24.06.2008. Astfel, se poate observa faptul că inițial, martorul Românu a predat organelor de cercetare penală o bucată de substanță vegetală presată de culoare brun-maroniu susceptibilă a fi rezină de cannabis, primită de la inculpat, în parcarea din spatele din T (1, 95 gr.), pentru ca ulterior, în fața grădinii de vară a cinematografului Capitol, în momentul intervenției organelor de urmărire penală, asupra investigatorului sub acoperire să fie descoperită o de plastic în care se aflau trei tablete de substanță vegetală presată de culoare maro, cumpărate de la inculpat.
Totodată, este de observat faptul că asupra inculpatului, în momentul prinderii în flagrant, organele de cercetare penală au găsit suma de 2600 euro și 500 lei. Inculpatul a recunoscut împrejurarea că banii i-a primit de la martorul Românu în schimbul drogurilor vândute. Este de menționat faptul că inițial, cele 5 bancnote a 500 euro fiecare, o bancnotă a 100 euro și o bancnotă a 500 lei pe care investigatorul Românu le-a înmânat inculpatului, fuseseră înseriate, organele de cercetare penală constatând că banii găsiți asupra inculpatului sunt exact cei folosiți pentru realizarea flagrantului.
La stabilirea vinovăției inculpatului s-au avut în vedere și dispozițiile art.1 lit.d din Legea nr.143/2000 unde se arată că prin noțiunea de "droguri de risc" se înțeleg drogurile înscrise în tabelul nr.III din aceeași lege, unde se regăsește și cannabisul.
În același sens, au foat avute în vedere și procesele verbale de constatare încheiate la data de 24.06.2008, cantitățile de 1, 95 gr. și 258 gr. de materie vegetală primite de investigatorul Românu de la inculpat fiind testate, testerul reacționând pozitiv, el indicând prezența substanței specifice cannabisului.
În legătură cu această cantitate totală de 259, 5 gr. de rezină vegetală oferită și vândută de către inculpat martorului Românu, aceasta a fost supusă analizelor de laborator. Astfel, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/03.07.2008 al Direcției Generale de Combatere a Organizate - C N - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, probele vândute de inculpat conțin rezină de cannabis, care a pus în evidență tetrahidrocannabinol, compus cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta sativa.
Pentru aceste considerente, prima instanța a apreciat că în prezenta cauză sunt întrunite, din punct de vedere obiectiv, cerințele prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 pentru existența infracțiunii de trafic de droguri de risc.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, el având reprezentarea faptului că desfășoară o activitate ilegală, aspect pe care l-a și recunoscut, și urmărind ca prin aceasta să dobândească foloase materiale ilicite.
Pe de altă parte, ținând seama de condițiile de existență ale infracțiunii continuate, respectiv unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluție infracțională și pluralitatea de acte de executare, prima instanța a reținut în sarcina inculpatului și dispozițiile art.41 alin.2 Cod Penal, constatând că în baza aceleiași rezoluții infracționale, care a fost suficient de determinată, în sensul că inculpatul a avut imaginea de ansamblu a activității sale viitoare pe care a realizat-o prin acte de executare separate, și care s-a menținut în linii generale pe parcursul desfășurării întregii activități infracționale, inculpatul inițial a oferit cu titlu gratuit, iar apoi a vândut rezină de cannabis, fiecare dintre aceste acțiuni realizând conținutul legal al infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.279 alin.1 Cod Penal, aceasta se poate realiza, sub aspect obiectiv, prin săvârșirea oricăreia dintre următoarele acțiuni: deținerea, portul, confecționarea, transportul, precum și orice operație privind circulația armelor și munițiilor sau funcționarea atelierelor de reparat arme.
Pentru existența infracțiunii este necesar ca oricare dintre aceste acțiuni să fie efectuată fără drept, adică cu încălcarea condițiilor prevăzute de Legea nr.295/2004.
În acest sens, se poate observa faptul că în conformitate cu prevederile art.5 alin.3 din Legea nr.295/2004, rmele neletale pot fi deținute, purtate și folosite de persoane fizice, cu condiția îndeplinirii procedurilor de înregistrare sau autorizare a acestora, la sau de către autoritățile competente, în condițiile prevăzute de prezenta lege, iar potrivit dispozițiilor art.11 alin.2 din Legea nr.295/2004, dreptul de procurare, deținere, de port și folosire a armelor neletale se dobândește de la data emiterii de către autoritățile competente a autorizației de procurare a armei și a permisului de armă.
Or, în prezenta cauză, potrivit procesului verbal de constatare încheiat de organele de urmărire penală, inculpatul nu figurează în evidențe ca deținător legal de armă sau muniții, iar arma găsită asupra sa nu figurează ca înregistrată în Registrul Național al.
Atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. El a arătat că a cumpărat ul în cauză și muniția aferentă din C întrucât avea ceva probleme și dorea să-l folosească dacă era cazul, iar în momentul în care a venit la Tai ndicat faptul că avea ul asupra sa. În final, inculpatul a adăugat că avea cunoștință despre împrejurarea că nu era îndreptățit să achiziționeze o asemenea armă și că deținerea ei este ilegală.
Existența infracțiunii este confirmată și de procesul verbal de constatare încheiat la data de 24.06.2008 de către organele de urmărire penală, în momentul efectuării percheziției corporale, asupra inculpatului fiind găsit ul cu bile și cele 3 cartușe.
Atât arma, cât și muniția aferentă, au fost supuse unei expertize balistice, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.66.889/10.07.2008 al IPJ T - Serviciul Criminalistic, arma găsită asupra inculpatului este un semiautomat cu gaze, poate folosi muniție diversă și este o armă neletală, în vreme ce cartușele au diametrul de 9 mm și au avut încărcătura în stare activă.
Ținând seama de aceste probe, prima instanța a constatat că fapta inculpatului de a deține și transporta un semiautomat cu gaze, precum și muniția aferentă, fără a avea acest drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.279 alin.1 Cod Penal, putându-se reține în sarcina acestuia, ca modalitate a vinovăției, intenția directă, întrucât el a avut reprezentarea faptului că nu este îndreptățit să dețină o asemenea armă, și cu toate acestea a decis să achiziționeze ul pentru a-l putea folosi în caz de nevoie.
În același timp, potrivit dispozițiilor art.138 din Legea nr.295/2004 efectuarea oricăror operațiuni cu arme sau muniții, fără drept, constituie infracțiune.
Raportat la materialul probator deja analizat mai sus, prima instanța a constatat că fapta inculpatului de a achiziționa o armă neletală de la o persoană necunoscută, fără să fi deținut o autorizație de procurare a armei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.138 din Legea nr.295/2004, și în privința acestei infracțiuni urmând să se rețină intenția directă ca modalitate a vinovăției întrucât inculpatul a cunoscut caracterul ilicit al operațiunii realizate.
Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului, prima instanța a constatat că în momentul desfășurării activității infracționale inculpatul se afla în stare de recidivă mare postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b Cod Penal, care urmează a fi reținută ca atare. Astfel, la data de 04.08.2006 numitul a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare aplicate prin nr.1670/25.05.2005, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 436 zile de închisoare, astfel încât se poate constata că până la data săvârșirii infracțiunilor în prezentul dosar în privința inculpatului nu se împlinise termenul de reabilitare.
Pentru aceste considerente, prima instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, urmând ca la individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate să țină seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod Penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Faptele inculpatului prezintă un pericol social deosebit, prin acțiunile sale numitul aducând o atingere gravă atât relațiilor sociale referitoare la ocrotirea sănătății publice, cât și celor care implică respectarea regimului legal al armelor și munițiilor.
La stabilirea pedepselor prima instanța a luat în considerare și persoana inculpatului, acesta fiind cunoscut cu numeroase antecedente penale, ceea ce denotă perseverența sa în comiterea unor fapte cu un vădit caracter antisocial, fapt ce conduce la concluzia existenței unei periculozități sporite a inculpatului. În același timp însă, ținând seama și de prevederile art.42 referitoare Cod Penal la sancționarea infracțiunii continuate și art.39 alin.4 referitoare Cod Penal la sancționarea recidivei, dar și de conduita relativ sinceră a inculpatului din cursul procesului, precum și de împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut ca participant și la alte acțiuni de trafic de droguri, instanța apreciază că scopul pedepsei, așa cum acesta este stabilit prin dispozițiile art.52 poate Cod Penal fi atins și prin aplicarea unor sancțiuni privative de libertate orientate spre minimul special, respectiv 4 ani închisoare pentru traficul de droguri, 3 ani închisoare pentru nerespectarea regimului armelor și munițiilor și 2 ani închisoare pentru efectuarea, fără drept, a operațiunilor cu arme și muniții.
În baza art.65 alin.1 și 2.Cod Penal prima instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, potrivit art.66 Inculpatului Cod Penal i s-a interzis, ca pedeapsă complementară, atât dreptul de a alege, cât și dreptul de a fi ales sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, întrucât, raportat la implicarea sa în traficul de droguri, precum și la trecutul său infracțional, instanța apreciază că adoptarea unui asemenea comportament l-a făcut nedemn pe numitul în a-și mai exprima opinia, prin votul său, în legătură cu modalitatea în care autoritățile își îndeplinesc atribuțiile stabilite prin lege.
Infracțiunile fiind comise în concurs real, în temeiul art.33 lit.a raportat Cod Penal la art.34 lit.b prima Cod Penal instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, la care, ținând seama de multitudinea condamnărilor ce formează trecutul infracțional al inculpatului, a adăugat un spor de 4 luni închisoare, care să reprezinte și un echivalent al pedepselor ce nu vor mai fi executate ca urmare a contopirii, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art.35 alin.1 prima Cod Penal instanța a aplicat alături de pedeapsa principală rezultantă și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
Tribunalul, a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 referitoare Cod Penal la pedeapsa accesorie, urmând ca numitului să-i fie interzisă exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și b pentru Cod Penal motivele deja indicate.
În baza art.350 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului, urmând ca legalitatea și temeinicia acesteia, în situația declarării apelului, să fie verificată înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, respectiv data de 18.12.2008.
În baza art.88 prima Cod Penal instanța a dedus perioada reținerii și a arestului preventiv.
În temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a confiscat de la inculpat o cantitate de 252, 5 gr. cannabis rămasă în urma efectuării probelor de laborator, care în baza art.18 din aceeași lege vor fi distruse cu păstrarea de contraprobe.
În temeiul art.118 alin.1 lit.f prima Cod Penal instanța a dispus confiscarea de la inculpat și a ului cu bile de metal și a muniției aferente, deținerea acestora de către numitul fiind interzisă de lege.
În baza art.191 alin.1 inculpatul C.P.P. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca suma de 100 lei să fie virată din fondurile MJ către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Împotriva SP nr. 679/PI din 20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timișa declarat apel inculpatul care prin motivele depuse în scris la dosar arată că pedeapsa este nedreaptă deoarece a fost instigat să comită fapta, este la prima abatere și nu are un trecut infracțional în domeniul drogurilor.
De asemenea, în ultimul cuvânt inculpatul a arătat că nu a fost audiat cu privire la droguri și că cercetarea sa nu s-a făcut în mod corect.
Apelul este nefondat.
Analizând sentința penală apelată în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare cu probatoriul administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Inculpatul în declarația dată în fața tribunalului și menținută în fața Curții de Apel, recunoaște săvârșirea infracțiunii și faptul că urma să primească suma de 200 Euro din suma obținută în momentul flagrantului. De asemenea, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și în faza de urmărire penală, practic el fiind surprins în flagrant, în momentul efectuării tranzacției cu canabis.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată și pentru infracțiunea de efectuare, fără drept, a operațiunilor cu arme și muniții, la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare.
La stabilirea acestei pedepse instanța a avut în vedere gravitatea și pericolul social al faptelor săvârșite, condițiile în care au avut loc infracțiunile, faptul că inculpatul este recidivist, potrivit art.37 lit.b
Cod PenalAșa fiind, se apreciază că prin cuantumul aplicat, se poate ajunge la realizarea scopului prev.de art.52 Cod Penal, nefiind necesară o nouă reindividualizare a pedepsei.
În consecință, în baza art.379 pct.1, lit.b apelul C.P.P. declarat de inculpat urmează a fi respins ca nefondat.
În baza art.381 C.P.P. se va deduce arestul preventiv la zi pentru inculpat, iar în baza art.350 va C.P.P. fi menținută în continuare această măsură.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P. inculpatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 678/PI din 20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Deduce arestul preventiv pentru inculpat la zi și menține măsura arestării preventive.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art.192 alin. 2.p Cod Penal obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 350 lei.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpatul.
Pronunțată în ședință publică azi 08 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
RED: VI/12.12.2008
Dact: 3 exempl/ 12 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea
