Furtul (art.208 cod penal). Decizia 20/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 20/
Ședințapublică din 28 Februarie 2008
Curtea constituită din:
Președinte: dr.- - - președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.583 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-revizuient, personal, în stare de deținere asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apelantul-revizuient, personal, solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător ales.
Curtea, având în vedere că s-a mai acordat un termen la cererea apelantului-revizuient de amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător ales, va respinge cererea, permițându-se avocatului desemnat din oficiu să ia legătura personal cu apelantul-revizuient.
Apelantul-revizuient, personal, arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul din oficiu, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului având în vedere motivele invocate în scris de revizuient.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază că motivele invocate în scris de revizuient nu se încadrează în prevederile disp.art.394 Cod procedură penală, motiv pentru care pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul-revizuient, personal,în stare de deținere, având ultimul cuvânt, precizează că cererea sa de revizuire se referă la disp.art.394 lit.a Cod procedură penală și solicită admiterea apelului și revizuirea dosarului cu rejudecarea cauzei, în sensul reanalizării probelor administrate, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina lui.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.583 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr-, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.268 din 4 iulie 2005, pronunțată în dosarul nr.24456/2004 de Tribunalul Argeș, formulată de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași.
A fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în speță, s-a cerut revizuirea sentinței penale nr.268 din 4 iulie 2005 Tribunalului Argeș, prin care revizuientul a fost condamnat la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.20 rap. la art.208, 209 lit.a și alin.3 lit.a combinat cu alin.3 din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, și art.217 alin.1 și 3 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, invocându-se faptul că în cauză a fost audiat numai un singur martor, nefiind îndeplinite condițiile nici unui caz de revizuire.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul-condamnat, susținând că în cauză sunt incidente disp.art.394 lit.a Cod pr.penală, solicitând reanalizarea probelor administrate, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
Apelul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, s-a solicitat revizuirea unei hotărâri penale definitive, invocându-se dispozițiile art.394 alin.1 lit.a din Codul d e pr.penală.
Potrivit acestui text de lege, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. In consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloace de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Ca atare, cererea de revizuire întemeiată pe o apărare cunoscută de instanță și verificată la soluționarea cauzei, nu este fondată.
In sensul art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, noi trebuie să fie faptele sau împrejurările invocate de natură a stabili existența unei erori judiciare ce ar conduce la soluționarea cauzei, iar nu aprecierea probelor făcute de instanța de revizuire, așa cum a solicitat revizuientul.
Pe cale de consecință, constatându-se că în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire, urmează ca în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să fie respins apelul ca nefondat.
Va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care 100 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.583 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă apelantul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.4
Jud.fond
7 martie 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Elena Minodora Rusu
