Furtul (art.208 cod penal). Decizia 267/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 267/R/MF
Ședința publică din 23 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu dr. -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, recursurile penale declarate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.26/A din data de 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierea de ședință din 7 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la data de 14 aprilie 2009, 21 aprilie 2009, 22 aprilie 2009 și 23 aprilie 2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursurilor penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.264 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, au fost condamnați, printre alții, inculpații:
(născut la data de 7 februarie 1990, domiciliat în municipiul D, -, cu antecedente penale, deținut în Penitenciarul Colibași ) la:
-3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208, 209 lit.a, g, i cu aplic.art.75 lit.c Cod penal;
-2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 alin.1 și 4 rap. la art.209 lit.a, g, e, i cu aplicația art.41 alin.2 și art.99 Cod penal;
-2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.26 rap. la art.208, 209 alin.1 lit.a, g, i cu aplicația art.41 alin.2 și art.99 Cod penal;
-6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 rap. la art.208, 209 alin.1 lit.a, g, cu aplic.art.99 Cod penal;
-6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicația art.99 Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în condiții privative de libertate.
(născut la data de 16 decembrie 1990, domiciliat în municipiul D, -, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Colibași ) la:
-3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208, 209 alin.1, lit.a,e,g, i cu aplicația art.41 alin.2 și art.99 Cod penal;
-6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 rap. la art.208, 209 alin.1 lit.a,g, i cu aplic.art.99 Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în condiții privative de libertate.
Prin aceeași sentință a mai fost condamnat inculpatul minor la o pedeapsă rezultantă de un an și 6 luni închisoare, dispunându-se în baza art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpații au fost obligați la despăgubiri civile și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpații, în principal și, iar uneori și cu participarea inculpatului, au săvârșit, în perioada 4 iulie 2007 - 16 martie 2008, mai multe furturi de la persoane fizice sau juridice aflate pe raza municipiului
In plus, la data de 18 decembrie 2007, inculpatul, după ce a sustras autoturismul înmatriculat sub nr.-, l-a condus pe drumurile publice, respectiv pe o stradă din municipiul D, deși nu poseda permis de conducere.
Se reține de către prima instanță, că faptele au fost comise în următoarele împrejurări:
-în seara de 4 iulie 2007, inculpații și au păstruns prin efracție în barul "Stop", aparținând părții vătămate "", situat în municipiul D, de unde au sustras mai multe bunuri precum și suma de 200 lei;
-în seara de 15 septembrie 2007, inculpații și, de această dată împreună și cu inculpatul minor au pătruns prin forțarea unei ferestre în magazinul aparținând părții vătămate " ", situat în piața centrală a municipiului D, de unde au sustras băuturi alcoolice, dulciuri și țigări;
-în seara de 25 septembrie 2007, inculpații și au pătruns în magazinul aparținând "" Râmnicu V, de unde au sustras alimente precum și suma de 300 lei. In timp ce se sustrăgeau bunurile, potrivit unei înțelegeri prealabile, inculpatul minor asigura paza;
-în noaptea de 27/28 septembrie 2007, inculpatul minor a pătruns singur în magazinul aparțin " " situat în piața agroalimentară din municipiul D, de unde au sustras produse cosmetice;
-în noaptea de 28/29 septembrie 2007, inculpații și, împreună și cu inculpatul minor au pătruns, primii doi, în barul "Stop" aparținând "" D, în timp ce celălalt asigura paza, de unde au sustras țigări, băuturi alcoolice și dulciuri. Tot astfel, în aceeași noapte, inculpații au sustras și din magazinele aparținând părților vătămate "", situat în municipiul D și " " D, de unde au sustras produse alimentare, detergenți, dulciuri, băuturi răcoritoare etc.;
-în noaptea de 5/6 decembrie 2007, inculpații și au pătruns, prin efracție, în interiorul magazinului alimentar aparținând "" Râmnicu V, de unde au sustras mai multe bunuri alimentare și nealimentare;
-în noaptea de 7/8 decembrie 2007, inculpații și au pătruns în boxa de la parterul blocului 52, aparținând părții vătămate Enaru de unde au sustras o bicicletă și o trotinetă;
-în noaptea de 14/15 decembrie 2007, inculpații și au încercat, prin spargerea unui geam, să pătrundă în magazinul aparținând "" D dar nu au reușit să sustragă bunuri întrucât au fost surprinși de patronul acestuia -, care i-a reținut până la sosirea organelor de poliție;
-în noaptea de 17/18 decembrie 2007, inculpații și, folosind chei potrivite au pătruns în autoturismul înmatriculat sub nr.-, parcat pe str.- - din municipiul D, aparținând părții vătămate de unde au sustras mai multe bunuri. În aceeași noapte, inculpații au sustras și autoturismul înmatriculat sub nr.- parcat tot pe - -, pe care inculpatul, după pornirea motorului, l-a condus pe acesta cu intenția de a se plimba prin oraș, dar după aproximativ 100 metri l-au abandonat, întrucât datorită neîndemânării, cauzată de lipsa permisului de conducere, s-a împotmolit pe marginea străzii;
-în noaptea de 29/30 decembrie 2007, inculpații și au spart un geam de la magazinul aparținând " " din D, iar după ce au pătruns în interior au sustras țigări, brichete și suma de 30 lei;
-în noaptea de 5/6 februarie 2008, inculpatul a sustras o bicicletă aflată pe casa scării Bab locului 1 din municipiul D, aparținând părții vătămate ;
-în noaptea de 16/17 februarie 2008, inculpații și au pătruns în magazinul aparținând " și " iar din interior au sustras țigări, băuturi alcoolice, un telefon mobil precum și suma de 1400 lei;
-în noaptea de 20/21 februarie 2008, inculpatul, în timp ce inculpații și asigurau paza, a pătruns prin efracție în barul "Stop" din municipiul D, aparținând "", de unde a sustras mai multe bunuri alimentare și nealimentare. In aceeași noapte, inculpatul, cu complicitatea celorlalți inculpați care asigurau paza, a pătruns și în magazinul aparținând "" D de unde a sustras bunuri alimentare și nealimentare în valoare de 1556 lei;
-în noaptea de 27/28 februarie 2008, inculpații și au pătruns în magazinul aparținând "-" D, de unde au sustras aparatură electronică, telefoane mobile, cartele electronice etc.;
-în noaptea de 15/16 martie 2008, inculpații și au pătruns, prin escaladarea unui perete, în magazinul aparținând "" D, de unde au sustras bunuri alimentare.
Individualizarea pedepselor aplicate inculpaților minori s-a făcut în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal precum și art.100 Cod penal, apreciindu-se că finalitatea sancțiunii nu se poate realiza decât prin aplicarea unor pedepse a căror executare să se facă în condiții privative de libertate pentru inculpații și, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul care a săvârșit un număr mai mic de infracțiuni, s-a dispus suspendarea condiționată a executării.
Sub raportul laturii civile a cauzei, s-a constatat că prin faptele lor inculpații au cauzat prejudicii părților vătămate "" D, "" Râmnicu V, " " D, "", "" Râmnicu V, " și " și "" D, astfel că au fost obligați la plata de despăgubiri civile, în raport de dispozițiile art.998 și urm. Cod civil, combinat cu art.14 Cod pr.penală.
Impotriva sentinței a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani, susținând:
-instanța de judecată nu a luat act că unele părți vătămate și-au recuperat prejudiciul iar alte părți vătămate nu s-au mai constituit părți civile, deși nu și-au recuperat integral prejudiciul;
-prima instanță nu a dispus confiscarea bunurilor sau a contravalorii acestora pentru care părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile.
Cu ocazia dezbaterii apelului, în ședința din 4 februarie 2009, reprezentantul parchetului, a invocat un nou motiv de apel, susținând că "în mod nelegal instanța de fond a soluționat cauza în ședință nepublică".
Analizând cu prioritate acest motiv de apel invocat de parchet, Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.26/A din 4 februarie 2009, desființat sentința primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare la aceasta.
Tribunalul a reținut că în mod greșit cauza s-a judecat în ședință nepublică, deoarece inculpatul, născut la data de 7 februarie 1990, săvârșit trei acte materiale ale infracțiunii continuate de furt, după ce a devenit major, respectiv după data de 7 februarie 2008, și anume la datele de 16/17 februarie 2008, 27/28 februarie 2008 și 15/16 martie 2008, astfel că trebuie să se aplice procedura referitoare la inculpații majori. In plus, în ceea ce privește complicitatea la furt - săvârșită de acest inculpat în noaptea de 20/21 februarie 2008, când a asigurat paza inculpatului, care a sustras bunuri din barul "Stop" aparținând părții vătămate "" - și tentativa la furt săvârșită în noaptea de 14/15 decembrie 2007, când a încercat să sustragă bunuri din magazinul aparținând "" D, se absorb în infracțiunea consumată de furt.
Tot astfel, tribunalul a reținut că activitatea infracțională a inculpatului a început în perioada în care era minor, dar faptele s-au consumat după ce acesta a devenit major, astfel că procedura de soluționare a cauzei este cea pentru infractorii majori.
Impotriva deciziei au formulat recurs inculpații și, în cererile scrise neinvocând vreun motiv de casare iar cu ocazia dezbaterii recursurilor au solicitat reducerea pedepselor.
Examinând decizia recurată, în raport de criticile formulate precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, art.385/8 și art.385/9 alin.3 Cod pr.penală, de cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursurile sunt fondate, dar pentru alte aspecte decât cele invocate, respectiv pentru interpretarea și aplicarea greșită, la speță, a dispozițiilor art.480 și urm. din Codul d e pr.penală, privind procedura în cauzele cu infractori minori.
Astfel, dacă mențiunea cuprinsă în decizia tribunalului privind absorbirea actelor de complicitate și tentativă în acte multiple de autorat sau coautorat este relativ exactă, se constată că numai printr-o interpretare incorectă a dispozițiilor art.483 alin.3 Cod pr.penală, tribunalul a considerat că judecata trebuia să se facă în ședință publică și nu în ședință nepublică, așa cum în mod corect procedase prima instanță.
Este necontestată împrejurarea că inculpatul este născut la data de 7 februarie 1990 și că a devenit major la 7 februarie 2008, iar actele materiale de furt au fost săvârșite, parte în timpul minorității (în perioada 4 iulie 2007 - 7 februarie 2008) iar parte după ce a devenit major. Tot astfel, este reală susținerea că infracțiunea continuată se epuizează, deci se consumă, la ultimul act material de executare.
Tribunalul, însă, nu a avut în vedere că o infracțiune autonomă (prevăzută de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002) pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsă de 6 luni închisoare de către prima instanță, s-a săvârșit în perioada în care acesta era minor, respectiv în noaptea de 17/18 decembrie 2007, când a condus pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere, autovehiculul înmatriculat sub nr.-, pe care-l sustrăsese împreună cu minorul.
In aceste împrejurări deveneau aplicabile dispozițiile prevăzute de art.483 alin.3 din Codul d e pr.penală, potrivit cărora "inculpatul care a săvârșit infracțiunea în timpul când era minor este judecat potrivit dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori".
Cu ignorarea acestor dispoziții, tribunalul a apreciat, în mod greșit, că ședința de judecată nu trebuia să fie nepublică, așa cum procedase în mod corect prima instanță.
Este adevărat, că prin art.290 alin.1 Cod pr.penală, se prevede că "ședința de judecată este publică" dar de la acest principiu general legiuitorul, având în vedere situația specială a minorului, a instituit pentru acesta o procedură specială.
In acest sens, prin art.485 alin.1 Cod pr.penală, se prevede că "ședința în care are loc judecarea infractorului minor se desfășoară separat de celelalte ședințe" iar la alin.2 din același articol se mai prevede că "ședința nu este publică" precizându-se în continuare că "la desfășurarea ședinței pot asista persoane arătate în articolul precedent, apărătorii părților precum și alte persoane cu încuviințarea instanței".
Din aceste prevederi, reiese, astfel, în mod vădit, că nepublicitatea ședinței este aplicabilă pe tot parcursul judecății, inclusiv în ipoteza în care inculpatul, minor la data săvârșirii faptei a devenit ulterior major, așa cum este cazul inculpatului.
Pe de altă parte, în art.483 alin.3 Cod pr.penală, sus-citat, așa cum a fost modificat prin Legea nr.356/2006, se prevede, imperativ, după cum s-a arătat, că inculpatul care a săvârșit infracțiunea în timpul când era minor este judecat potrivit dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori, spre deosebire de reglementarea anterioară când prin acest text de lege se prevedea că "inculpatul care a săvârșit infracțiunea în timpul cât era minor este judecat potrivit procedurii obișnuite, dacă la data sesizării instanței împlinise vârsta de 18 ani".
Așa fiind, în urma modificării aduse dispozițiilor art.483 alin.3 Cod pr.penală, legiuitorul a inclus în sfera aplicabilității "dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori" totalitatea actelor și fomelor procesuale cu caracter derogatoriu de la procedura de drept comun, inclusiv cele referitoare la judecată.
Prin urmare, rezultă că inculpatului, minor la data săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, devenit ulterior major, perioadă în care și-a continuat activitatea infracțională, i se aplică dispozițiile privind procedura specială cuprinsă în cap.II din titlul IV al părții speciale din Codul d e pr.penală, inclusiv cele referitoare la faza cercetării judecătorești (compunerea completului cu judecători anume desemnați; judecarea în prezența acestuia, cu excepția cazului când se sustrage de la judecare; citarea la judecarea cauzei, în afară de părți, a serviciului de probațiune, precum și a părinților; caracterul nepublic al ședinței de judecată).
Așadar, singura condiție ce trebuie îndeplinită pentru a fi incidente aceste prevederi o reprezintă minoritatea inculpatului la data săvârșirii faptei, nemaiavând relevanță vârsta dobândită până la momentele procesuale ale cauzei.
Prin urmare, constatându-se că tribunalul, prin încălcarea textelor de lege sus-citate, a dispus greșit desființarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare, se vor admite recursurile, se va casa decizia și se va trimite cauza la instanța de apel, în vederea soluționării apelului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani.
Temeiul casării îl reprezintă dispozițiile art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.penală.
Cu referire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și.
In conformitate cu dispozițiile art.300/2 combinat cu art.160/b Cod pr.penală, instanța este obligată ca periodic să verifice legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv.
In speță, se constată că această măsură preventivă a fost luată în conformitate cu dispozițiile art.148 lit.f Cod pr.penală, în sensul că infracțiunile imputate celor doi inculpați sunt pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani și că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
De fapt, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și-a găsit, într-o primă fază, concretizarea în pedepsele de câte 3 ani închisoare, cu executare în condiții privative de libertate, aplicabile celor doi inculpați.
Se constată că și în continuare subzistă aceleași temeiuri care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, inclusiv în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta punerea lor în libertate.
Este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, ca trăsătură esențială a infracțiunii; aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunilor de care sunt învinuiți cei doi inculpați (comiterea în perioada 4 iulie 2007 - 15/16 martie 2008 13 acte de furt și a unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere) de reacția publică la săvârșirea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Ca atare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date ce sunt legate de persoana inculpatului ci și date referitoare la faptă, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credință că justiția, cei care concurează la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
In raport de aceste considerente, se va constata legală și temeinică măsura arestării preventive luată împotriva celor doi inculpați care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nbr.26/A din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia și trimite cauza la Tribunalul Vâlcea, în vederea soluționării apelului.
Constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive privind pe inculpații și, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 600 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, -, dr.
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
Jud.apel
27 aprilie 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
