Infractiuni silvice Spete. Decizia 265/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 265/
Ședința publică din 23 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr. - -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în comuna Rucăr, județul A, împotriva deciziei penale nr.252 din 25 noiembriue 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierea din 7 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la 14 aprilie 2009, 21 aprilie 2009, 22 aprilie 2009 și 23 aprilie 2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție;
CURTEA
Deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 106 din data de 20.05.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în baza art. 334.pr.Cod Penal a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor deduse judecății, din art. 31 al.2 rap.la Cod Penal art. 32 al.3 și 4 lit. a din OG96/1998 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal și art. 31 al.2 rap.la Cod Penal art. 98 al. 3 și 4 Cod Silvic cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal în condițiile art. 33 lit. a înCod Penal art. 31 al.2 rap.la Cod Penal art. 108 lit. din Legea 46/2008- Cod Silvic și art. 31 al.2 Cod Penal rap.la art. 110 al.1 pct. din Legea 46/2008 - Cod Silvic.
În baza art. 31 al. 2.Cod Penal rap.la art.108 lit. a din Legea 46/ 2008 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 33 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 22.09.1979 în comuna Rucăr, județul A, domiciliat în comuna Rucăr, județul A, studii medii, administrator, căsătorit, cu antecedente penale, CNP- -, la 6 luni închisoare.
În baza art. 31 al.2 rap.la Cod Penal art. 110 al.1 pct. din Legea nr.46/2008 cu aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 33 lit. a Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art. 34 lit. b s Cod Penal-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fixându-se termen de încercare pentru inculpat, în baza art. 82 Cod Penal, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83.
Cod PenalA fost admisă în parte acțiunea civilă și obligat inculpatul să plătească părții civile Direcția Silvică - Ocolul Silvic Rucăr suma de 13.449,53 lei.
A fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 1 noiembrie 2007, s-a dispus trimiterea în judecată penală, în stare de libertate, a inculpatului -, pentru a răspunde penal pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.31, raportat la art.32 din OG 96/1998 și art.31 raportat la art.98 din codul silvic cu aplicarea art.33 lit.a
S-au reținut în actul de sesizare a instanței următoarele:
La data de 6 iulie 2006, lucrătorii silvici din cadrul Ocolului Silvic Rucăr s-au sesizat în legătură cu efectuarea unor tăieri ilegale de material lemnos în zona cunoscută sub numele de " lu " fapte comise de angajați ai inculpatului -.
În acest context, organele de resort de la Ocolul Silvic Rucăr au întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunii, înregistrat la 7 august 2006 cu nr.1447.
Prin acest proces verbal s-a reținut că angajații inculpatului -, respectiv și au tăiat fără drept un număr de 41 arbori de esențe diferite.
În urma investigațiilor întreprinse de către organele de poliție, a rezultat că cei doi angajați și au acționat la cererea expresă a inculpatului -.
Din materialul probator administrat s-a dovedit că, pe parcursul lunilor iunie și iulie 2006, inculpatul -, în calitate de administrator al firmei de exploatare a materialului lemnos -SC SRL Rucăr, a angajat pe martorii și pentru a tăia arbori dintr-un parchet, spunându-le că este proprietatea sa și că are toate aprobările necesare în vederea exploatării materialului lemnos.
S-a dovedit că inculpatul -, în mai multe rânduri, în luna iulie 2006, ordonat angajaților săi și să taie de pe picior, un nr.de 38 arbori, esență rășinoase cu diametrele la variind între 20 și 88 de cm și 3 arbori esență fag cu diametrele la între 16 și 40 cm.
S-a dovedit că toți acești arbori tăiați nu purtau marcă silvică de tăiere și se aflau în zona de conservare UP III, UA 152 B și 145 E în punctul " lu " zonă de conservare aflată în administrarea Ocolului Silvic Rucăr, la acea dată.
De asemenea, s-a dovedit că, după doborârea și fasonarea arborilor arătați, aceștia au fost transportați la rampele de depozitare din apropiere unde, acest material lemnos era preluat de autocamioane în vederea comercializării. Pentru că arborii tăiați, așa cum s-a arătat și fasonați, duși în rampele de depozitare și vânduți, a dus la constatarea făcută la 6 iulie 2006, de către Organele Silvice Rucăr și cele ale Poliției Rucăr, că din arborii tăiați, arătați inițial în număr de 38 esență rășinoase și 3 arbori esență fag, nu au mai fost descoperiți și identificați decât un număr de 25 bucăți rășinoase, cu un volum total de 14, 173. parte ce a fost recuperată din prejudiciul total.
A rezultat din probele administrate că inculpatul - a indicat personal angajaților săi și, arborii ce urmau a fi tăiați, punându-le la dispoziție motofierăstraie pentru doborâre, afirmând încă odată, așa cum s-a arătat, că terenul împădurit, din care i-a pus să taie arborii este proprietatea sa și că are toate aprobările din partea organelor silvice pentru exploatare.
Din fișa de calcul a valorii pagubelor produse, act întocmit de către Ocolul Silvic Rucăr, rezultă că inculpatul a păgubit pe partea civilă, respectiv Direcția Silvică A - Ocolul Silvic Rucăr, cu suma totală de 44.235, 29 lei din care a mai rămas de recuperat suma de 37.172, 51 lei, cu care unitatea înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal.
Inculpatul, la organele de cercetare penală, nu a recunoscut faptele de determinare a angajaților săi la săvârșirea infracțiunilor în discuție, respectiv de tăiere ilegală și sustragere de material lemnos, negând orice implicare în faptele comise la începutul lunii iulie 2006.
S-a depus raportul de expertiză tehnică judiciară la dosar, întocmit de expert inginer.
Examinând lucrarea întocmită de expert, instanța a reținut că pe UP III, în UA 145 E și 152 B, colorate cu culoare galbenă în raportul de expertiză, reprezentând zona de unde s-a tăiat materialul lemnos, expertul a constatat că, la data întocmirii raportului de expertiză în discuție, toată această suprafață de teren împădurit este retrocedat proprietarilor de drept, potrivit legilor fondului funciar, așa că, nu se mai află în administrarea Ocolului Silvic Rucăr.
S-a mai reținut, potrivit constatărilor făcută de expert, că s-a inventariat un nr. de 31 de arbori din care 34 specia rășinoase și 4 specia fag - în actul de constatare a infracțiunii fiind constatate a fi tăiate un nr. de 41 de exemplare arbori din care 38 rășinoase și 3 esență fag.
Expertul a precizat că a numărat de trei ori arborilor tăiați, rezultând fără dubii un total de 38 de cioate și nu 41, cum s-a reținut în actul de constatare inițial.
De asemenea, a constatat expertul că nu sunt cioate ale arborilor de alte esențe (ca delict de necesitate).
A mai reținut expertul că, cu ocazia investigațiilor făcute în teren, a mai găsit un exemplar cu diametrul de 34 cm, doborât de vânt, al cărui material lemnos este pe teren.
Expertul a precizat că, pentru fiecare constatat a fi tăiat s-a evidențiat în lucrare, respectiv în anexa I, specia, diametrul, volumul unitar, valoarea unitară, toate calculate conform prevederilor Legii nr.81/1993 și a Ordinului nr.- publicat în nr.532 din 20.06.2006, aflat în vigoare la data săvârșirii faptei.
A mai stabilit expertul că arborii despre care s-a făcut vorbire au fost tăiați cu ferestrău mecanic și că, din cei 38 arbori inventariați, un nr. de 6 cioate sunt mai vechi de doi ani, deci tăiați înainte de anul 2006, an când s-a exploatat masa lemnoasă cu un volum de 12, 644. și cu o valoare de 6710, 25 RON, evidențiați în anexa 3.
S-a răspuns de către expert și la obiectivul existenței semnelor de hotar, între proprietatea lui - și Ocolul Silvic Rucăr, precizându-se că nu există o limită clară pe Culmea, unde s-a găsit un exemplar de fag, limită cu roșu și aplicată amprenta mărcii pătrate și de asemenea borna 292 fiind refăcută dar amplasată cu 30 de metri mai în interiorul proprietății lui -, respectiv chiar în zona unde au fost tăiați un nr. de 28 de arbori -din care 10 exemplare sunt tăiați în limita suprafeței inculpatului -, cu un volum de 17, 799. și o valoare de 9083, 85 RON.
A mai evidențiat expertul că, pe teren a găsit un nr.de 10 arbori care sunt tăiați, precum și material lemnos rămas pe loc, la cu un volum de 14, 372. și cu o valoare de 999,66 lei, evidențiați în anexa 2.
A arătat expertul că, pe teren nu a găsit cele 25 bucăți (trunchiuri) de rășinoase, cu un volum de 14,173. ori 69 lei = 997, 94 lei, care au fost confiscați.
În final, făcându-se recapitulația constatărilor precizate în cele 5 anexe ale raportului de expertiză, s-a stabilit că prejudiciul real cauzat părții civile, la data consumării infracțiunii, este de 20.512, 31 lei.
Examinând infracțiunile deduse judecății, prin prisma materialului probator administrat, a declarațiilor martorilor audiați în cauză, cum și a declarațiilor inculpatului, coroborate cu concluziile raportului de expertiză despre care s-a făcut vorbire, instanța a constatat că la data comiterii infracțiunilor deduse judecății, respectiv 6 iulie 2006, suprafața de teren împădurită, reținută prin rechizitoriu, se afla în administrarea părții civile Direcția Silvică A - Ocolul Silvic Rucăr.
S-a mai constatat că, la această dată erau aplicabile pentru sancționarea infracțiunilor deduse judecății, prevederile OG 96/1998 și Codul Silvic Român, în vigoare la acea dată.
S-a mai reținut că, la data judecății este apărută Legea nr.46/2008, care reglementează infracțiunile deduse judecății, astfel că, este vorba de existența unui conflict de legi pe care instanța urmează a-l rezolva în sensul de a schimba încadrarea juridică a faptelor deduse judecății, aplicând legea cea mai favorabilă, inculpatului.
Cu privire la situația de fapt acreditată de rechizitoriu și analizată de instanță, instanța a reținut că, cu completarea constatării concluziilor raportului de expertiză în sensul că, la data efectuării expertizei și deci, la data judecății, întreaga suprafață de teren împădurit aflată în punctul incriminat, a ieșit din administrarea părții civile Ocolul Silvic Rucăr - Direcția Silvică A, trecând în proprietate particulară, în urma reconstituirii dreptului de proprietate în persoana adevăraților proprietari, conform prevederilor Lg.18/1991 cu modificările ulterioare.
Revenind la stabilirea vinovăției inculpatului în comiterea celor două fapte, instanța mai întâi a procedat în baza art.334 pr. la schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății, respectiv art.31 alin.2 raportat la art.32 alin.4 din Lg.96/1998 cu aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal art.31 alin.2 raportat Cod Penal la art.98 alinh.3 și 4.cu aplicarea art.41 alin.2 în Cod Penal condițiile art.33 lit.a în Cod Penal art. 31 alin.2 raportat la art.108 lit.a din Lg.46/2008 și art.31 alin.2 raportat la art.110 alin.1 pct.a din Lg.46/2008 Cod Silvic.
În baza probatoriului analizat, instanța a apreciat și reținut că, într-adevăr, inculpatul a comis cu vinovăție aceste fapte însă, la acea dată, având în vedere dosarul întocmit pentru constatarea dreptului său de proprietate asupra unui teren împădurit în punctul incriminat, acesta a avut convingerea că, deși nu fusese pus în posesie, era proprietarul locului împădurit de unde a ordonat angajaților săi să înceapă exploatarea.
Este adevărat că această apărare nu poate fi reținută ca un mod de a-l absolvi de sancțiunea prevăzută pentru aceste fapte, deoarece, așa cum s-a stabilit în raportul de expertiză, la data comiterii faptelor deduse judecății, terenul în discuție, de unde s-a exploatat materialul lemnos, era în administrația Direcției Silvice A și numai la data judecății, respectiv a întocmirii raportului de expertiză, tot terenul împădurit din acea zonă era retrocedat persoanelor particulare, în calitate de proprietari de drept.
Credința inculpatului, așa cum s-a arătat, că la data exploatării este proprietarul locului împădurit de unde a ordonat exploatarea, credință fondată pe actele depuse la organele în drept pentru reconstituirea dreptului de proprietate, a fost reținută de instanță ca o circumstanță de fapt, având ca rol atenuarea pericolului social concret al faptelor deduse judecății.
Totodată, a apreciat că pe timpul cercetărilor penale și în timpul judecății, inculpatul a avut un comportament sincer, având credința că este proprietarul pădurii exploatate, fapt coroborat și cu lipsa de antecedente penale și a prejudiciului redus mult în urma efectuării expertizei, în raport de acestea considerând că aplicarea unei sancțiuni orientată către minimul special al fiecărei fapte dedusă judecății, după aplicarea art.34 lit.b, este suficientă și aptă în cauză de a răspunde în mod pozitiv la rolul educativ-preventiv al executării pedepsei urmărit de legiuitor.
În lumina acestor circumstanțe reale și personale analizate, instanța a apreciat că, în cauza dedusă judecății pot fi aplicate prevederile art.81, astfel că, în baza acestui text, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului.
În baza materialului probator administrat și analizat sub aspectul acțiunii penale, instanța a apreciat ca fondată doar în parte acțiunea civilă, alăturată cererii penale, urmând ca, în baza art.14 și art.346 pr. să oblige pe inculpat să plătească părții civile Direcția Silvică A - Ocolul Silvic Rucăr, suma de 13.449, 53 lei, sumă rezultată în urma scăderii din suma stabilită în expertiză de 20.512, 31 lei, a sumei de 7062, 78, sumă recuperată de partea civilă în timpul cercetărilor penale, așa cum a rezultat din rechizitoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale, iar pe fond, în baza disp. art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 31 alin. 2.Cod Penal rap la art. 108 lit. a Legea 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 32 alin. 3 și alin. 4 lit. din OG 96/1998 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13.Cod Penal, schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 31 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 110 alin. 1 pct. a din Legea 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 98 alin. 3 și alin. 4 Cod Silvic, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13.Cod Penal și aplicarea unor pedepse situate în limitele legale.
Prin decizia penală nr.252 din 25 noiembrie 2008, Tribunalul Argeșa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, a desființat în parte sentința, în sensul că a înlăturat dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice a faptelor, condamnarea intimatului-inculpat, precum și aplicarea art. 81 și următoarele
Cod PenalÎn baza art. 334.C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 31 alin. 2.Cod Penal rap la art. 108 lit. a din Legea 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 32 alin. 3 și alin. 4 lit. din OG 96/1998 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13 și Cod Penal a condamnat pe intimatul-inculpat la 2 ani închisoare.
A schimbat încadrarea juridică a faptei prev. de art. 31 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 110 alin. 1 pct. a din Legea 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 98 alin. 3 și alin. 4 Cod Silvic, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13.Cod Penal și a condamnat pe intimatul-inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b a Cod Penal contopit cele două pedepse și a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 a Cod Penal suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani stabilit conf. art. 86/2.
Cod PenalA instituit în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a-d Cod Penal, iar cu privire la cea prevăzută de litera "a", a obligat pe inculpat să se prezinte la judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Câmpulung, la datele fixate de acesta.
A atras atenția supra disp. art. 86/4
Cod PenalA menținut în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut din actele și lucrările dosarului (procesul verbal de constatare, declarațiile și cazierul inculpatului, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing., expert tehnic judiciar, declarațiile martorilor, -, -), că instanța de fond stabilit în mod corect situația de fapt, în sensul că în perioada iunie și iulie 2006, inculpatul -, în calitate de administrator al firmei de exploatare a materialului lemnos -SC SRL Rucăr, a angajat pe martorii și pentru a tăia arbori dintr-un parchet, spunându-le că este proprietatea sa și că are toate aprobările necesare în vederea exploatării materialului lemnos.
S-a dovedit că inculpatul -, în mai multe rânduri, în luna iulie 2006, ordonat angajaților săi și să taie de pe picior, un nr.de 38 arbori, esență rășinoase cu diametrele la variind între 20 și 88 de cm și 3 arbori esență fag cu diametrele la între 16 și 40 cm.
De asemenea, s-a dovedit că toți acești arbori tăiați nu purtau marcă silvică de tăiere și se aflau în zona de conservare UP III, UA 152 B și 145 E în punctul " lu " zonă de conservare aflată în administrarea Ocolului Silvic Rucăr, la acea dată și că, după doborârea și fasonarea lor, au fost transportați la rampele de depozitare din apropiere unde, acest material lemnos era preluat de autocamioane în vederea comercializării.
Pentru că arborii tăiați, așa cum s-a arătat, și fasonați, duși în rampele de depozitare și vânduți, a dus la constatarea făcută la 6 iulie 2006, de către Organele Silvice Rucăr și cele ale Poliției Rucăr, că din arborii tăiați, arătați inițial în număr de 38 esență rășinoase și 3 arbori esență fag, nu au mai fost descoperiți și identificați decât un număr de 25 bucăți rășinoase, cu un volum total de 14, 173. parte ce a fost recuperată din prejudiciul total.
Inculpatul a indicat personal angajaților săi ce arbori urmau a fi tăiați.
Valoarea prejudiciului cauzat în sumă de 13.449,53 lei așa cum a fost stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară este mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, respectiv 69 lei.
S-a stabilit în mod corect vinovăția inculpaților precum și prejudiciul cauzat părții civile.
Dar, în mod greșit instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 31 al.2 rap.la Cod Penal art. 32 al.3 și 4 lit. a din OG96/1998 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal și din infracțiunea prev.de art. 31 al.2 rap.la Cod Penal art. 98 al. 3 și 4 Cod Silvic cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal în cond. art. 33 lit. a în Cod Penal infracțiunea prev.de art. 31 al.2 rap.la Cod Penal art. 108 lit. din Legea 46/2008- Cod Silvic și art. 31 al.2 Cod Penal rap.la art. 110 al.1 pct. din Legea 46/2008 - Cod Silvic.
În drept, fapta inculpatului - de a determina cu intenție pe cei doi martori să taie material lemnos, în perioada iunie - iulie 2006, producând o pagubă în valoare de peste 50 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art. la art. 32 alin. 3 și alin. 4 lit. din OG 96/1998 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13.
Cod PenalFapta aceluiași inculpat care în aceeași perioadă a determinat pe cele două persoane să sustragă material lemnos tăiat, producând o pagubă în valoare de peste 50 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 31 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 98 alin. 3 și alin. 4 Cod Silvic, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13.
Cod PenalLa încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat se face aplicarea disp.art.13 Cod penal, deoarece dispozițiile art.32 alin.3 și 4 lit.a din OG 96/1998 și ale art.98 alin.3 și 4 din Codul silvic ( Legea 26/1996), sunt mai favorabile decât dispozițiile art.108 alin.2 rap.la art.108 alin.1 lit.d și art.110 alin.2 rap.la art.110 alin.1 lit.d din Legea 46/2008, care ar fi încadrarea corectă a faptei în noul cod silvic, respectiv în vechea reglementare pedepsele erau de la 3 la 10 ani și respectiv de la 3 la 13 ani iar în noua reglementare, pedepsele sunt de la 4 la 19 ani.
În aceste condiții, legile vechi care erau în vigoare la data săvârșirii faptelor sunt cele mai favorabile.
În recursul declarat împotriva deciziei, inculpatul, prin apărător, a susținut critici vizând nelegalitatea acesteia sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei pe care o consideră prea severă, opinând pentru menținerea sancțiunilor aplicate de prima instanță.
Curtea găsește întemeiat recursul inculpatului.
În acest sens, curtea reține din motivele de apel prezentate de parchet (5, 6 dosar apel) că acesta a criticat sentința primei instanțe datorită nereținerii legii penale mai favorabile, așa cum se impunea conform art.13 Cod penal, respectiv a Legii nr.26/1996 și OG nr.96/1998.
În decizia recurată, tribunalul, admițând apelul parchetului, a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev.de Legea nr.46/2008, în cele menționate în Legea nr.26/1996 și OG nr.96/1998, acte normative care, sub aspectul regimului sancționator, conțin dispoziții mai favorabile.
Prin aceeași decizie însă, tribunalul a majorat pedeapsa aplicată inculpatului de la 6 luni la 3 ani închisoare, schimbând și modalitatea suspendării din art.81 Cod penal în art.861Cod penal.
În prezența unui apel în favoarea inculpatului agravarea situației juridice a acestuia, așa cum s-a realizat în cauză, încalcă dispozițiile imperative ale art.372 alin.2 Cod procedură penală.
Din acest punct de vedere, recursul inculpatului este întemeiat, încadrându-se în motivul de casare menționat în art.3859pct.10 Cod procedură penală.
Prin urmare, având în vedere argumentele expuse, în baza art.38515pct.2 Cod procedură penală, curtea va admite recursul inculpatului și, casând în parte decizia recurată, va reduce pedepsele aplicate acestuia până la limita stabilită de prima instanță, înlăturând și aplicarea art.861Cod penal, astfel încât inculpatul va reveni la situația juridică impusă de regimul sancționator stabilit de judecătorie.
Conform art.192 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul inculpatului, fiul lui și, născut la 22.09.1979 în comuna Rucăr, județul A, domiciliat în comuna Rucăr, județul A, studii medii, administrator, căsătorit, cu antecedente penale, CNP -, împotriva deciziei penale nr.252 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia recurată, în sensul că:
Descontopește pedeapsa aplicată în apel.
Reduce la câte 6 luni pedepsele aplicate inculpatului, făcând aplicația art.74 lit a Cod penal și 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Înlătură aplicația art. 86/1 Cod penal și face aplicația art.81 Cod penal, fixând termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de art.83 Cod penal.
Menține în rest dispozițiile deciziei.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
Jud.fond:
Jud.apel: G
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu, Marius Gabriel
