Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 35/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 35/
Ședința publică din 23 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, președinte secție
Judecător: dr. - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile formulate de inculpatul(fiul lui și al lui, născut la 12 Ianuarie 1946)deținut în Penitenciarul Colibași și partea civilă domiciliată în com., județ A, împotriva sentinței penale nr.88 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, care substituie pe av, potrivit delegației nr.1572/16.04.2009 emisă de Baroul Argeș, apelanta parte civilă, asistată de avocat ales, lipsă fiind intimatul parte civilă Spitalul de Neurochirurgie.
Procedura este legal îndeplinită.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S- procedat la audierea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelurile în stare de judecată și trece la soluționarea acestora.
Avocat din oficiu pentru apelantul-inculpat, dl., solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr.88 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, iar pe fond schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat prev.și ped. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit.i în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin.3 Cod Penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod Penal,urmând a fi avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta înaintată a acestuia, faptul că este infractor primar, precum și faptul că este de acord cu plata despăgubirilor solicitate de partea civilă.
Av. pentru partea civilă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, întrucât soluția dată de instanța de fond este netemeinică, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este de minim 15 ani, iar pedeapsa aplicată este mică, motiv pentru care solicită înlăturarea disp. art. 74 lit.a, Cod penal si orientarea pedepsei către o sancțiune nu mai mică decât minimul prevăzut de lege.
Cu privire la latura civilă solicită majorarea despăgubirilor morale acordate părții civile la suma de 15.000 lei, considerând că este o compensatie rezonabilă.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice solicită respingerea acesteia.
În ceea ce privește măsura arestului preventiv al inculpatului lasă la aprecierea instanței modul de solutionare.
Reprezentantul parchetului formulează concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul în ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice, la dosar fiind suficiente probe administrate care să dovedească faptul că inculpatul a săvârșit pe deplin infracțiunea de tentativă de omor calificat, mai ales din modul în care a fost concepută și realizată fapta.
Cu privire la apelul părții civile, formulează concluzii de admitere a acestuia, de majorare a pedepsei aplicată inculpatului la prev. de lege la limita maximă de 7,5 ani și înlăturarea aplicării circumstanțelor atenuante prev.de art.74, 76 Cod penală, fata de poziția manifestată de inculpat care a încercat sa ascundă obiectul cu care a înțepat victima aruncând cuțitul în acea grădină, precum și majorarea despăgubirilor civile in sensul celor solicitate de partea civilă.
În ceea ce privește starea de arest a inculpatului consideră că subzistă temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri de prevenție si solicită să se constate legalitatea si temeinicia măsurii arestului preventiv.
Apărătorul apelantului inculpatului solicită respingerea apelului declarat de partea civilă ca neîntemeiat,iar cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul apelantei părtii civile solicită respingerea apelului declarat de inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 377 alin.4 Cod procedură penală, arată că regretă fapta savârșită și solicită admiterea apelului declarat. Cu privire la despăgubirile solicitate de partea civilă arată că este de acord cu plata acestora.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.88 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 12.01.1946 în comuna, județul A, cu același domiciliu, CNP -, la 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art.20 raportat la art. 174 și art.175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a și Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal, în condiții privative de libertate, potrivit art. 57 Cod penal.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, pe timpul executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată, începând cu data de 29.08.2008 și până la pronunțarea prezentei sentințe, iar în baza art.350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Municipal Câmpulung, despăgubiri civile în sumă de 2780,44 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
S-a admis, în parte, acțiunea civilă a părții civile, și a fost obligat inculpatul să- plătească 5.000 lei daune morale.
În baza art.118 Cod penal, s-a confiscat de la inculpat un cuțit și un lanț.
A fost obligat inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 540 lei, reprezentând onorarii pentru avocați din oficiu, s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, și la 1000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat, că prin rechizitoriul nr.240/P/6.11.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa trimis în judecată pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal, rap.la art.174,175 lit."i" Cod penal.
În esență, în actul de sesizare s-a reținut că la data de 18 mai 2008, inculpatul i-a aplicat părții vătămate trei lovituri cu un cuțit, cauzându-i leziuni ce au necesitat 35-40 de zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
Din probatoriul administrat în cauză, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
La data de 18 mai 2008, în jurul orelor 17,00, l-a întâlnit pe fiul inculpatului, numitul, la magazinul "La " din aceeași localitate, între cei doi având loc unele discuții neprincipiale. După aceste discuții, a părăsit localul, iar după circa o J de oră a apărut la terasa magazinului unde se afla, însoțit de tatăl său,.
Apropiindu-se de masa unde se afla, inculpatul, având în mâna un lanț iar în dreapta un cuțit, l-a lovit mai întâi de 2 ori cu lanțul în zona capului pe, după care, cu cuțitul l-a mai lovit de 3 ori, prima dată în zona spatelui, după care, de două ori în zona abdominală.
La strigătele de ajutor, au intervenit pentru a-i despărți consătenii acestuia,care se aflau la aceeași terasă.
După comiterea faptei, inculpatul a ieșit în stradă agitând cuțitul și amenințându-i cu moartea pe martorii ce se aflau pe terasa localului. După câteva minute, cei doi au părăsit locul faptei, mai întâi fiul, după care tatăl acestuia, acesta din urmă nu înainte de a arunca cuțitul într-o grădină din apropiere, obiect ce a fost găsit și ridicat ulterior de organele de poliție.
Între timp a fost anunțată salvarea care l-a transportat pe la Spitalul Municipal Câmpulung.
Din raportul de expertiză medico-legală nr.A-, emis de SML A - Cabinetul de Medicină Legală Câmpulung, rezultă că prezenta, la data de 18 mai 2008, traumatism abdominal cu plăgi penetrante abdominale, hipohondrul drept, fosa iliacă, soldate cu hemoperitoneu, leziune vasculară de mezosigmoid și mare epiplon, plagă hepatică fața viscerală lob drept, multiple plăgi înțepate jejunale, leziunile ce s-au produs prin lovire activă repetată, cu corp înțepător-tăietor, acestea punând în pericol viața victimei. Pentru leziunile traumatice constatate, a necesitat 35-40 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Situația de fapt, susține tribunalul, a fost dovedită cu actele întocmite de către organele de urmărire penală, ce se coroborează cu depozițiile martorilor, G, și audiați în cauză și cu recunoașterea constantă a faptei de către inculpat.
De menționat, că din probele administrate în cauză - arată tribunalul - nu a rezultat că fiul inculpatului, numitul ar fi lovit și el pe partea vătămată.
În raport cu situația de fapt reținută, tribunalul a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 20 rap. la art.174, 175 lit."i" Cod penal, texte în baza cărora s-a pronunțat condamnarea.
Dată fiind atitudinea de sinceritate dezarmantă a inculpatului, precum și faptul că acesta se află la primul contact cu legea penală, tribunalul a apreciat că se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit."a" și "c" Cod penal. În plus, tribunalul a reținut tot ca pe o circumstanță atenuantă starea conflictuală mai veche cu partea vătămată, determinată și de comportamentul provocator al acesteia.
În raport cu toate acestea, tribunalul a considerat că scopul preventiv și educativ prevăzut de art.52 Cod penal, a fost realizat numai prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii coborâtă sub minimul special, pedeapsă ce va fi executată în condiții privative de libertate potrivit art.57 Cod penal.
În baza art.71 alin.2 od penal, pe timpul executării pedepsei s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit."a" și "b" Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art.175 Cod penal, în baza art.65 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit."a" și "b" Cod penal, pe o durată situată către minimul prev. de art.53 pct.2 lit."a" Cod penal.
Tribunalul a mai reținut că inculpatul a fost arestat în cauză la data de 29.08.2008, astfel că, în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată, iar în baza art. 350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.
Sub aspectul laturii civile, tribunalul a apreciat că Spitalul Municipal Câmpulung s-a constituit parte civilă cu suma de 2.780,44 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate.
De asemenea, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei, din care 45.000 lei despăgubiri morale și 5.000 lei despăgubiri materiale, neinsistând nici în acordarea acestora din urmă.
Dat fiind, că prin fapta sa inculpatul i-a creat Spitalului Municipal prejudiciul reclamat, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate, în baza art.14 Cod pr.penală, rap. la art.998 cod civil și art.313 din Legea nr.95/2006, a fost obligat inculpatul să plătească această sumă.
Referitor la daunele morale solicitate de către partea civilă, tribunalul a apreciat că acestea sunt nejustificat de mari, pretențiile părții civile fiind exagerate.
Având în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, precum și urmările acesteia, tribunalul a apreciat că pentru o justă și proporțională dezdăunare a părții civile este suficientă suma de 5.000 lei.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și partea civilă, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, inculpatul a solicitat admiterea apelului și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat, prevăzută de art.20 rap. la art.174 și art.175 lit.i Cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.3 Cod penal, cu reținerea de circumstanțe atenuante și, implicit, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, avându-se în vedere persoana inculpatului și anume vârsta înaintată a acestuia, lipsa de antecedente penale, și faptul că a fost de acord cu plata despăgubirilor solicitate de partea civilă.
Partea civilă a solicitat admiterea apelului, înlăturarea circumstanțelor reținute în favoarea inculpatului și majorarea pedepsei, iar pe latura civilă a cauzei majorarea despăgubirilor morale la suma de 15.000 lei, în acest cuantum urmând a fi realizată o compensație rezonabilă, urmare a faptei săvârșite de inculpat.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate potrivit prevederilor art.378 Cod pr.penală, curtea constată că acestea sunt întemeiate, mai puțin cu privire la schimbarea de încadrare juridică a faptei, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, cu referire la schimbarea de încadrare juridică solicitată de inculpat, în sensul că se impune calificarea juridică în infracțiunea prevăzută de art.182 alin.3 Cod penal și nu subzistă calificarea juridică dată de către instanța de fond, și anume cea prevăzută de art.20 rap. la art.174 și 175 lit.i Cod penal, se constată că o atare critică nu poate fi primită.
In acest sens, curtea constată că lovirea repetată cu cuțitul în zona abdominală și în zona toracică (în spate), așa cum rezultă din conținutul raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză, în urma cărora partea vătămată a avut nevoie de 30-40 zile îngrijiri medicale, leziuni ce i-au pus viața în primejdie, constituie infracțiunea de tentativă la omor, prevăzută de art.20 rap. la art.174 și art.175 lit.i Cod penal, și nu infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.3 Cod penal, așa cum susține apărarea.
Aceasta, deoarece inculpatul a acționat cu un instrument de a ucide (cuțitul), în mod repetat și cu intensitate, în zone vitale ale corpului (abdomen) ceea ce demonstrează fie chiar și intenția indirectă de a ucide, în sensul că deși nu a urmărit acest rezultat al faptei sale, l-a prevăzut, acceptând posibilitatea producerii lui.
Nu se poate reține, așa cum rezultă și din conținutul actului medico-legal dar și din situația de fapt demonstrată de probele dosarului,că în cauză inculpatul a acționat numai cu intenția de a cauza o vătămare gravă, urmărind numai punerea în primejdie a vieții persoanei, întrucât intenția sa - așa cum de altfel s-a analizat mai sus - fie ea indirectă, se circumscrie unui rezultat mai grav - moartea victimei - prevăzut, neurmărit dar acceptat de inculpat.
Ca atare, tribunalul a făcut o încadrare juridică corectă și, în mod just, a condamnat pe inculpat pentru fapta de tentativă la omor la pedeapsa închisorii prin privare de libertate, cu consecințele prevăzute de lege.
Totuși, curtea apreciază că se impune admiterea apelului declarat de inculpat, întrucât tribunalul nu a dat o justă rezolvare cauzei, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate acestuia.
Astfel, cu referire la această pedeapsă, curtea consideră că, dată fiind sinceritatea deosebită a inculpatului, cu privire la derularea activității infracționale, colaborarea sa cu organele de anchetă în vederea stabilirii adevărului, precum și contribuția pe care a avut-o și partea vătămată la inițierea și întreținerea acestui conflict, pe care tribunalul nu a luat-o în considerare - un conflict între partea vătămată și inculpat, determinat de partea vătămată, a avut loc cu două săptămâni înainte, iar urmare și a acestui conflict inițial s-a declanșat cel de-al doilea conflict analizat în cauza de față dintre fiul inculpatului și partea vătămată, determinat, de asemenea, de partea vătămată, ce a condus la intervenția inculpatului, pentru care este condamnat în prezenta cauză (a se vedea declarația inculpatului, 31 dosar instanță) - toate acestea impun, în opinia curții, acordarea unei eficiențe mai largi circumstanțelor atenuante corect reținute de tribunal în favoarea inculpatului.
Ca atare, sub acest aspect, apelul inculpatului urmează a fi admis, dispunându-se în cauză reducerea pedepsei aplicate acestuia de la 6 ani la 5 ani închisoare, în acest fel dându-se o și mai mare eficiență prevederilor art.72 Cod penal, vizând individualizarea pedepsei,
Totodată, curtea consideră că în cauză nici latura civilă a cauzei nu a fost corect soluționată, apreciind că se impune și admiterea apelului declarat de partea civilă.
In acest sens, curtea arată că date fiind urmările faptei, suferințele produse părții vătămate în urma loviturilor grave ce i-au fost aplicate, se impune majorarea daunelor morale de la suma de 5.000 lei la suma de 7.500 lei, în acest mod asigurându-se, în opinia curții o mai justă dezdăunare a părții vătămate, constituită parte civilă cu o sumă mult mai mare, care, în opinia curții, nu poate fi reținută.
De asemenea, nu poate fi reținută nici critica părții civile vizând majorarea pedepsei și înlăturarea circumstanțelor reținute în favoarea inculpatului, având în vedere cele arătate mai sus, cu privire la apelul inculpatului pe latura penală a cauzei.
Așa fiind, față de cele arătate, curtea va admite, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, apelurile declarate atât de inculpat cât și de partea civilă și va desființa în parte sentința, potrivit considerentelor mai sus expuse.
In baza art.381 alin.1 Cod pr.penală, curtea va deduce în continuare detenția executată de inculpat și, potrivit art.383 alin.1/1 rap. la art.350 alin.1 Cod pr.penală, va menține în continuare starea de arest, conform art.300/2 rap. la art.160/b alin.1 și 3 Cod pr.penală.
Se vor menține, în rest, celelalte dispoziții ale sentinței.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, admițându-se apelurile, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar potrivit art.189 alin.1 Cod pr.penală, onorariu avocat din oficiu în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 12 Ianuarie 1946, CNP -, deținut în Penitenciarul Colibași și partea civilă, domiciliată în comuna, județul A, împotriva sentinței penale nr.88 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința în sensul că reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 6 ani la 5 ani închisoare și majorează cuantumul daunelor morale acordate părții civile de la 5.000 lei la 7.500 lei.
Deduce în continuare detenția și menține arestul preventiv al inculpatului.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -Sectia Penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.4/5 mai 2009
Jud.fond
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu
