Furtul (art.208 cod penal). Decizia 300/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 300/
Ședința publică de la 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de împotriva deciziei penale nr.5/16.01.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:inculpatul recurent, asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului, prin acesta arată că își retrage recursul formulat împotriva deciziei penale nr.5/16.01.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu solicită a de lua act de declarația inculpatului, prin care acesta își retrage recursul formulat.
Procurorul solicită a de lua act de declarația inculpatului, prin care acesta își retrage recursul formulat.
Inculpatul, având cuvântul, arată că își retrage recursul formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr. 2391 din 30 octombrie 2007, Judecătoria Arada respins schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 al 1 Cod penal.
În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. i Cod penal, a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.08.1984 în I, cetățean român, studii 10 clase, muncitor la SC I, domiciliat în comuna -ia, județul I, cu reședința în comuna, sat, nr. 245, județul I, fără forme legale în comuna,-, județul A, CNP - la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 217 al. 1 Cod penal, a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 85 Cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2800/17.10.2006 a Judecătoriei Arad, și în baza art. 33 lit. a, raportat la art. 34 al. 1 lit. b Cod penal, a contopit această pedeapsă cu cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, pe care inculpatul urmează aoe xecuta fără aplicarea vreunui spor.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 346 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată SC Industrial SA A, cu sediul în A,-/c, județul A, în cadrul procesului penal și a obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 16301,57 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 191 al 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 189 Cod procedură penală, a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Aas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că inculpatul a fost angajat al SC SRL, societate care efectua lucrări de construcție în incinta SC Industrial din municipiul
În data de 07.10.2006, la sfârșitul programului de lucru, inculpatul s-a deplasat într-una dintre hale unde a observat un cablu electric de 10 lungime și 10 cm grosime, în valoare de 12 490 lei, care alimenta un transformator, a tăiat cablul apoi l-a fragmentat în trei bucăți, iar una dintre aceste bucăți a început să o prelucreze, în sensul că îi tăia învelișul din plastic pentru a scoate firele de cupru, când a fost surprins de martorii și care au chemat lucrătorii poliției pentru a constata faptele. Scoaterea învelișului de plastic, inculpatul a făcut-o, potrivit declarație sale, cu un cuter pe care îl avea asupra sa și pe care l-a aruncat în momentul când a fost surprins astfel că acesta nu a mai putut fi găsit.
Inculpatul a recunoscut că a fost surprins cu cablul, în timp ce încerca să îl prelucreze pentru a sustrage firele de cupru din acesta dar a susținut că nu el l-a tăiat ci alte persoane, de etnie rromă, pe care le-a văzut când l-au tăiat și au ascuns bucățile pentru a le sustrage.
În urma secționării cablului, acesta nu a mai putut fi recuperat și reinstalat de partea vătămată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen inculpatul, prin concluziile apărătorului desemnat din oficiu solicitând reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Prin DP nr. nr.5/16.01.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-, a fost respins apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 2391 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Arad.
În baza art. 192 (2) Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, verificând cauza în cadrul dat de art. 378 Cod procedură penală a constatat că apelul nu este fondat.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plângere (fila 5), proces verbal de constatare (fila 6), dovadă de ridicare-predare (filele 10, 11), adresă evaluare prejudiciu (filele 12, 13, 27, 28), declarații martori (filele 14-17), declarații învinuit (filele 19-24), declarație inculpate (f:38), certificat de cazier judiciar (f:41), copie sentință penală nr. 2800/17.10.2006, a Judecătoriei Arad, (f:47-48), declarație inculpate (f:50), înscrisuri medicale (f:57-62, 81-83), declarații martori (f:63,64,80).
Încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului este, de asemenea corectă.
Inculpatul a săvârșit faptele cu vinovăție în forma intenției directe, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal, și distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal.
În cauză nu a putut fi reținută starea de fapt relatată de inculpat, în sensul că el doar a luat cablul care anterior fusese tăiat de niște cetățeni de etnie rromă care pătrunseseră în incinta halei.
În consens cu aprecierile regăsite în considerentele hotărârii atacate, privind împrejurările în care au fost comise faptele, rezultate din evaluarea în sensul art. 63 și 65 Cod procedură penală a declarațiilor date de inculpat și de martorii mai sus menționați, și înlăturarea depoziției martorului, tribunalul a considerat că inculpatul este cel care a tăiat și prelucrat cablul electric care alimenta un transformator, în scopul însușirii pe nedrept pentru valorificarea firelor de cupru din interiorul acestuia.
La data săvârșirii faptelor inculpatul era condamnat pentru furt calificat, la pedeapsa de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, prin sentința penală nr. 2800/17 10 2006 ce a rămas definitivă anterior comiterii faptelor pentru care este cercetat în prezenta cauză.
În această situație corect a fost reținută incidența în cauză a dispozițiilor art. 85 Cod penal și mai apoi ale art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, privind anularea suspendării pentru infracțiuni săvârșite anterior, respectiv, privind pedeapsa principală în cazul concursului de infracțiuni.
Pedepsele aplicate inculpatului în condițiile prevăzute de art. 72 Cod penal, atât cele individuale cât și cea rezultantă la care s-a ajuns prin aplicarea dispozițiilor legale mai sus arătate sunt bine dozate și individualizate, în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art.52 Cod penal, instanța de apel considerând că, față de condițiile concrete în care a fost comisă fapta și față de persoana inculpatului, în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege, nu se impune nici o reducere, la minimul special, a pedepsei ce i-a fost aplicată de prima instanță și nici aplicarea dispozițiilor legale privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ce privește acțiunea civilă exercitată în cauză de partea vătămată SC Industrial SA A, în condițiile în care prin faptele comise inculpatul a produs acesteia un prejudiciu nerecuperat în valoare de 16301,57 lei, constând în valoarea cablului sustras și în cheltuieli pentru repunerea în funcțiune a stației de distribuție a energiei electrice, corect a fost rezolvată prin obligarea acestuia la plata prejudiciului, în conformitate cu dispozițiile art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil.
Față de cele arătate, în temeiul art. 379 punctul 1 lit. b Cod procedură penală instanța de apel, a respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2391 din 30 octombrie 2007 Judecătoriei Arad.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 150 lei, cheltuielile judiciare în apel.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs peste termen inculpatul, arătând că pedeapsa aplicată este prea mare.
La termenul de judecată din data de 17.03.2008, acesta a arătat că își retrage recursul formulat împotriva deciziei penale nr.5/16.01.2008 a Tribunalului Arad, luându-i-se o declarație în acest sens.
Față de această poziție procesuală și față de dispozițiile art.3854C.P.P. raportat la art.369 C.P.P. instanța va lua act de retragerea recursului formulat de către inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. art.3854p Cod Penal rap. la art.36 p Cod Penal ia act de retragerea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.5/16.01.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-
În baza art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul la 50 lei, cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul MJ a sumei de 40 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 17 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED. GB/04.04.2008
Dact 2 exempl/ 21 Martie 2008
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
