Furtul (art.208 cod penal). Decizia 444/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 444/
Ședința publică din 02 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Diaconu dr.G -
JUDECĂTOR 3: Marius dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr. 126 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat, care substituie pe avocat, desemnată în baza delegației nr. 3025/2008 și intimata parte civilă .
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivuit art. 172 al. 7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu inculpatul.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, depune la dosar o scrisoare medicală și precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Procurorul având cuvântul, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Intimata parte civilă, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și reducerea pedepsei având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta,este foarte bolnav așa cum rezultă din scrisoarea medicală depusă la dosar, iar prejudiciul este destul de mic.
Intimata parte civilă, solicită să-i fie restituite bunurile sustrase și banii.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei ca legală șiu temeinică, pedeapsa fiind just individualizată în raport de gravitatea faptei pe care a comis-
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt potrivit art. 38513al. ultim, solicită reducerea pedepsei pentru a se angaja și a putea plăti despăgubirile părții civile.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.63 din 6 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, inculpatul (născut la data de 27 februarie 1985, domiciliat în comuna, județul A, deținut în Penitenciarul Colibași ) a fost condamnat la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208, 209 alin.1 lit.i Cod penal, dispunându-se ca pedeapsa să se execute prin privare de libertate, cu aplicația art.71 Cod penal, în limitele prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Sub aspectul laturii civile, inculpatul a fost obligat, în temeiul art.14 Cod pr.penală și art.998 Cod civil, la 1200 lei, despăgubiri civile (materiale) către partea civilă.
In fine, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
La data de 6 noiembrie 2007, inculpatul a pătruns în gospodăria părții vătămate, din comuna Corbi, sat Corbi, județul A, iar prin spargerea unei ferestre în interiorul locuinței, cu intenția de a sustrage bunuri. bunuri prin interior a găsit în gura sobei suma de 1200 lei, pe care a sustras-o, plecând de la locul faptei iar apoi a cheltuit banii.
In drept, fapta inculpatului a fost încadrată în infracțiunea prevăzută de art.208, 209 alin.1 lit.i Cod penal, texte în baza cărora s-a pronunțat condamnarea.
Individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că dată fiind persistența inculpatului în săvârșirea unor fapte antisociale (inculpatul este arestat într-o altă cauză tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt) se impune executarea pedepsei principale prin privare de libertate.
In ceea ce privește aspectul civil al cauzei, s-a constatat că partea vătămată, de la care s-a sustras suma de 1200 lei și căreia nu i s-a restituit, a solicitat despăgubiri în cuantumul acestei sume, astfel că, în temeiul textelor evocate, inculpatul a fost obligat la plata acestora.
Apelul formulat de inculpat, prin care sentința a fost criticată pentru netemeinicie, sub aspectul omisiunii de a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuate, a fost respins ca nefundat prin decizia penală nr.126 din29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Impotriva deciziei, inculpatul a formulat recurs, critica vizând, și de această dată, greșita individualizare judiciară a pedepsei, susținând că în raport de prejudiciul modic cauza prin infracțiune, se impunea aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.
Examinând hotărârile pronunțate, în raport de critica formulată precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, se constată că recursul este nefundat și va fi respins ca atare.
In ceea ce privește starea de fapt, se constată că cele două instanțe au reținut corect că inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, de unde a sustras suma de 1200 lei, pe care aceasta o economisise din pensie și o ținea ascunsă în sobă.
Și încadrarea juridică a fost corect făcută în infracțiunea prevăzută de art.208, 209 alin.1 lit.i Cod penal.
Cu referire la individualizarea judiciară a pedepsei care face obiectul criticii în prezentul recurs, se constată că cele două instanțe au dat eficiență dispozițiilor art.72 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, în raport de care au apreciat că se impune aplicarea unei pedepse a cărei executare să se facă prin privare de libertate.
Pedeapsa de 3 ani, stabilită de către instanțe, este situată la minimul prevăzut de lege pentru textul încriminator (infracțiunea de furt) care prevede limite între 3 și 15 ani.
Faptul că inculpatul nu este recidivist, deși, așa cum s-a arătat, este arestat în altă cauză pentru săvârșirea unei infracțiuni concurente de furt, nu justifică, în lipsa altor elemente de circumstanțiere, reținerea de circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Cum nici din oficiu nu au fost constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârilor pronunțate, se va respinge ca nefondat recursul, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat recurentul l plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.126 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Obligă pe recurent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
-, dr.Gh.-, dr.
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
Jud.apel
11 2008
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Gheorghe Diaconu, Marius
