Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 445/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 445/
Ședința publică din 02 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Diaconu dr.G -
JUDECĂTOR 3: Marius dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
-
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de partea responsabilă civilmente "ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ " - FILIALA A, împotriva deciziei penale nr. 102 din 13 mai 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru recurenta parte responsabilă civilmente SC " Românească "SA Filiala A consilier juridic, desemnată în baza delegației de la dosar, pentru intimatul inculpat avocat, care substituie pe avocat, desemnată în baza delegației nr.3019/2008 și intimata parte civilă.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, reprezentanta recurentei, procurorul și partea civilă, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentanta recurentei SC " Rmânească- " SA Sucursala P,expune motivele invocate în scris la dosar, arătând că nu pot răspunde în solidar cu inculpatul pentru toată suma, ci numai în limitele asigurării, altefel unitatea poate ajunge la blocaje bancare. Trebuie precizat expres pentru ce sumă poate să răspunsă ul.
Inculpatul nu este asiguratul ului, ci numai că a condus un autivehicul proprietatea lui care era asigurat RCA.
Solicită admiterea recursului.
Partea civilă având cuvântul, solicită să-i fie plătite toate despăgubirile.
Avocat având cuvântul pentru inculpat, pune concluzii de respingere a recursului și menținerea deciziei ca legală și temeinică.
Procurorul având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului și menținerea sentinței și a deciziei ca legale și temeinice.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.138 din 25 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, inculpatul (născut la data de 20 iunie 1984, domiciliat în P) a fost condamnat la 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.178 alin.2 cu aplicația art.74, 76 Cod penal.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 10 luni.
Sub aspectul laturii civile cauzei, inculpatul a fost obligat, în solidar cu asigurătorul - Românească - Filiala A, să plătească părții civile, sumele de 2100 lei, despăgubiri material și 9.000 lei, despăgubiri morale.
In fine, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
In seara de 13 decembrie 2005, inculpatul conducea pe raza comunei, județul A, în direcția P, autoturismul înmatriculat sub nr.-. La un moment dat, autoturismul condus de inculpat s-a intersectat cu un altul ce venea din direcție opusă, astfel că a observat cu întârziere pe victima, căzută la carosabilul direcției sale de mers și pe care a acroșat-o cu partea dreaptă inferioară față a autoturismului, cauzându-i decesul.
In drept, fapta inculpatului a fost încadrată în infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.2 Cod penal, reținându-i-se culpă în producerea accidentului încălcarea dispozițiilor Regulamentului de aplicare a nr.OUG195/2002, privind circulația pe drumurile publice, în sensul că a condus cu viteză superioară celei legale ( 54 km./h) și nu a luat măsuri de reducerea corespunzătoare a vitezei în momentul intersectării cu autoturismul care circula din sene opus (art.155, art.143 alin.2 și art.48).
Individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că finalitatea acesteia poate fi atinsă și fără executare, astfel că s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art.81 Cod penal, suspendarea condiționată și fixarea unui termen de încercare.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată în raport de dispozițiile art.14 Cod pr.penală și art.998 Cod civil, stabilindu-se că în urma accidentului de circulație, partea civilă a suferit un prejudiciu material de 2100 lei, reprezentând cheltuielile cu înmormântarea generate de eveniment precum și un prejudiciu moral cuantificat de 9.000 lei, aceasta fiind soția victimei care, evident, a fost traumatizată psihic în urma decesului soțului ei în vârstă de numai 42 ani. La plata despăgubirilor a fost obligat inculpatul, solidar cu asiguratorul de răspundere civilă - Românească - - Filiala A, în baza contractului de asigurare încheiat cu inculpatul.
Impotriva sentinței au formulat apel partea civilă, inculpatul și asiguratorul Românească - Filiala
Partea civilă a criticat sentința sub aspectul greșitei culpe și în sarcina victimei în procent de 70%, cât și pentru omisiunea de a acorda prestație periodică solicitată pentru minora - fiica victimei.
Inculpatul a susținut în motivele de apel că nu este autorul accidentului iar victima fusese lovită, anterior, de alte autovehicule.
In fine, asiguratorul și-a motivat apelul susținând că nu există obligație de solidaritate la plata despăgubirilor, cu inculpatul.
Tribunalul Argeș, sesizat cu soluționarea apelurilor, prin decizia penală nr.102 din 13 mai 2008, admis doar apelul formulat de partea civilă, a desființat în parte sentința, obligând pe inculpat, în solidar cu asiguratorul, să plătească și prestație periodică pentru minora, suma de 43 lei lunar, începând cu luna ianuarie 2006 și până la încetarea stării de nevoie a acesteia. Tribunalul, reținând culpa diminuată a inculpatului la producerea accidentului de circulație (30%), a stabilit și prestație periodică în raport de aceasta, constatând că din relațiile aflate la dosarul cauzei rezultă un venit de 765 lei lunar pe care victima l-ar fi realizat.
Apelurile formulate de inculpat și asigurator au fost respinse ca nefondate, reținându-se că inculpatul are culpă (chiar și diminuată) în producerea prejudiciului iar asiguratorul este obligat, potrivit dispozițiilor legale, la acoperirea prejudiciului, în solidar cu inculpatul.
Impotriva deciziei a formulat recurs asiguratorul - " Românească " - Sucursala A, atât în cererea scrisă cât și în motivele orale, dezvoltând imposibilitatea obligării solidare cu inculpatul la plata despăgubirilor civile.
Examinând decizia pronunțată în raport de critica formulată precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, se constată că recursul este nefondat și va fi respins ca atare.
Cele două instanțe au făcut o corectă interpretare a dispozițiilor art.54 din Legea nr.136/1995, privind asigurările și reasigurările în România, potrivit cărora drepturile persoanelor păgubite se exercită împotriva asiguratorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Este adevărat că în Legea nr.136/1995 nu este stipulată expres obligația solidară a asiguratorului cu asiguratul la plata sumelor asigurate, dar această obligație rezultă din natura instituției răspunderii delictuale prevăzute de art.998 și urm.din Codul civil. Evident, răspunderea asigurătorului nu poate avea loc decât în limitele sumei asigurate dar, întotdeauna, ea este solidară cu cocontractantul din actul de asigurare, respectiv persoana vinovată de producerea cazului asigurat.
De fapt, solidaritatea este un beneficiu acordat creditorului (în speță persoanei îndreptățite la despăgubiri - ) și din moment ce ea derivă din lege, aceasta nu poate fi înlăturată prin voința părților.
Ca atare, constatându-se o aplicare corectă la speță a dispozițiilor legale sus-citate, se va respinge ca nefondat recursul, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de "ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ " - FILIALA A, împotriva deciziei penale nr.102 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Obligă recurenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
-, dr.Gh.-, dr.
Grefier,
Gh.-//ex.2/11 2008
Jud.fond /Jud.apel; Gh.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Gheorghe Diaconu, Marius
