Furtul (art.208 cod penal). Decizia 839/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 839/
Ședința publică din 15 septembrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 128 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, prezentă fiind și partea responsabilă civilmente, lipsind părțile responsabile civilmente, Primăria A - autoritatea tutelară, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad și părțile vătămate intimate, Petyo și.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului recurent solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și în rejudecare să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de inculpat și menținerea soluției pronunțate, avându-se în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului este rezonabilă, acesta fiind găsit vinovat și condamnat pentru 4 infracțiuni de furt calificat, iar la individualizarea pedepsei s-a avut în vedere faptul că inculpatul era minor.
Partea responsabilă civilmente arată că inculpatul era minor, că a săvârșit doar o faptă și că i s-au imputat celelalte fapte reținute în sarcina sa, pe care acesta le-a recunoscut întrucât i s-a oferit hrană în schimbul acestei recunoașteri.
Inculpatul recurent solicită reducerea pedepsei.
A,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 196 din 24 ianuarie 2008, Judecătoria Arad, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea. art. 99 și următoarele Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fără antecedente penale, la 1 an și 6 luni ani închisoare pentru furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul de mai sus la 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, Cod penal, cu aplicarea art. 99 si următoarele Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul de mai sus la 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 99 si următoarele Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul de mai sus la 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 99 si următoarele Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul de mai sus la 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul de mai sus la 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute, în regim de detenție, pedeapsa de 2 ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și 1000 alin. 2 Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată de următoarele părți vătămate și l-a obligat pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente, deținut în Penitenciarul Arad, și, la plata următoarelor sume: către partea civilă, suma de 10 lei despăgubiri civile; către partea civilă, suma de 200 lei, despăgubiri civile; către partea civilă, suma de 900 lei despăgubiri civile.
A constatat că părțile vătămate Petyo și nu s-au constituit părți civile și nu au dorit să participe nici in calitate de părți vătămate în proces.
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 al. 3 Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpat, în solidar cu părinții, și bunica, la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
In baza art. 189 Cod procedură penală a dispus virarea sumei de 250 lei, onorariu avocat din oficiu, în faza de urmărire penală și 100 lei, onorariu avocat din oficiu, în faza judecății, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Arad.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că:
1. În data de 5.10.2005, în jurul orelor 11,30, profitând de neatenția părții vătămate care se afla în Catedralei din A, inculpatul i-a sustras acesteia din coșul bicicletei, poșeta care conținea suma de 10 lei, un telefon mobil marca Nokia, precum și acte de identitate.
Partea vătămată, s-a constituit parte civilă cu suma sustrasă.
2. În data de 16.12.2005, în jurul orelor 13,15, inculpatul, în timp ce se afla pe trotuarul din fața Pieței din A, în locul destinat vânzării brazilor, a sustras din ghiozdanul părții vătămate un portmoneu cu acte și bani, respectiv cartea de identitate, abonament autobuz și 80 lei.
Partea vătămată, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei.
3. În data de 18.01.2006, în jurul orelor 13,30, inculpatul, în timp ce se afla în stația de tramvai de la primărie, sens de mers spre Podgoria, a sustras din buzunarul pantalonului părții vătămate, un telefon mobil marca Samsung E 800, de culoare gri metalizat, în valoare de 900 lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 900 lei.
4. În data de 18.02.2006, în jurul orelor 12,00-12,20, inculpatul, în timp ce se afla în din A, a profitat de neatenția părții vătămate și i-a sustras din buzunarul din dreapta al hainei, portofelul care conținea acte de identitate și suma de 100 lei, fiind observat de martora, care a atenționat partea vătămată despre furtul comis. La scurt timp, portofelul a fost găsit, astfel că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.
5. În data de 5.04.2006, în jurul orei 12,30, inculpatul, în timp ce se afla în stația de tramvai "teatru", sens de mers spre Podgoria, la urcarea în tramvai, a sustras din buzunarul părții vătămate Petyo, un telefon mobil marca Siemens de culoare neagră cu albastru, pe care ulterior l-a aruncat pe scara tramvaiului, inculpatul fiind reținut de partea vătămată care și-a recuperat telefonul. Întrucât și-a recuperat telefonul, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și nu dorește să participe nici în calitate de parte vătămată în procesul penal.
6. În data de 16.05.2006, în jurul orelor 12,00, inculpatul, în timp ce se afla în, a profitat de neatenția părții vătămate și i-a sustras din buzunarul din stânga al pantalonilor suma de 300 lei, fiind observat de numitele și. Partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Arada cerut să fie desființată sentința în sensul de a se dispune confiscarea de la inculpat în folosul statului a sumei de 400 lei, realizată de inculpat prin infracțiunea comisă față de părțile vătămate și, aceste părți vătămate neconstituindu-se părți civile, iar inculpatul nu a motivat în scris cererea de apel.
Prin decizia penală nr. 128 din 21 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr. 196 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, pe care a desființat-o pentru neaplicarea art. 118 lit. e Cod penal.
A confiscă de la inculpat în folosul statului suma de 400 lei.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A respins apelul inculpatului împotriva aceleiași sentințe.
L-a obligat pe inculpat să plătească statului 110 lei cheltuieli judiciare în apel, iar din fondurile Ministerului Justiției a dispus virarea în contul Aas umei de 100 lei, onorar de avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit corect vinovăția inculpatului, din declarația părții vătămate, a martorilor audiați, declarația dată de inculpat la urmărirea penală și procesul verbal de recunoaștere după fotografie a inculpatului, rezultând fără dubii că acesta este autorul infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea.
S-a apreciat, totodată, că pedeapsa aplicată reflectă corect pericolul social al faptelor, prin raportare și la persoana inculpatului minor care este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat și pentru comiterea altor infracțiuni concurente, astfel încât nu se impune reducerea pedepsei așa cum a cerut inculpatul prin concluziile puse cu ocazia dezbaterilor asupra apelului.
S-a constatat însă că prima instanță a reținut greșit că prejudiciile cauzate părților vătămate și au fost recuperate (filele 3 și 4 sentință, pct. 5 și 6), astfel că tribunalul, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad și a desființat sentința apelată pentru neaplicarea art. 118 lit. e Cod penal.
Astfel, persoana vătămată a declarat constant că i-a fost sustrasă suma de 100 lei și că nu se constituie parte civilă (fila 71 urmărire penală), în fața instanței (fila 23) arătând că nu dorește să participe ca parte vătămată în procesul penal, iar partea vătămată (fila 101 urmărire penală) a arătat că i-a fost sustrasă suma de 300 lei și că nu se constituie parte civilă.
Așa fiind, întrucât sumele arătate mai sus au fost dobândite de inculpat prin comiterea faptelor, în baza art. 118 lit. e Cod penal instanța de apel a dispus confiscarea de la acesta, în folosul statului a sumei de 400 lei, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
În ceea ce privește apelul inculpatului, raportat la cele arătate mai sus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Tribunalul Aradl -a respins ca nefondat.
Împotriva deciziei penale nr. 128 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs inculpatul, solicitându-se casarea hotărârii și în rejudecare să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată în raport cu solicitările formulate de recurent precum și de celelalte părți și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Sub aspectul pedepsei, se constată că inculpatul minor a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, pedeapsă care sub aspectul cuantumului se încadrează între limitele stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite și este de natură a conduce la realizarea scopului prevăzut de art. 52.
Cod PenalLa stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, precum și persoana inculpatului, care nu este la primul contact cu legea penală. Astfel, s-a apreciat, în mod corect, că nu este oportună o reducere a pedepsei aplicate.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Potrivit art. 192 alin. 2.C.P.P. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 128 din 21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /30.09.2008
Tehnored./2 ex./02.10.2008
Prima instanță:
Inst. de apel:, -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 839/
Ședința publică din 15 septembrie 2008
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 128 din 21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Laura Bogdan
