Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 841/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 841/
Ședința publică din 15 septembrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 189/A din 02.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, lipsind părțile civile intimate, și.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocatul solicită admiterea recursului conform motivelor invocate de inculpat.
Procurorul solicită respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de inculpat, arătând că apelul acestuia a fost respins ca tardiv. Pe fond, pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat.
Inculpatul arată că este arestat de 6 luni în baza unui mandat emis de Judecătoria Reșița, că nu știe despre ce este vorba în această cauză, că a fost condamnat în lipsă și dorește rejudecarea cauzei.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1418/11.07.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art. 215 alin. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului G, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, iar în baza art. 215 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b la Cod Penal o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b judecătoria Cod Penal a contopit pedepsele aplicate mai sus, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, căreia i-a aplicat un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Instanța de fond a interzis inculpatului exercitarea tuturor drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pe durata și în condițiile art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 346 alin.1 rap. la art. 14 alin. 3 lit. b l C.P.P.-a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 RON către părțile civile și, reprezentând daune materiale și la plata sumei de 850 RON către partea civilă, reprezentând daune materiale.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. l-a obligat pe inculpat la 500 RON cheltuieli judiciare către stat și a dispus plata sumei de 100 RON din fondurile către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 17.11.2005, inculpatul G- a sunat la ușa apartamentului părții vătămate și i-a spus că este fiul unuia dintre vecinii săi, că a venit în acea zi din Germania și că la intrarea în T, pe Calea i s-a defectat autoturismul Audi A 4 în care deține multe lucruri de valoare. A solicitat părții vătămate, care este proprietarul unei autoutilitare ce era parcată chiar în fața imobilului în care locuiește, să-i remorcheze mașina. Partea vătămată a refuzat, arătând că are probleme cu ambreiajul, împrejurare în care inculpatul i-a cerut să-i transporte măcar bunurile din autoturism. Pentru că persoana inculpatului i-a inspirat încredere, partea vătămată a acceptat.
În timp ce se pregăteau de plecare, inculpatul i-a cerut părții vătămate să-i schimbe în lei suma de 200 Euro. Partea vătămată a afirmat că deține doar suma de 5.000.000 lei ROL, motiv pentru care nu poate să-i schimbe în valută, însă inculpatul s-a arătat foarte mulțumit și a luat banii, spunând că pentru diferența de sumă până la 200 Euro se vor socoti după transportul bunurilor. Acesta i-a mai spus părții vătămate că nu are decât o bancnotă de 500 Euro și că îi va da cei 200 Euro după ce, în drum spre Calea, va schimba bancnota.
Cei doi s-au deplasat împreună în zona indicată de inculpat, unde acesta pretindea că locuiește vărul său, la care dorea să schimbe suma de 500 Euro. Partea vătămată a rămas în mașină să-l aștepte pe inculpat, care spunea că urcă la vărul său să îi schimbe banii. După aproximativ 30 de minute, partea vătămată a realizat că a fost indus în eroare.
La data de 15.12.2005, inculpatul a luat din nou hotărârea de a obține sume de bani în varianta expusă mai sus. După ce s-a interesat cui îi aparține autoutilitara marca Ford cu nr. - și a aflat că este proprietatea părții vătămate, inculpatul a sunat la ușa apartamentului acestuia.
Inculpatul i-a relatat părții vătămate că este fiul unuia dintre vecinii săi, că a sosit din Austria în acea zi și că i s-a mașina pe Calea, iar în mașină are multă marfă. L-a rugat pe partea vătămată să-l ajute cu remorcarea mașinii și, în același timp, să-i schimbe suma de 250 Euro pentru a achita o datorie.
Partea vătămată a fost de acord să-i schimbe banii și i-a dat inculpatului suma de 850 RON. Inculpatul a luat banii și i-a spus părții vătămate că nu are decât o bancnotă de 500 Euro pe care trebuie să o schimbe, așa că trebuie să se deplaseze în zona de Nord, pe, unde locuiește vărul său care îi va schimba banii.
Partea vătămată a acceptat și împreună s-au deplasat în zona indicată, unde în timp ce inculpatul a intrat într-un bloc, partea vătămată a rămas în mașină. După aproximativ o oră, constatând că inculpatul nu se întoarce și realizând astfel că a fost indus în eroare, partea vătămată s-a deplasat la poliție, unde a depus plângere.
În cursul urmăririi penale, atât părțile vătămate și soția sa, cât și partea vătămată l-au recunoscut și indicat pe inculpat din planșa foto ce le-a fost prezentată, arătând că este persoana care le-a înșelat.
Judecătoria a considerat că activitatea inculpatului G de a induce în eroare părțile vătămate, și, prin prezentarea ca adevărate a unor fapte false, obținând pentru sine sumele de 5.000.000 ROL, respectiv 8.500.000 ROL, în dauna părților vătămate, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1.Cod Penal, comise la data de 17.11.2005, respectiv 15.12.2005.
Instanța de fond a reținut că inculpatul a acționat cu intenție directă în ambele rânduri, având reprezentarea consecințelor acțiunilor sale, urmărind obținerea pentru sine a unui folos material injust.
Studiind fișa de cazier judiciar a inculpatului, prima instanță a constatat că acesta posedă antecedente penale, iar fiecare din cele două infracțiuni deduse judecății au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Astfel Cod Penal, prin sentința penală nr. 448 din 13.12.2002 a Judecătoriei Oravițaa fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat. Ca efect al contopirii cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 688/2002 a Judecătoriei Reșița, inculpatul a fost obligat la executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 2 luni închisoare în perioada 21.03.2003 - 17.08.2004, dată la care a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 276 zile.
Astfel, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea a două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1.Cod Penal, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, la două pedepse cu închisoarea de 3 ani și 6 luni.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiuni, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de legiuitor în cuprinsul art. 72.Cod Penal, limitele speciale de pedeapsă, tratamentul sancționator al recidivei, faptul că inculpatul s-a sustras urmăririi penale și judecății. Toate aceste aspecte au condus la aplicarea pedepselor raportat la mediul special prevăzut de legiuitor, în vederea atingerii scopului sancționator, preventiv și de reeducare al legii penale.
Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile deduse judecății înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, s-a constatat că sunt aplicabile disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, în baza cărora au fost contopite pedepsele aplicate mai sus, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, căreia i-a aplicat un spor de 6 luni închisoare, ca un echivalent al pedepsei care nu se va mai executa drept efect al contopirii. Astfel, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în regim de detenție, conform cu prevederile art. 57.Cod Penal, cu interzicerea exercitării tuturor drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal durata și în condițiile art. 71.Cod Penal ca pedeapsă accesorie.
Judecătoria a considerat că din activitatea infracțională a inculpatului a rezultat producerea prejudiciilor evidențiate de părțile vătămate, care s-au constituit părți civile în procesul penal cu aceste sume.
De asemenea, a mai arătat că, potrivit disp. art. 998 cod civil "orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, să-l repare", motiv pentru care l-a obligat pe inculpatul G la 500 RON către părțile civile și și la 850 RON către partea civilă, reprezentând daune materiale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel peste termen inculpatul, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 04.03.2008, sub același număr de dosar, respectiv -.
Prin decizia penală nr. 189/A din 2 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpat, care a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a constatat că potrivit art. 365.C.P.P. partea care a lipsit atât la judecată cât și la pronunțare, poate declara apel peste termen, dar nu mai târziu decât zece zile de la data începerii executării pedepsei.
În speță, judecata și pronunțarea au avut loc în lipsa inculpatului, verificându-se, în acest mod, prima ipoteză cerută de lege.
Însă, deși executarea pedepsei a început la data de 12.02.2008, așa cum rezultă din adresa nr. 31828/13.02.2008 emisă de IPJ C-S, inculpatul a formulat calea de atac a apelului abia la data de 28.02.2008, adică după împlinirea termenului de zece zile indicat de textul precitat, astfel că tribunalul a respins ca tardiv apelul declarat de inculpat.
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs inculpatul G, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral de către inculpat, care a solicitat rejudecarea cauzei pe fond, arătând că este arestat în baza unui mandat emis de către Judecătoria Reșița, necunoscând obiectul cauzei.
Examinând decizia penală recurată prin prisma excepției de inadmisibilitate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de inculpatul G este inadmisibil pentru motivele care urmează a fi expuse în continuare.
Tribunalul Timiș în mod just a apreciat că apelul declarat de către inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 1418/11.07.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara, este tardiv, deoarece nu a fost respectat termenul de 10 zile de la începerea executării pedepsei.
Inculpatul în motivarea recursului nu a criticat soluția Tribunalului Timiș prin prisma celor arătate mai sus, adică a constatării tardivității apelului, ci sub aspectul fondului, acesta dorind rejudecarea cauzei pe fond, motiv pentru care instanța constată că recursul apare ca inadmisibil în condițiile în care apelul formulat de către inculpatul Gaf ost apreciat ca fiind tardiv.
Având în vedere că inculpatul a formulat recursul pe fondul cauzei, în condițiile în care apelul acestuia s-a dovedit a fi tardiv, instanța apreciază că prezentul recurs este inadmisibil și urmează a fi respins în consecință.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. a C.P.P. respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 189/A/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul recurent la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Gh./23.09.2008
Tehnored./25.09.2008
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 841/
Ședința publică din 15 septembrie 2008
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. a C.P.P. respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 189/A/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul recurent la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 7 octombrie 2008
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
Urmare adresei dvs. nr. 1243/III/6/2008, vă trimitem dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara, privind pe inculpatul G.
Dosarul, cusut și numerotat, conține 27 file și are atașate: dosarul nr- al Tribunalului Timiș - 37 file; dosarul nr- al Judecătoriei Timișoara - 101 file și dosarul nr. - al Inspectoratului de Poliție al Județului T - 102 file.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 7 octombrie 2008
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
Urmare adresei dvs. nr. 1243/III/6/2008, vă trimitem dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara, privind pe inculpatul G.
Dosarul, cusut și numerotat, conține 27 file și are atașate: dosarul nr- al Tribunalului Timiș - 37 file; dosarul nr- al Judecătoriei Timișoara - 101 file și dosarul nr. - al Inspectoratului de Poliție al Județului T - 102 file.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Laura Bogdan
