Furtul (art.208 cod penal). Decizia 937/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 937/
Ședința publică din 5 octombrie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 61/A din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul personal și asistat de avocat ales din cadrul Baroului A și inculpatul personal, în stare de arest și asistat de avocat ales din cadrul Baroului A, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind partea civilă intimată, pentru care se prezintă avocat ales din cadrul Baroului T, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat solicită să se ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul și să se dispună trimiterea dosarului la Tribunalul Arad, instanță la care există o cerere de repunere pe rol cu termen de judecată la 15.10.2009.
Avocat, pentru inculpatul, susține oral motivele de recurs depuse la dosar, solicitând în esență: admiterea recursului declarat de acest inculpat, casarea cu trimitere pentru administrarea probelor testimoniale care au rezultat din dezbateri și care au fost solicitate prin cererea de probațiune și care sunt esențiale în ceea ce privește apărarea formulată și pot influența soluția în cauză; achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat în baza art. 11 pct. 2 lit. 1 rap. la art. 10 lit. c deoarece C.P.P. inculpatul nu a participat la săvârșirea faptelor; să se dispună reducerea pedepsei de 6 ani închisoare la 3 ani închisoare, care să fie suspendată în executarea ei în baza art. 81.Cod Penal, sau până la 4 ani închisoare care să fie suspendată în executare sub supraveghere în baza art. 861.Cod Penal; în situația în care se va dispune achitarea inculpatului, să fie respinsă acțiunea civilă exercitată în baza art. 346 alin. 3.C.P.P. În susținerea cererilor sale, depune la dosar în original declarațiile martorilor, plângerea penală și planșe foto. Referitor la recursul declarat de inculpatul, solicită să se ia act de declarația acestuia că își retrage recursul declarat în cauză.
Avocat, apărătoarea inculpatului lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de inculpatul și solicită să se ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
Reprezentantul părții civile intimate, avocat solicită să se ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul. Solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, nici unul din motivele invocate nefiind fondat. Susține că instanțele au stabilit fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului la săvârșirea faptei, precum și gravitatea acesteia, și în mod corect s-a dispus obligarea inculpatului în solidar la plata prejudiciului rămas nerecuperat. Depune la dosar chitanța de plată a onorariului avocațial și solicită cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondat, a recursului declarat de inculpatul, instanța a evaluat corect revenirea martorilor în declarații iar declarațiile depuse astăzi în instanță puteau fi făcute de orice persoană. S-a dovedit așadar vinovăția inculpatului, pedeapsa a fost just individualizată și paguba corect stabilită. Solicită să se ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
Inculpatul arată că nu este vinovat și că este victima unei înscenări.
Inculpatul solicită să se ia act de retragerea recursului și arată că el a fost judecat și condamnat în lipsă.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2213/17.09.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 6 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii de la 21.03.2007. S-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată și inculpatul a fost obligat în solidar cu să plătească acesteia suma de 31000 lei. S-au respins restul pretențiilor.
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 20.03.2007 G, și au decis ca în dimineața zilei de 21.03.2007 să pătrundă în locuința părții civile, bănuind că aceasta deține sume importante de bani.
În dimineața zilei de 21.03.2007,în jurul orei 07,00, Gaf ost dus cu mașina la serviciu de pentru a-și viza cartela,pentru a participa la repartizarea lucrărilor din ziua respectivă, constituindu-i astfel un alibi. După ce a aflat că urmează să execute lucrări la blocurile CFR din Aradul, G i-a spus unui coleg că are ceva și că se întoarce pe la ora 11,00. De la locul său de muncă, Gap lecat împreună cu cu autoturismul marca Mercedes, aparținându-i acestuia din urmă. Pe drum a urcat în autoturism și.
Cei trei inculpați, după ce au lăsat autoturismul la locuința lui, au intrat într-un local de pe strada - din municipiul A, în apropierea casei părții civile, prezența acestora fiind confirmată de martorii audiați în cauză, anume: A,. În acest local au rămas până în jurul orei 09,30.
Ulterior, și G s-au deplasat pe strada din municipiul A, ajungând în spatele casei părții civile, pe unde intenționau să pătrundă în locuință. În prealabil au convenit ca să se deplaseze pe str. - -, să sune la poarta casei familiei pentru a se asigura că nu mai este nimeni acasă, iar ulterior să vină și el pe strada -, unde îl așteptau ceilalți doi inculpați. a fost observat de către, vecin al părții civile în timp ce suna la sonerie și se uita în curtea imobilului din-/37.
Prezența celor trei inculpați care se uitau peste poarta de fier din spatele casei părții civile a fost confirmată de martorii, membrii unei echipe de muncitori ce lucrau la asfaltarea străzii -.
Observând că cele două autoturisme ale familiei nu se află în garaj, cei trei inculpați și-au dat seama că nu era nimeni acasă și că pot pătrunde în locuință fără a-i surprinde acolo pe proprietari.
Folosind o cheie atârnată pe partea interioară a porții din spatele casei părții civile, inculpatul Gad eschis poarta, permițându-le celorlalți inculpați să pătrundă în curte și apoi în locuință.
Din declarațiile lui G reiese că și, înainte de a pătrunde în curte, și-au tras pe mâini mănuși de culoare închisă, care păreau a fi de lână, pentru a nu lăsa urme papilare la locul faptei. La percheziția domiciliară efectuată la locuința lui s-au descoperit mănușile de lână despre care, anterior, Gaa firmat că fuseseră folosite la comiterea faptei.
Pentru că cei doi inculpați nu s-au întors de îndată, Gai ntrat și el în locuință, aflând de la că nu au reușit să găsească o plasă ce conținea o importantă sumă de bani.
Cei trei inculpați au stabilit să se întâlnească în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 20,00, într-un local din - pentru a sărbători succesul și pentru a vedea dacă s-a aflat ceva de fapta lor.
După ce au împărțit banii la locuința inculpatului, acesta din urmă l-a condus din nou la serviciu pe inculpatul G, care ținea sub haină o plasă în care se aflau banii ce i-au revenit în urma săvârșirii infracțiunii. Fiind întrebat de un coleg ce ascunde sub haină, inculpatul Gad eclarat că are o plasă cu o sumă mare de bani. Faptul că Gaf ost adus la serviciu de o persoană ce conducea un autoturism marca Mercedes cu geamuri fumurii, descriere ce corespunde autoturismului aparținând lui, a fost confirmat de martorul.
Ulterior, organele de poliție l-au reținut pe G, care, pus în fața probelor, a recunoscut săvârșirea infracțiunii, restituind și suma de bani obținută.
Pentru că știau că în cursul serii de 21.03.2007 cei trei inculpați urmau să se întâlnească într-un local din P-ța - din municipiul A, organele de poliție au reușit să-i rețină și pe inculpații și. La percheziția autoturismului inculpatului, organele de poliție au descoperit o pereche de mănuși despre care acesta a declarat că le folosește pentru a conduce mașina, așa cum face orice șofer profesionist.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Arada solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar prin hotărârea ce se va pronunța în urma unei noi judecăți să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, să se interzică inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal, în baza art. 88 Cod penal deducerea duratei reținerii de la 21.03.2007, în temeiul art. 118 al. 1 lit. b) Cod penal, să se confiște o pereche de mănuși din lână, iar în temeiul art. 191 Cod procedură penală să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În memoriul cuprinzând motivele de apel s-a arătat că în mod nelegal prima instanță nu a confiscat de la inculpat mănușile folosite de acesta la săvârșirea infracțiunii și găsite de lucrătorii de poliție cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului.
Un alt motiv de nelegalitate indicat de către Parchet a fost acela că instanța nu a dispus interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art. 64 lit. b) Cod penal.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul, apărătorul acestuia solicitând achitarea inculpatului deoarece fapta nu a fost săvârșită de acesta.
Prin decizia penală nr. 61/A din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr. 2213/17.09.2008 pronunțată de Judecătoria Arad și a fost respins apelul declarat împotriva aceleiași hotărâri de către inculpatul.
A fost desființată în parte hotărârea atacată, în latura penală, iar în judecarea cauzei: pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit. b) Cod penal, iar în temeiul art. 118 lit. b) Cod penal, a fost confiscată de la inculpat în vederea distrugerii o pereche mănuși din lână (fotografie fila 162 dosar ) ce a fost ridicată de la acesta la 22.03.2007 (fila 75 dosar ) după care restituită la 21.05.2007(fila 64 dosar ).
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii din 21.03.2007 la 22.03.2007.
Inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt în conformitate cu probele administrate în cauză, respectiv declarația inculpatului, declarațiile martorilor G, și.
Fapta inculpatului, care împreună cu alte două persoane au pătruns pe timp de zi în locuința părții vătămate, folosind fără drept o cheie originală, după care au sustras din interiorul locuinței sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a) i) Cod penal.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu declarația martorilor, A, care confirmă prezența celor trei inculpați în dimineața zilei de 21.03.2007 în localul "-". Prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei, respectiv la imobilul situat în A,-/37 este confirmată de martorii, și care lucrau pe str. - și care l-au recunoscut pe inculpat din planșele foto prezentate la urmărire penală. De asemenea, faptul că inculpatul l-a dus la serviciu pe inculpatul. Ulterior săvârșirii faptei este confirmat de martorul, care relatează că a revenit cu o persoană care conducea un autoturism marca Mercedes cu geamuri fumurii.
De asemenea, inculpatul Gaf ăcut declarații complete cu privire la modul de săvârșire al faptei și cu privire la implicarea inculpatului. Astfel, organele de poliție au descins într-un local din zona - unde se afla inculpatul și și care îl așteptau și pe inculpatul pentru a sărbători reușita săvârșirii faptei.
Cu ocazia percheziției efectuate în data de 22.03.2007 la domiciliul inculpatului s-a ridicat o pereche de mănuși din material textil, mănuși folosite de inculpat la săvârșirea faptei conform declarațiilor inculpatului
Cu privire la declarația martorului, audiat în instanța de apel, s-a reținut că acesta cu ocazia prezentării mai multor fotografii la poliție în data de 23.03.2007, l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind unul dintre bărbații prezenți la locul faptei. Aceste aspecte se regăsesc și în declarația martorului dată în cursul urmăririi penale.
Analizând declarația acestui martor de la termenul de judecată din 24 februarie 2009 instanța de apel a apreciat că aceasta nu numai că nu se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză dar nici nu prezintă adevărul. Astfel, modul în care martorul a încercat să prezinte întâlnirea cu inculpatul și cu martorul la începutul lunii ianuarie 2009 ca fiind întâmplătoare, este absolut neverosimilă. Mai mult, la un interval de timp de 2 ani de la momentul în care martorul l-a recunoscut pe inculpatul în fotografiile prezentate la poliție, susține acum că nu l-a văzut pe inculpat la locul săvârșirii faptei. Declarația martorului audiat în apel este relevantă doar sub aspectul legat de încercarea acestui martor și a inculpatului de a determina martorii audiați în cauză să-și schimbe declarațiile pe parcursul procesului penal.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului de către prima instanță, s-a apreciat că aceasta este individualizată cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Astfel, pedeapsa de 6 ani închisoare este justificată, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, precum și atitudinea nesinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal.
Soluția de achitare pronunțată de către prima instanță cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal este justificată de faptul că fapta de violare de domiciliu este absorbită în infracțiunea de furt calificat.
Cu privire la pedeapsa accesorie, prima instanță a omis a face aplicarea și a dispozițiilor art. 64 lit. b) Cod penal, deși aceasta se impunea, având în vedere natura și modalitatea de săvârșire a infracțiunii.
De asemenea, prima instanță a omis a dispune confiscarea unei perechi de mănuși de lână ridicate de către organele de poliție de la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în cauză. Conform declarației inculpatului G, aceste mănuși au fost folosite de către inculpatul la săvârșirea faptei.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată de către prima instanță cu respectarea dispozițiilor art. 998-999 Cod civil, sens în care a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul la plată către partea civilă a sumei de 31.000 lei.
Împotriva deciziei Tribunalului Arad au declarat recurs inculpații și.
Inculpatul nu a motivat recursul în scris, solicitând doar admiterea acestuia peste termen, întrucât în perioada judecării cauzei sale a fost stabilit în Spania. În cursul judecării cauzei, inculpatul a declarat că își retrage recursul formulat, astfel că instanța va lua act de această retragere.
Inculpatul a criticat decizia pentru netemeinicie și nelegalitate, pe motiv că în cursul judecării cauzei în apel instanța nu a încuviințat administrarea probelor testimoniale solicitate, care au rezultat din dezbateri, respectiv reaudierea martorilor, și, și care sunt esențiale, având în vedere contradicțiile existente în ce privește participarea sa la săvârșirea faptei, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
În subsidiar se solicită achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt, întrucât nu a participat la săvârșirea faptelor, iar cu probele administrate în cursul urmăririi penale nu s-a dovedit că fapta a fost comisă și de inculpat. El nu a recunoscut fapta, iar principalul martor al acuzării, G, a dat câteva declarații contradictorii. Astfel, într-o declarație nu face referire la faptul că ar fi condus la locul de muncă de către inculpatul, în timp ce într-o altă declarație menționează cu lux de amănunte acest aspect. Într-o declarație arată ca s-a întâlnit cu inculpatul la locuința inculpatului, iar în altă declarație arată că s-a întâlnit cu inculpatul pe drumul de întoarcere de la locul de muncă. De asemenea, sunt contraziceri și între declarația inculpatului și a martorilor A și cu privire la persoanele care îl însoțeau pe inculpatul la barul "" și îmbrăcămintea pe care o purta, respectiv . pe care o avea pe cap, el sau inculpatul. Declarația martorului este contradictorie și în raport cu declarațiile martorilor, și, care susțin că i-au văzut pe cei trei inculpați în apropierea locuinței părții vătămate. Astfel, în timp ce martorul susține că toți trei s-au dus în spatele casei părții vătămate, martorul arată că doar inculpații și s-au plimbat în spatele casei, apoi martorul arată că a văzut doar un în fața casei, fără a-l recunoaște.
Se mai arată că la fața locului nu s-au găsit urme papilare sau alte probe care să-l incrimineze, iar mănușile care s-au găsit acasă la el nu s-a dovedit că au fost folosite la săvârșirea infracțiunii.
Tot în subsidiar se mai solicită reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia la 3 ani închisoare, având în vedere situația sa personală, este căsătorit, are 2 copii minori, are o societate comercială unde își desfășoară activitatea.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu, conform prev. art. 38510, al. 21.C.P.P. se constată că decizia recurată și sentința instanței de apel sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a acestora.
Verificând actele de la dosar, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, stabilind în mod întemeiat că inculpatul împreună cu inculpatul și martorul G, au pătruns în locuința părții vătămate de unde au sustras suma de 44.000 lei.
Martorului Gap articipat și el la săvârșirea infracțiunii și a descris în mod amănunțit modul de operare, arătând că fapta a fost comisă de cele trei persoane, iar inculpatul a fost unul dintre participanți.
Declarația acestui martor se coroborează cu declarațiile martorilor A, care au confirmat prezența celor trei inculpați într-un local situat în apropierea locuinței părții vătămate, în dimineața zilei de 21.03.2007, când au fost sustrași banii din locuința părții vătămate, precum și cu declarațiile martorilor, membrii unei echipe de muncitori ce lucrau la asfaltarea străzii - care i-au văzut pe cei trei inculpați în timp ce se uitau peste poarta de fier din spatele casei părții vătămate.
De asemenea, la percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului s-a descoperit o pereche de mănuși de culoare închisă, din lână, despre care Gaa firmat că au fost folosite la săvârșirea infracțiunii.
Solicitarea inculpatului de trimitere a cauzei spre rejudecare pe motiv că instanța nu i-a încuviințat cererea de reaudiere a martorilor menționați în rechizitoriul parchetului, nu poate fi admisă, întrucât acești martori au fost audiați de către instanța de fond și de apel și o reaudiere a acestora nu se mai justifică, mai ales că unii martori (, ) au fost audiați de către instanța de fond de două ori în dosarele nr- și - ale Judecătoriei Arad.
Nu se poate reține nici susținerea inculpatului că între declarațiile martorilor există contradicții, ceea ce ar duce la concluzia neverosimilității acestora, în condițiile în care toți au declarat în fața instanței de judecată că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale. Doar martorul și-a schimbat declarația în faza de judecare a apelului, spunând că din greșeală a afirmat în fața polițiștilor că l-a recunoscut pe inculpatul după o fotografie ca fiind una din persoanele pe care le-a văzut în apropierea locuinței părții vătămate și că prima dată când l-a văzut pe acest inculpat a fost data de 15.01.2009.
Această declarație a martorului menționat nu poate fi luată în considerare întrucât nu a prezentat un motiv verosimil, care să justifice schimbarea declarației. În cursul urmăririi penale, martorul menționat, la scurt timp de la comiterea infracțiunii l-a recunoscut pe inculpatul, cu ocazia prezentării mai multor fotografii de către organele de poliție, ca fiind una dintre persoanele prezente în zona locuinței părții vătămate, iar declarația dată în această fază a procesului penal și-a menținut-o în fața instanței de judecată în primul ciclu procesual ( 148, dosar - al Judecătoriei Arad ) însă în apel, așa cum s-a arătat, la Tribunalul Arad, și- schimbat-o fără nici un motiv plauzibil, după trecerea unui interval de timp de aproape doi ani.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, se apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 72.Cod Penal, avându-se în vedere pericolul social al infracțiunii, valoarea prejudiciului cauzat părții civile, circumstanțele și împrejurările în care a fost comisă fapta, precum și situația personală a inculpatului.
Prin urmare, recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515, pct. 1, lit. b
C.P.P.În baza art. 3854rap la art. 369.C.P.P. se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
Văzând și prev. art. 192 al. 2.C.P.P. și art. 193.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 3854rap. la art. 369.C.P.P. ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 61/A/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași decizii.
Obligă fiecare inculpat la câte 450 lei cheltuieli judiciare către stat și obligă fiecare inculpat să plătească părții civile câte 350 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /12.10.2009
Tehnored./2 ex./20.10.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 937/
Ședința publică din 5 octombrie 2009
În baza art. 3854rap. la art. 369.C.P.P. ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 61/A/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași decizii.
Obligă fiecare inculpat la câte 450 lei cheltuieli judiciare către stat și obligă fiecare inculpat să plătească părții civile câte 350 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 20 octombrie 2009
CĂTRE,
JUDECĂTORIA ARAD
Referitor la adresa dvs. din dosar nr-,
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 937/R din 5 octombrie 2009, definitivă, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA, s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 61/A/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Urmează ca imediat după redactarea deciziei penale mai sus arătate, să vă trimitem dosarul solicitat, împreună cu anexele.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 20 octombrie 2009
CĂTRE,
JUDECĂTORIA ARAD
Referitor la adresa dvs. din dosar nr-,
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 937/R din 5 octombrie 2009, definitivă, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA, s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 61/A/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Urmează ca imediat după redactarea deciziei penale mai sus arătate, să vă trimitem dosarul solicitat, împreună cu anexele.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
