Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 936/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 936/R

Ședința publică din 5 octombrie 2009

PREȘEDINTE: G -

JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky

JUDECĂTOR 2: Constantin Costea

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 227 din 26.08.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, prezentă fiind și partea vătămată intimată, personal și asistată de avocat ales din cadrul Baroului A, cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea disp. art. 73 lit. b Cod Penal, inculpatul la săvârșirea faptei fiind sub influența alcoolului și sub o puternică tulburare datorată conflictului anterior avut cu partea vătămată. Solicită, de asemenea, suspendarea condiționată a executării pedepsei, inculpatul având astfel posibilitatea să încerce recuperarea prejudiciului.

Apărătoarea părții vătămate solicită respingerea recursului declarat de inculpat, hotărârea atacată este temeinică și legală și pedeapsa aplicată a fost corect individualizată.

Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, hotărârea atacată fiind temeinică și legală. Nu se impune reducerea pedepsei și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, nefiind întrunite elementele condiției de provocare a inculpatului de către partea vătămată, fapta prezintă pericol social și în mod corect s-a dispus ca pedeapsa aplicată să fie executată în detenție pentru a se realiza scopul pedepsei.

Inculpatul recurent solicită suspendarea executării pedepsei pentru a putea repara ce a distrus, regretă săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1400 din 23 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 217 alin. 4.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare pentru distrugere prin incendiere.

Pe durata și condițiile prev. de art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 14 rap. la art. 346.C.P.P. și art. 998-999 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 40.000 Euro reprezentând contravaloarea imobilului din A,-, jud. A, înscris în CF nr. 2841 A, precum și a sumei de 2000 Euro, reprezentând contravaloarea bunurilor mobile (mobilă și electrocasnice) și restul pretențiilor au fost respinse.

În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 01.06.2009 până la zi iar în baza art. 350 alin. 1.C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.

Inculpatul a fost obligat la 1600 lei cheltuieli judiciare către stat și s-a dispus virarea sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu, din fondurile MJ către Baroul Arad.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad nr. 3587/P/2009, înregistrat la instanță la 23.05.2009, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere, prev. și ped. de art. 217 alin. 4.

Cod Penal

S-a reținut în sarcina inculpatului că pe timp de noapte, în mod intenționat, a distrus prin incendiere imobilul aparținând părții vătămate, creând un pericol public, constând în aceea că incendiul s-a propagat spre casele vecinilor, punând în pericol viața și integritatea locuitorilor, respectiv a bunurilor aparținând acestora.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma totală de 60.000 Euro.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a fost cercetat în stare de arest preventiv, iar materialul de urmărire penală i-a fost prezentat la data de 23.06.2009.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

În data de 1.06.2009, lucrătorii din cadrul Secției 1 Poliție au fost sesizați că la imobilul de pe- din A, a izbucnit un incendiu. La fața locului a fost identificat inculpatul, locatar în imobilul incendiat.

Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul trăiește în concubinaj cu partea vătămată, din anul 1989, iar în urma relației lor, s-a născut fiica lor,.

În cursul lunii ianuarie 2009, partea vătămată a plecat la muncă în Germania, iar inculpatul, împreună cu fiica lor, au rămas în țară.

În data de 30.05.2009, inculpatul a avut o discuție telefonică cu concubina lui, aceasta cerându-i să părăsească locuința.

Pe fondul discuțiilor cu partea vătămată, inculpatul a început să consume băuturi alcoolice, până a doua zi. În data de 31 mai 2009, după ce s-a trezit, a continuat să consume băuturi alcoolice până în jurul orelor 22,00, când, pe fondul consumului de alcool, a conflictului cu concubina sa și datorită faptului că fiica sa s-a mutat la bunici, inculpatul a hotărât să dea foc casei.

Astfel, în jurul orei 24,00, inculpatul a luat dintr-o anexă un bidon cu motorină și o sticlă de 2 litri cu benzină, pe care le-a cumpărat în cursul lunii august 2008, pentru a fi folosite la aprinderea vegetației uscate. A turnat motorină și benzină în ambele camere pe mobile și pe podele, precum și în holul locuinței.

Inculpatul a aprins bucăți de ziar și a aruncat în fiecare din camere, precum și în hol, unde a lăsat bidoanele cu motorină și benzină. Imobilul s-a aprins, iar inculpatul a fugit în grădină, unde a intenționat să se sinucidă prin strangulare. Nu a reușit acest lucru întrucât a fost găsit de organele de poliție și condus la sediul Secției 1 Poliție.

La fața locului au sosit și pompierii, care au reușit să incendiul și care au constatat că imobilul este distrus în proporție de 80%.

În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică, din care a rezultat că incendiul s-a produs simultan în cel puțin trei locuri, viteza de ardere a fost foarte mare ca urmare a produselor de stimulare utilizate, precum și a materialelor combustibile existente, incendiu care s-a propagat și la podul clădirii.

De asemenea, a mai rezultat că, cea mai probabilă cauză de incendiu a fost incendierea intenționată, prin utilizarea flăcării deschise de la un chibrit sau brichetă și prin utilizarea stimulenților pentru ardere de genul produselor petroliere: benzină și motorină.

Inculpatul a recunoscut la urmărire penală comiterea faptelor, descriind în amănunt modul în care a luat hotărârea să incendieze casa, recunoscând de altfel și în fața primei instanțe, deși nu a dorit să dea o nouă declarație. Recunoașterea inculpatului se coroborează cu întreg probatoriul administrat în cauză, astfel că prima instanță a reținut că vinovăția sa a fost dovedită.

Din procesul-verbal întocmit de organele de poliție, rezultă că în noaptea incendiului inculpatul a fost găsit în grădina din spatele casei, întins pe spate, acoperit până la brâu, iar într-un pom s-a găsit un ștreang. Inculpatul a fost transportat de urgență la spital, unde a fost diagnosticat cu tentativă de suicid prin spânzurare și cu inhalare de fum.

Referitor la acțiunea civilă, s-a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 60.000 Euro, reprezentând contravaloarea casei și a tuturor bunurilor mobile distruse în incendiu.

Prima instanță, în baza probelor administrate, a apreciat întemeiată acțiunea civilă, în sensul că valoarea actuală de piață a imobilului este de 40.000 Euro, iar valoarea bunurilor distruse este de 2.000 Euro, și admițând în parte acțiunea civilă, l-a obligat pe inculpat la plata acestor sume către partea civilă.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere disp. art. 72.Cod Penal și a ținut seama de faptul că inculpatul a fost sincer atât pe parcursul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești, atitudinea sa a format convingerea că este sincer când a afirmat că regretă cele întâmplate, precum și faptul că inculpatul nu are antecedente penale. Pentru aceste împrejurări, prima instanță l-a condamnat la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.

Stabilind modalitatea de executare a pedepsei, în detenție, prima instanță a avut în vedere faptul că pericolul social al faptei este deosebit de grav, inculpatul incendiind cu intenție imobilul părții vătămate, iar urmarea incendiului a fost distrugerea casei în proporție de 80%, iar din cauza intemperiilor, în prezent, distrugerea s-a accentuat și mai mult. Pe lângă faptul că incendiul a distrus imobilul concubinei inculpatului, acesta putea să se extindă și la casele învecinate, prezentând un pericol public de neimaginat, dacă nu ar fi intervenit prompt pompierii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând prin motivele depuse în scris reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia pentru a avea posibilitatea reparării prejudiciului cauzat.

Prin decizia penală nr. 227 din 26.08.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1400 din 23 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 1.06.2009 până la zi.

Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 240 lei cheltuieli judiciare și s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de avocați Aas umei de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Prima instanță, pe baza probelor de la dosar administrate, atât în faza de urmărire penală cât și în fața primei instanțe, respectiv - proces verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, raport de constatare tehnico - științifică, proces verbal de intervenție, înscrisuri, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, în mod corect a reținut vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care l-a condamnat și căreia i-a dat încadrarea juridică legală.

Fapta inculpatului care în noaptea de 31.05/1.06.2009,cu intenție, distrus prin incendiere imobilul părții vătămate, creând pericol public constituie infracțiunea de distrugere prin incendiere prevăzută de art. 217 alin.4 Cod penal.

Tribunalul a apreciat că individualizarea pedepsei aplicate s-a realizat în condițiile art. 72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptei comise precum și persoana inculpatului. În privința acestuia s-a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, nivelul de instruire școlară, atitudinea sinceră, considerându-se că, cuantumul și modalitatea de executare prin detenție, corespund cerințelor art. 52 Cod penal.

Tribunalul a apreciat că, în raport de modul de concepere a activității infracționale, împrejurările comiterii faptelor și importanța relațiilor sociale încălcate de inculpat, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție. Pe de altă parte, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.

Astfel, în baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 381 Cod procedură penală a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 1.06.2009 până la zi.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul din oficiu al acestuia care a solicitat casarea hotărârii recurate, reducerea pedepsei aplicate, reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. b și Cod Penal suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru a putea recupera prejudiciul cauzat.

Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.

Astfel, Judecătoria Arada stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 4.Cod Penal, făcând o corectă individualizare a pedepsei conform criteriilor prev. de art. 72.Cod Penal, ținând cont de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii, inculpatul săvârșind infracțiunea de distrugere prin incendiere, urmările produse, respectiv incendierea casei în proporție de 80%, imobil care aparținea concubinei sale, iar în cazul în care nu s-ar fi intervenit prompt de către pompieri rezultatul infracțiunii putea fi mult mai grav, dar și atitudinea sinceră în fața organelor judiciare, regretând cele întâmplate, respectiv că inculpatul nu posedă antecedente penale.

Instanța apreciază că nu pot fi reținute în favoarea inculpatului dispozițiile art. 73 lit. b Cod Penal, deoarece din probele dosarului nu rezultă că ar fi întrunite condițiile prevăzute de lege pentru existența acestei circumstanțe atenuante legale, nefăcându-se proba unei provocări de natură a conduce la o stare de tulburare care să aibă influență asupra luării hotărârii de a da foc casei concubinei.

În aceste condiții, dozarea pedepsei aplicate inculpatului apare ca una proporțională în raport cu gradul de pericol social ridicat al faptei pe de o parte, iar pe de altă parte cu circumstanțele personale ale inculpatului, care nu a mai avut vreun alt contact cu legea penală și a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanțelor de judecată, pedeapsa de 3 ani închisoare executabilă în regim de detenție fiind de natură să conducă la reeducarea inculpatului.

Solicitarea inculpatului prin apărător de a i se aplica dispozițiile art. 81 și urm. nu Cod Penal poate fi satisfăcută, deoarece această modalitate de executare a pedepsei nu poate conduce la realizarea scopului pedepsei, ci doar executarea în regim de detenție poate conduce la reeducarea inculpatului, având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, aceasta a fost corect soluționată prin obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile reprezentând contravaloarea imobilului distrus, dar și a bunurilor mobile distruse constând în mobilier și obiecte electrocasnice, fiind pus în valoare principiul reparării integrale a pagubei, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.

Pentru aceste considerente, văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate, aceasta fiind temeinică și legală, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul inculpatului.

Instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestului preventiv din data de 26 august 2009 la zi.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 227/A/26 august 2009 Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.

Deduce arestul preventiv din data de 26 august 2009 la zi, din pedeapsa aplicată inculpatului.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Dispune plata din fondul a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 5.10.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu

G - - - - -

GREFIER,

- -

Red. Gh./22.10.2009

Tehnored./2 ex./22.10.2009

Prima instanță:

Inst. de apel: -,