Furtul (art.208 cod penal). Decizia 941/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 941/

Ședința publică din 5 octombrie 2009

PREȘEDINTE: G -

JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky

JUDECĂTOR 2: Constantin Costea

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 77 din 23.07.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, lipsind părțile responsabile civilmente și, Autoritatea tutelară - Consiliul Local Reșița - Serviciul Public de Asistență Socială și părțile vătămate intimate -, Asigurări - Sucursala Reșița.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea hotărârii atacate și redozarea pedepsei cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod Penal, avându-se în vedere că inculpatul a recunoscut fapta și că era minor la data săvârșirii ei. Solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei în temeiul art. 81.

Cod Penal

Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de inculpat, hotărârile fiind temeinice și legale, în favoarea acestuia fiind reținute circumstanțe atenuante și starea de minorat a acestuia. De asemenea, la dozarea pedepsei s-a avut în vedere și faptul că inculpatul a comis faptele în perioada de încercare, astfel că pedeapsa a fost corect individualizată, fiind temeinică și legală.

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 71 din 02.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Reșița, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b, art. 75 lit. c, art. 80 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, născut la data de 05.06.1977, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; în baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 75 lit. c, art. 41 alin. 2, art. 80 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, născut la 18.09.1987, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cu închisoarea prin sentința penală nr. 417/30.10.2007, pronunțată de către Judecătoria Reșița în dosarul nr-, definitivă la 09.04.2008, și prin sentința penală nr. 3/10.01.2008 pronunțată de către Judecătoria Reșița, în dosarul nr-, definitivă la 14.04.2008, sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatului i s-a aplicat pedeapsă prin prezenta hotărâre; în baza art. 36 alin.1 Cod penal, rap. la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 417/2007 cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3/2008, precum și cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, în final inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 825/15.12.2005 și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare; conform art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege; în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore conform ordonanței IPJ C-S din data de 24.01.2008; în baza art. 36 alin. 3 Cod penal, a scăzut din pedeapsă durata executată de la 21.04.2008 la zi; a anulat vechile mandate de executare a pedepsei închisorii și a dispus emiterea unui nou mandat de executare pe numele inculpatului; în baza art. 350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 41 alin. 2, art. 80, art. 99, 109 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul minor, născut la 06.05.1990, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; în baza art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 395/11.10.2007 a Judecătoriei Reșița și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare; conform art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege; în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore conform ordonanței IPJ C-S din data de 24.01.2008. În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 75 lit. c, art. 80 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, născut la data de 22.04.1986, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; în baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu prev. art. 82 Cod penal; potrivit art. 359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate; în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore conform ordonanței IPJ C-S din data de 24.01.2008. În baza art.14, 346 Cod procedură penală și a art. 998 și urm. cod civil a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă, și a obligat inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 8000 lei cu titlul de despăgubiri materiale; în baza art.14, 346 Cod procedură penală și a art. 998 și urm. Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC Asigurări SA Reșița și a obligat în solidar pe inculpații, și să plătească acestei părți civile suma de1538,92 lei cu titlul de despăgubiri în regres; în baza art.14, 346 Cod procedură penală și a art. 998 și urm. Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă și a obligat pe inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 1500 lei cu titlul de despăgubiri materiale; în baza art. 14, 346 Cod procedură penală și a art. 998 și urm. Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă și a obligat pe inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 2500 lei cu titlul de despăgubiri materiale; în baza art.191 Cod procedură penală, a obligat inculpații să plătească suma de 1600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat, câte 400 lei fiecare; a dispus virarea sumei de 600 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C-

Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din coroborarea probelor administrate în ambele faze ale procesului penal, a reținut, în fapt, următoarele:

În noaptea de 22/23.12.2007 inculpații, și s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-o locuință situată pe strada -, la propunerea inculpatului.

În timp ce inculpatul minor asigura paza, ceilalți doi inculpați, și, au forțau ușa de la intrare în apartament și au sustras din imobilul aparținând părții vătămate un televizor marca Panasonic, care ulterior a fost vândut unei persoane necunoscute cu suma de 400 lei, banii fiind împărțiți între inculpați.

Societatea de asigurare Asigurări SA a despăgubit-o pe partea vătămată, în temeiul disp. art. 57 din Legea nr. 136/1995, cu suma de 1538,92 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

La începutul lunii ianuarie 2008, pe timp de noapte, în timp ce inculpatul asigura paza, ceilalți trei inculpați, și, au spart geamul de la fereastra unei pivnițe situată la subsolul blocului nr. 3. 1, strada - din mun. Reșița și, prin pivniță, au pătruns în apartamentul părții vătămate de unde au sustras un număr de 7 haine din piele, un, pantofi.

Bunurile au fost vândute unor persoane necunoscute cu suma de 10.000 lei, iar banii au fost împărțiți în mod egal între inculpați.

Partea vătămată a declarat că prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii este de 7000 lei, însă ținând seama de faptul că organele de poliție au recuperat și i-au fost predate o parte din bunuri, s-a mai constituit parte civilă cu suma de 5000 lei.

Ulterior, la mijlocul lunii ianuarie 2008, în timpul nopții, inculpatul a forțat grilajul de la geamul pivniței aparținând părții vătămate, a pătruns în imobil și a sustras aparate electrice, bormașini precum și un flex.

Bunurile sustrase au fost vândute de către inculpat numiților G și cu suma de 2500 lei.

Partea vătămată a declarat că prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii este de 3000 lei, însă ținând seama de faptul că organele de poliție au recuperat și i-au fost predate o parte din bunuri, s-a mai constituit parte civilă cu suma de 1300 lei.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2500 lei reprezentând prețul achitat inculpatului pentru bunurile cumpărate și care, ulterior, au fost ridicate de către organele de poliție.

Starea de fapt expusă mai sus rezultă din declarațiile părților vătămate, care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date de inculpați atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, cu declarațiile martorilor, cu procesele verbale de reconstituire, precum și cu dovezile de ridicare a bunurilor.

Pe baza acestor probe instanța a reținut vinovăția inculpaților.

În drept, fapta inculpatului, care în noaptea din 22/23.12.2007 și la începutul lunii ianuarie 2008 împreună cu coinculpații și prin efracție a sustras mai multe bunuri mobile aparținând părților vătămate, în scopul de a și le însuși pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția ca formă a vinovăției. Urmarea imediată a faptei a constat în producerea de prejudicii patrimoniului privat al părții vătămate.

Fapta inculpatului minor, care în noaptea din 22/23.12.2007 și la începutul lunii ianuarie 2008 împreună cu coinculpații și prin efracție a sustras mai multe bunuri mobile aparținând părților vătămate, în scopul de a și le însuși pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99, 109 Cod penal. Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția ca formă a vinovăției. Urmarea imediată a faptei a constat în producerea de prejudicii patrimoniului privat al părții vătămate.

Fapta inculpatului, care în noaptea din 22/23.12.2007 și în luna ianuarie 2008 împreună cu coinculpații, și prin efracție a sustras mai multe bunuri mobile aparținând părților vătămate, în scopul de a și le însuși pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția ca formă a vinovăției. Urmarea imediată a faptei a constat în producerea de prejudicii patrimoniului privat al părții vătămate.

Fapta inculpatului, care la începutul lunii ianuarie 2008, în timpul nopții, împreună cu coinculpații, și prin efracție a sustras mai multe bunuri mobile aparținând părții vătămate, în scopul de a și le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal. Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția ca formă a vinovăției. Urmarea imediată a faptei a constat în producerea de prejudicii patrimoniului privat al părții vătămate.

Unicitatea rezoluției infracționale cu care au acționat inculpații este dată de perioada relativ scurtă dintre fapte, de modul de operare, de categoria bunurilor vizate și de locurile din care au fost sustrase, respectiv din locuințe.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, care arată că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, instanța a ținut seama de comportamentul sincer al inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor, împrejurarea urmând a le fi reținută circumstanță atenuantă conform disp. art. 74 lit. c Cod penal.

Totodată, s-a reținut că infracțiunea a fost comisă de către inculpații, și în formă continuată, stare ce este de natură a atrage agravarea pedepsei.

De asemenea, s-a constatat că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, atrasă de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 258/02.04.2002 a Judecătoriei Timișoara, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 29.06.2004, cu rest de pedeapsă 686 zile.

În cazul inculpatului, probele administrate în cauză nu confirmă participația penală a acestuia la comiterea faptelor din noaptea de 22/23.12.2007 și la cea săvârșită la mijlocul lunii ianuarie 2008, în dauna părții vătămate, motiv pentru care a fost înlăturată aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.

inculpaților majori le-a fost reținută circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c Cod penal, întrucât au săvârșit infracțiunea împreună cu un minor.

Date fiind aceste condiții, la stabilirea pedepselor s-au avut în vedere disp. art. 80 alin. 1 Cod penal, potrivit cărora în caz de concurs între cauzele de agravare și cauzele de atenuare, pedeapsa s-a stabilit ținându-se seama de circumstanțele agravante, circumstanțele atenuante și de starea de recidivă.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, conform disp. art. 362-363 Cod procedură penală, inculpații, și.

Apelul declarat de inculpatul nu a fost motivat în scris.

Inculpații și au solicitat redozarea pedepselor aplicate de instanța de fond și aplicarea disp. art. 81 Cod penal (pentru inculpatul ).

Prin decizia penală nr. 77 din 23.07.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 71 din 02 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr-.

În baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestul preventiv pentru inculpatul, începând cu 24.01.2008 (reținerea) și 21.04.2008 până la zi.

În baza disp. art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 350 lei - cheltuieli judiciare față de stat (în care s-a inclus și onorariul avocatului din oficiu).

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul C-S a reținut că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, conformă probelor și dispozițiilor legale în materie, stabilind o stare de fapt și drept corespunzătoare acestora, în ceea ce privește latura penală - existența vinovăției cuantumul și modalitatea de executare a pedepselor, cât și sub aspectul laturii civile - existența prejudiciului, a legăturii de cauzalitate cu faptele săvârșite de inculpați, cuantumul acestora, neexistând practic nici un motiv de desființare a sentinței.

Referitor la solicitările inculpaților, în sensul redozării pedepselor aplicate de instanța de fond, tribunalul le-a apreciat ca nefondate față de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, condițiile concrete în care au fost săvârșite (noaptea, în formă continuată, împreună cu alți inculpați - unul minor) și persoanele inculpaților (toți au mai săvârșit fapte penale, manifestând astfel perseverență infracțională).

De altfel, așa cum rezultă din analiza sentinței instanței de fond, inculpaților apelanți li s-a reținut la aplicarea pedepselor prevederile art. 74 lit. c Cod penal, însă acestea au intrat în concurs (conform art. 80 Cod penal) cu alte cauze de agravare - starea de recidivă, așa încât rezultatul - pedeapsa aplicată a fost una corespunzătoare prevederilor art. 80, 52 și 72 Cod penal.

Față de considerentele de mai sus, tribunalul a apreciat ca nefondată și cererea inculpatului de aplicare a prevederilor art. 81 Cod penal, apreciindu-se că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal nu va putea fi atins prin aplicarea unei pedepse în condițiile art. 81 Cod penal (a se vedea, în acest sens fișa de cazier judiciar de la fila 196 dosar urmărire penală).

Împotriva deciziei penale nr. 77 din 23.07.2009 pronunțată de Tribunalul C-S, a declarat recurs inculpatul, solicitându-se casarea hotărârii iar în rejudecare să se dispună redozarea pedepsei, cu reținerea de circumstanțe atenuante și suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Recursul este nefondat.

Analizând decizia penală recurată în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, în condițiile art. 385⁹alin. 3.C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat, și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.

Sub aspectul pedepsei aplicate, se constată că inculpatul a mai fost anterior condamnat, beneficiind de suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art. 83.Cod Penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare, deoarece în termenul de încercare condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune.

În consecință, văzând perseverența în infracționalitate a inculpatului, caracterul continuat al infracțiunii săvârșite, se apreciază că pedeapsa de 2 ani aplicată este o pedeapsă legală, de natură a conduce la realizarea scopului prevăzut de art. 52.

Cod Penal

Așa fiind, se apreciază că nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b recursul C.P.P. declarat de inculpat să fie respins ca nefondat.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 77 din 23.07.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, ca nefondat.

Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat din oficiu.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5.10.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu

G - - - - -

GREFIER,

- -

Red. /16.10.2009

Tehnored./2 ex./16.10.2009

Prima instanță:

Inst. de apel:,