Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 172/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 172/
Ședința publică din 15 februarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Popescu Florin
JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror -.
Pe rol, se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 307/A din 18.12.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații, personal și asistați de avocat ales, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind partea civilă intimată Direcția Silvică
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților recurenți susține motivele de recurs depuse în scris la dosarul cauzei și solicită admiterea recursului, casarea sentinței Judecătoriei Făget și a deciziei Tribunalului Timiș, să se dispună schimbarea încadrării juridice și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia în ceea ce privește pe inculpatul, înlăturând totodată obligarea acestuia la despăgubiri în sumă de 10355,3 lei către Direcția Silvică A, deoarece, așa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză, paguba este mult mai mică și a fost recuperată integral. În ceea ce-l privește pe inculpatul, solicită achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit.c Cpp, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea nici unei fapte penale.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, în mod corect s-a reținut săvârșirea faptelor de către cei doi inculpați, încadrarea juridică fiind corectă. Instanța nu s-a putut raporta la concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză întrucât conține date eronate și contradictorii.
Inculpații recurenți și, având fiecare ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 176/09.12.2008 a Judecătoriei Făget, pronunțată în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a din Lg. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 115 din Legea nr. 46/2008, la 3 ani închisoare.
Prima instanță l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de furt de arbori prev. si ped. de art. 25 Cod penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a din Lg. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 115 din Legea nr. 46/2008, la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
A interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prev. de art. 64 lit. "a Cod penal și dreptul de a ocupa o funcție privind exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. "b Cod penal în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
A condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev art. 108 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a din Lg. 46/2008 cu aplicarea art. 13 Cod penal, la 2 ani închisoare.
A condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. si ped. de art. și art. 110 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a din Lg. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal, la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
A interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prev. de art. 64 lit. "a Cod penal și dreptul de a ocupa o funcție privind exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. "b Cod penal în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și următoarele cod civil a obligat inculpații în solidar la 10.355,3 lei către partea civilă Direcția Silvică A Ocolul Silvic M cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Făget inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art. 25.Cod Penal rap la art. 32 alin.3 și 4 din OG96/98 și art 98 alin 3 și 4 din Legea nr. 26/96 cu aplicarea art. 33 lit.a șiCod Penal art. 104 din 26/96 și inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art. 32 alin.3 și 4 din OG96/98 și art 98 alin 3 și 4 din Legea nr. 26/96 cu aplicarea art.33 lit.a
Cod PenalÎn fapt s- reținut în sarcina inculpaților că la data de 09.08. 2006, organele de cercetare penală ale Postului de Poliție au fost sesizate de către Ocolul Silvic M cu privire la faptele de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori comise la data de 14.07.2006 de către inculpatul.
În urma inventarierii arborilor tăiați și sustrași ilegal prejudiciului cauzat Ocolului Silvic Maf ost de 10.355,3 lei.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, învinuitul a declarat că, având nevoie de material lemnos, fără știrea pădurarului, s-a deplasat în pădure unde, găsind doi arbori de esență, i-a tăiat. Fiind singur, nu a putut să-i transporte, așa că lemnul a rămas la fața locului, urmând să-l ridice în altă zi.
Ulterior a fost identificat numitul care a prezentat în detaliu modul de săvârșire al infracțiunilor. Acesta a arătat că în cursul lunii iulie 2006 fost contactat de către pădurarul de la M, care era împreună cu ( ), ocazie cu care pădurarul i-a solicitat ajutorul la tăierea și transportul unor arbori de esență.
Întrucât solicitarea a venit de la un angajat al Ocolului Silvic, inculpatul a acceptat să îl ajute, ca urmare, s-a deplasat în pădure împreună cu, și, unde, la indicația pădurarului a tăiat doi arbori de esență, în timp ce a tăiat alți doi. A observat că arborii nu sunt marcați, dar fiind indicați de pădurar, a crezut că activitatea lor este legală. După fasonarea arborilor au rezultat 6 bucăți de pe care le-au încărcat în cele două căruțe, una a inculpatului, iar cealaltă a fraților, după care au plecat cu toții spre localitatea. La un moment dat, inculpatul a coborât din căruța lui și a plecat înainte, s-a oprit la bufetul din sat de unde i-a telefonat inculpatului, spunându-i să descarce lemnul, întrucât sunt probleme. De-abia atunci, a declarat acesta, și-a dat seama că lemnul nu este tăiat legal. Au descărcat materialul lemnos lângă moară, apoi s-au oprit cu toții la bufetul din sat. Ulterior s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a spus că a luat totul asupra lui.
La aceeași dată, numitul a participat la cercetarea la fața locului, ocazie cu care, în prezența tehnicianului silvic C și a pădurarului -, a indicat rezultate de la arborii tăiați ilegal.
Fiind audiați, martorii - și, cel dintâi, fiind pădurar titular de canton în locul în care s-a comis fapta, a declarat că după ce inculpatul i-a spus că nu știe nimic de arborii tăiați ilegal, la un anumit interval de timp l-a căutat și i-a cerut să accepte să-i fie imputați lui arborii întrucât persoanele implicate au greșit terenul.
C de al doilea martor, angajat la M, se afla la data faptei la un observator, din cantonul pădurarului, urmărind vânatul. La un moment dat l-a observat pe acesta trecând spre, iar în spatele lui, la circa 100, a văzut venind două căruțe încărcate cu de. Într-o căruță i-a recunoscut pe numiții și inculpatul, precizând că mai erau încă două persoane într-o altă căruță, pe care nu le-a identificat, dar caii semănau cu cei ai lui. A mai arătat că drumul dinspre cantonul lui -, de unde s-au tăiat arborii, înspre localitatea trece prin cantonul inculpatului.
Prin procesul-verbal din data de 23.10.2006 s-a început urmărirea penală față de învinuitul pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 32 al. 3 și 4 din OG96/98 și art.98 al. 3 și 4 din 26/96, față de învinuitul pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art 25.rap Cod Penal la art. 32 al. 3 și 4 din OG96/98 și art.98 al. 3 și 4 din 26/96,și față de învinuiții, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 98 al. 3 și 4 din 26/96. Ulterior, prin Ordonanța din data de 22.02. 2007 s-a extins urmărirea penală față de învinuitul și pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 32 al. 3 și 4 din OG96/98.
După prima declarație olografă, învinuitul a plecat din țară, motiv pentru care, fiind efectuate formalitățile de căutare, a fost trimis în judecată în lipsă.
Învinuiții, și nu au recunoscut comiterea faptelor, declarând că nu cunosc nimic despre tăierea acestor arbori. Se mai menționează în rechizitoriu că nu există dubii în legătură cu participarea cu vinovătie la săvârșirea faptelor a învinuiților și, fapt ce nu se poate afirma despre ceilalți participanți. Astfel, s-a apreciat că învinuitul a săvârșit faptele cu convingerea că totul este legal, condiții în care s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărirea penală.
În ceea ce-i privește pe învinuiții și, s-a dispus disjungerea cauzei și completarea cercetărilor în vederea stabilirii contribuției concrete și a formei de vinovăție cu care au participat la comiterea faptei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Direcția Silvică A s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.355,3 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs de către inculpați.
Din actele și lucrările întregului dosar, prima instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
Deși inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, acestea au fost probate prin declarațiile martorilor, - și.
Astfel, martorul a arătat că în cursul lunii iulie 2006 fost contactat de către pădurarul de la M, care era împreună cu, ocazie cu care pădurarul i-a solicitat ajutorul la tăierea și transportul unor arbori de esență.
Întrucât solicitarea a venit de la un angajat al Ocolului Silvic, inculpatul a acceptat să îl ajute, ca urmare, s-a deplasat în pădure împreună cu, și, unde, la indicația pădurarului a tăiat doi arbori de esență, în timp ce a tăiat alți doi. A observat că arborii nu sunt marcați, dar, fiind indicați de pădurar, a crezut că activitatea lor este legală.
După fasonarea arborilor au rezultat 6 bucăți de pe care le-au încărcat în cele două căruțe, una a inculpatului, iar cealaltă a fraților, după care au plecat cu toții spre localitatea. Inculpatul a plecat în față și la un moment dat l-a sunat pe, inculpatul, pentru a-i spune să descarce lemnul întrucât s-a aflat la ocol. Au descărcat materialul lemnos în apropierea localității și au plecat acasă cu căruțele. Ulterior s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a spus că a luat totul asupra lui.
Cu ocazia cercetării la fața locului, martorul a indicat, în prezența organelor de cercetare penală și a celor silvice, arborilor tăiați ilegal.
Martorul - a arătat că, la o zi după găsirea cioatelor, inculpatul i-a solicitat să accepte să îi fie acestuia imputate de deoarece persoanele implicate, și frații au greșit terenul.
Martorul a relatat că fiind într-un observator și urmărind vânatul, la un moment dat l-a observat pe inculpatul trecând spre localitatea, iar în spatele lui, la circa 100, a văzut venind două căruțe încărcate cu de. Într-o căruță i-a recunoscut pe numiții și inculpatul, precizând că mai erau încă două persoane într-o altă căruță, pe care nu le-a identificat, dar caii erau ai lui.
Din calculul valoric întocmit de organele silvice s-a reținut că prejudiciul se ridică la 10.355,3 lei.
Prin coroborarea elementelor reținute, a rezultat că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la tăiere fără drept de arbori și furt de arbori, inculpatul și tăiere fără drept de arbori și furt de arbori, inculpatul, cu intenție directă.
Față de cele reținute mai sus, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a din Lg. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 115 din Legea nr. 46/2008, la 3 ani închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de furt de arbori prev. si ped. de art. 25 Cod penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a din Lg. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 115 din Legea nr. 46/2008.
În baza art. 33 lit. "a" si art. 34 lit. "b" Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, modul de săvârșire a faptei, persoana inculpatului, personal silvic la data faptei, lipsa antecedentelor penale. Instanța nu a putut reține circumstanțe atenuante dat fiind că prin comportarea sa inculpatul nu a dat instanței această posibilitate, așa cum s-a reținut în declarațiile sale nu a recunoscut faptele săvârșite, iar prejudiciul nu l-a achitat cu toate că avea această posibilitate pentru a beneficia de circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. b Cod penal.
De asemenea, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev art. 108 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a din Lg. 46/2008 cu aplicarea art. 13 Cod penal, la 2 ani închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. si ped. de art. și art. 110 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a din Lg. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal,
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Față de Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului Hirst contra Marii Britanii și și Pîrcălab contra României prin care Curtea a decis că interzicerea generală și nediferențiată a dreptului de vot, a dreptului de a ocupa o funcție și de a exercita o profesie este incompatibilă cu art. 3 din Protocolul 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, precum și retragerea absolută și prin efectul legii a drepturilor părintești duce la încălcarea art. 8 din Convenție, interzis inculpaților dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prev. de art. 64 lit. "a Cod penal și dreptul de a ocupa o funcție privind exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. "b Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Împotriva acestei hotărârii au declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpații și, cererile fiind înregistrate pe rolul Tribunalului Timiș la data de 14.01.2009, sub același număr de dosar, respectiv -.
Apelurile nu au fost motivate în scris, temeiurile care au justificat introducerea cererilor fiind dezvoltate doar oral, în cauză fiind incidente prevederile art.374
C.P.P.Examinând sentința apelată atât prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în condițiile prevăzute de art.371 alin.2 C.P.P. Tribunalul Timișa constatat că apelurile declarate în cauză sunt nefondate, sentința Judecătoriei Făget fiind temeinică și legală, astfel că, prin decizia penală nr. 307/A din 18.12.2009 a respins apelurile declarate de inculpații și.
În fața instanței de apel, inculpații au solicitat efectuarea unei expertize tehnice - specialitatea silvicultură, cerere care a fost încuviințată prin încheierea de ședință din data de 16.03.2009. în consecință, la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză întocmit la data de 16.09.2009.
Instanța de apel a reținut că apărătorul inculpaților a solicitat, în principal, achitarea clienților săi în temeiul art.10 lit.b în C.P.P. cazul inculpatului, și în temeiul art.10 lit.a C.P.P. în cazul inculpatului. Aceste susțineri nu au putut fi luate în considerare.
După cum a constatat și prima instanță, la dosarul cauzei există numeroase dovezi care confirmă implicarea celor doi inculpați în desfășurarea activității infracționale. În acest sens pot fi observate declarațiile martorului, care a menționat că împreună cu inculpatul și cu frații, au tăiat 4 cireși la indicațiile pădurarului, cireși care nu erau marcați. Declarațiile martorului pot fi coroborate cu declarațiile martorului, care a observat momentul în care cei care au tăiat cireșii au trecut pe lângă el cu două căruțe. Martorul a indicat faptul că inculpatul se deplasa în fața celor două atelaje, în vreme ce inculpatul se afla în aceeași căruță cu martorul, frații aflându-se în cealalată.
De asemenea, la stabilirea vinovăției inculpaților, în mod corect Judecătoria Făgets -a raportat și la declarațiile martorului -, martor care a descoperit cele 4 cioate în urma tăierii ilegale de arbori. Martorul a mai indicat și faptul că inculpatul l-a rugat să accepte să-i fie imputate cele 4 cioate întrucât arborii ar fi fost tăiați din greșeală din cantonul său, lucru pe care martorul nu l-a acceptat.
Nu în ultimul rând, la fel ca și prima instanță, și instanța de apel a constatat că la dosarul cauzei există atât un proces-verbal de constatare a infracțiunii, cât și un proces verbal de cercetare la fața locului, ambele confirmând declarațiile martorilor mai sus arătați și atestând implicarea celor doi inculpați în comiterea faptelor. Împrejurarea că inculpatul a refuzat să semneze procesul verbal de constatare a infracțiunii nu are nicio relevanță în cauză. Acest proces-verbal a fost semnat de către cei care l-au întocmit, precum și de martorii asistenți, neexistând nici un element care să determine instanța de judecată să aibă îndoieli asupra realității celor consemnate. De altfel, inculpatul nu a oferit nicio explicație asupra motivului pentru care a refuzat să semneze acest proces verbal, simplul refuz de a semna neputând conduce la înlăturarea acestui mijloc de probă.
După cum s-a arătat deja, la dosarul cauzei s-a depus un raport de expertiză tehnică judiciară, expertiza fiind efectuată la solicitarea inculpaților. La soluționarea apelului instanța nu s-a raportat la concluziile acestui raport, acestea fiind eronate. Expertul și-a întemeiat concluziile plecând de la premisa că diametrele rezultate în urma reconstituirii nu corespund cu diametrele înscrise în procesul verbal de constatare a infracțiunii. În opinia expertului, cioata cu diametrul 49 cm trebuia încadrată la categoria 48- 52 cm, iar cele 3 cioate cu diametrul de 52 cm trebuiau încadrate la categoria 48,1- 52 cm și nu la categoria 52,1- 56 cm, cum greșit a procedat ocolul silvic, astfel că Ocolul Silvic M nu a aplicat corect conceptul de tarif de evaluare a pagubelor, ceea ce a condus la o supraevaluare a pagubei.
Analizând procesul verbal de cercetare la fața locului, tribunalul a constatat că concluziile expertului sunt greșite. Organele de cercetare penală, la data de 20.09.2006, au consemnat faptul că la fața locului au fost descoperite 4 cioate având următoarele dimensiuni: 49,2 cm, 52,3 cm, 52,4 cm și 52 cm. Acest proces verbal a fost semnat de un martor asistent, de martorul, care a și condus organele silvice la locul unde s-au realizat tăierile, precum și de organul de cercetare penală, un tehnician silvic și un pădurar. În consecință, tribunalul apreciază că aceste dimensiuni nu mai pot fi puse în discuție, cu atât mai mult cu cât de la data primei constatări și până în momentul efectuării expertizei au trecut mai mult de 3 ani, încadrarea cioatelor în categoria de diametre, efectuată de Direcția Silvică A fiind corectă.
Mai mult decât atât, la calcularea prejudiciului, expertul a utilizat prezumții, arătând că Ocolul Silvic M nu a dovedit modul cum s-au valorificat cei 5,780 mc bușteni recuperați și precizați în procesul verbal nr.2079/04.08.2006, iar pe de altă parte dimensiunile buștenilor recuperați sunt asemănătoare cu dimensiunile buștenilor ce au constituit loturile valorificate la licitația din data de 08.08.2006, motiv pentru care, aplicând principiul dubiului favorabil inculpatului, expertul a calculat un prejudiciu în valoare de 4192, 93 lei fără însă a prezenta vreo dovadă a acestui calcul, întreaga procedură bazându-se doar pe prezumții, aspect care nu este posibil în cadrul procesului penal.
Tribunalul a mai reținut că, în subsidiar, apărătorul inculpaților a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute de către prima instanță, fără însă a indica și noua încadrare juridică ce ar trebui stabilită în cauză. În lipsa altor elemente care să conducă la concluzia că încadrarea juridică dată faptelor de către procuror și prima instanță ar fi greșită, tribunalul a apreciat că o asemenea cerere nu poate fi admisă.
Apărătorul inculpaților a mai solicitat și suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate clienților săi. Însă, atâta timp cât în prezenta cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.81 alin.2 Cod Penal, tribunalul a constatat că nici această cerere nu poate fi admisă.
Pentru aceste considerente, apelurile declarate în cauză au fost respinse ca nefondate.
Împotriva deciziei penale nr. 307/A/18.12.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 14.01.2009 au declarat recurs în termen inculpații și (la data de 21.12.2009), înregistrate pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală sub nr- din 25.01.2010.
Pentru motivarea recursului, inculpații a depus la dosar, prin apărător, la registratura instanței, în data de 08.02.2010, un memoriu, prin care au solicitat schimbarea încadrării juridice și aplicarea unei pedepse cu suspendarea în privința inc., achitarea inc. și înlăturarea obligării lor la despăgubiri civile, arătând că inc. nu a participat la săvârșirea fapte, că instanța a luat în considerare la încadrarea juridică întreaga cantitate de arbori tăiați deși inc. a tăiat doar doi din cei patru cireși, precum și că suma calculată de ocolul silvic este mult mai M decât valoarea reală a pagubei, care a fost recuperată integral.
Din analiza deciziei recurate și a sentinței, prin prisma motivelor de recurs invocate și a celor analizate din oficiu potrivit art. 38510alin. 2. proc. pen. Curtea constată că recursurile sunt fondate sub aspectul individualizării pedepselor și a modului de executare, al încadrării juridice date faptei comise de inculpatul, precum și al cuantumului despăgubirilor, urmând ca în baza art. 38515pct. 2 lit. d) proc. pen. să fie admise recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 307/A/18.12.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 14.01.2009, să fie casate decizia penală recurată și sentința penală nr. 176/09.12.2008 pronunțată de Judecătoria Făget în dosarul nr- din 30.03.2007 și să fie rejudecată cauza, în sensul considerentelor ce urmează.
Instanța de recurs își însușește starea de fapt reținută de prima instanță.
Din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpații au comis infracțiunile reținute în sarcina lor.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce i se impută, în timp ce inculpatul a negat participarea sa la activitatea infracțională.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului ( 9 dosar urmărire penală) și din declarațiile date de inculpatul (fila 70 dosar primă instanță), martorul (fost învinuit - 13, 14-15, 16 dosar urmărire penală și 33 dosar primă instanță), martorul - ( 27, 28 dosar urmărire penală și 136 dosar primă instanță) și martorul ( 29, 30 dosar urmărire penală și 137 dosar primă instanță) rezultă că inculpatul a fost autorul moral al infracțiunilor, instigându-i pe inculpatul și pe martorul (fost învinuit) să taie patru arbori de și însoțindu-i mergând în fața căruței cu care se deplasau în vederea transportării buștenilor, iar apoi cerându-i pădurarului - să fie de acord să-i fie imputate acestuia cele patru cioate de arbori.
Se observă că prin actul de sesizare a instanței s-a dat o corectă încadrare juridică faptelor inculpatului și o încadrare juridică eronată a faptelor inculpatului.
Astfel, inculpatul a tăiat doi arbori, în timp ce la încadrarea juridică s-a avut în vedere valoarea tuturor celor patru arbori.
Curtea constată că instanța de apel a înlăturat în mod nejustificat proba științifică a expertizei, efectuată în faza de apel. Nu se poate reține motivarea tribunalului în sensul că această probă trebuie înlăturată pentru că raportul de expertiză nu se coroborează cu datele procesului-verbal de constatare a infracțiunii. Pe de o parte, expertul a explicat în mod științific modul de calcul al volumului și al valorii arborilor tăiați. Pe de altă parte, nu se poate avea în vedere exclusiv un act întocmit chiar de partea civilă, direct interesată în privința modului de soluționare a laturii civile a cauzei.
Ca atare, instanța de recurs va avea în vedere concluziile raportului de expertiză atât în privința încadrării juridice a faptelor inculpatului, cât și cu ocazia soluționării acțiunii civile.
Cum inculpatul a tăiat doi arbori din cei patru, valoarea masei lemnoase ce determină încadrarea juridică a faptei este aproximativ J din valoarea totală, respectiv 2.283,90 lei (fila 35 dosar apel).
Această sumă corespunde unei pagube în valoare de 33,1 ori mai M decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, ceea ce atrage încadrarea juridică a faptelor inculpatului în dispozițiile art. 32 alin. 2 și 4 din nr.OG 96/1998 cu aplic. art. 13. pen. (infracțiunea de tăiere, fără drept, de arbori) și în dispozițiile art. 98 alin. 2 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 13. pen. (infracțiunea de furt de arbori).
Prin urmare, se va proceda la schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului din infracțiunea prev. de art. 32 alin. 3 și 4 din nr.OG 96/1998 în infracțiunea prev. de art. 32 alin. 2 și 4 din nr.OG 96/1998 cu aplic. art. 13. pen. (tăierea, fără drept, de arbori) și din infracțiunea prev. de art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 în infracțiunea prev. de art. 98 alin. 2 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 13. pen. (furtul de arbori).
Văzând conduita bună a celor doi inculpați înainte de săvârșirea faptelor, se consideră că este justificată reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a) pen. urmată de aplicarea efectelor prevăzute de art. 76 alin. 1 lit. d) pen.
La aplicarea pedepselor se vor avea în vedere efectele circumstanței atenuante, lipsa antecedentelor penale și valoarea prejudiciului.
Pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere, fără drept, de arbori, prev. de art. 25. pen. rap. la art. 32 alin. 3 și 4 din nr.OG 96/1998 cu aplic. art. 13, art. 74 alin. 1 lit. a) și art. 76 alin. 1 lit. d) pen. inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, apreciindu-se că stabilirea pedepsei în acest cuantum este suficientă pentru îndreptarea făptuitorului.
Pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 25. pen. rap. la art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 13, art. 74 alin. 1 lit. a) și art. 76 alin. 1 lit. d) pen. și cu aplic. art. 104 din Legea nr. 26/1996, inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, apreciindu-se că stabilirea pedepsei în acest cuantum este suficientă pentru îndreptarea făptuitorului.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) pen. se va aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere, fără drept, de arbori, prev. de art. 32 alin. 2 și 4 din nr.OG 96/1998 cu aplic. art. 13, art. 74 alin. 1 lit. a) și art. 76 alin. 1 lit. d) pen. inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare, apreciindu-se că stabilirea pedepsei în acest cuantum este suficientă pentru îndreptarea făptuitorului.
Pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 98 alin. 2 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 13, art. 74 alin. 1 lit. a) și art. 76 alin. 1 lit. d) pen. inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, apreciindu-se că stabilirea pedepsei în acest cuantum este suficientă pentru îndreptarea făptuitorului.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) pen. se va aplica pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
În baza art. 71. pen. se va interzice inculpaților, pe durata pedepselor închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) pen. deoarece, prin săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați, inculpații devin nedemni să fie aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice ori să ocupe o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Privitor la pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, se remarcă faptul că, în cauza Hirst contra Marii Britanii din 30 martie 2004, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției, întrucât nu există o legătură între interdicția votului și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorilor. Dreptul la vot garantat de art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției nu este absolut și poate face obiectul unor limitări, statele contractante având o largă marjă de apreciere în materie. Această marjă de aprecierea nu este nelimitată. Restricțiile și limitările în materia dreptului la vot trebuie apreciate de o instanță independentă în fiecare caz în parte. O restricție generală, automată și nediferențiată, la un drept consacrat de Convenție și care are o importanță crucială, trece peste o marjă de apreciere acceptabilă oricât de largă ar fi ea și este incompatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției.
Referitor la cauza de față, instanța de recurs consideră că față de infracțiunile contra patrimoniului săvârșite de inculpați (tăiere, fără drept, de arbori și furt de arbori) nu se impune a se aplica acestora pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege.
Având în vedere cuantumurile pedepselor rezultante, lipsa antecedentelor penale și faptul că se apreciază ca scopul pedepselor poate fi atins chiar fără executarea acestora, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante pe durata unor termene de încercare, de 3 ani în cazul inculpatului, respectiv de 2 ani și 8 luni în cazul inculpatului.
În baza art. 71 alin. 5. pen. se va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii.
În baza art. 359 alin. 1. proc. pen. se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84. pen. privind revocarea suspendării condiționate.
Soluționând acțiunea civilă exercitată de Romsilva - Direcția Silvică A - Ocolul Silvic M, instanța de recurs constată că sunt întrunite angajării răspunderii civile delictuale a inculpaților, însă pretențiile părții civile (10.355,3 lei) sunt întemeiate doar parțial. Din cuprinsul răspunsului la obiecțiunile aduse raportului de expertiză reiese că materialul lemnos a fost recuperat și valorificat în întregime, partea civilă vânzând buștenii, iar prețul obținut fiind cu 140,27 lei mai mic decât valoarea reală masei lemnoase ( 63 dosar apel). Pentru a asigura o aplicare justă a principiului reparării integrale a pagubei, în temeiul art. 14, 346. proc. pen. rap. la art. 998, 999. civ. inculpații vor fi obligați în solidar la plata sumei de 140,27 lei despăgubiri către partea civilă Romsilva - Direcția Silvică A - Ocolul Silvic M, urmând a fi respinse în rest pretențiile civile, ca nefondate.
În temeiul art. 191 alin. 2. proc. pen. inculpații vor fi obligați la plata a câte 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în primă instanță.
În temeiul art. 192 alin. 3. proc. pen. vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 2 lit. d) proc. pen. admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 307/A/18.12.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 14.01.2009.
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr. 176/09.12.2008 pronunțată de Judecătoria Făget în dosarul nr- din 30.03.2007 și, rejudecând cauza:
(1) În baza art. 25. pen. rap. la art. 32 alin. 3 și 4 din nr.OG 96/1998 cu aplic. art. 13, art. 74 alin. 1 lit. a) și art. 76 alin. 1 lit. d) pen. condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de:
- 8 (opt) luni închisoare
pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere, fără drept, de arbori.
În baza art. 25. pen. rap. la art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 13, art. 74 alin. 1 lit. a) și art. 76 alin. 1 lit. d) pen. și cu aplic. art. 104 din Legea nr. 26/1996, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de:
- 1 (un) an închisoare
pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) pen. aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 71. pen. interzice inculpatului, pe durata pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) pen.
În baza art. 81 și art. 82. pen. suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 alin. 5. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 alin. 1. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84. pen. privind revocarea suspendării condiționate.
(2) În baza art. 32 alin. 2 și 4 din nr.OG 96/1998 cu aplic. art. 13, art. 74 alin. 1 lit. a) și art. 76 alin. 1 lit. d) pen. prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 32 alin. 3 și 4 din nr.OG 96/1998, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de:
- 4 (patru) luni închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere, fără drept, de arbori.
În baza art. 98 alin. 2 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 13, art. 74 alin. 1 lit. a) și art. 76 alin. 1 lit. d) pen. prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de:
- 8 (opt) luni închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) pen. aplică pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 71. pen. interzice inculpatului, pe durata pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) pen.
În baza art. 81 și art. 82. pen. suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art. 71 alin. 5. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84. pen. privind revocarea suspendării condiționate.
(3) În temeiul art. 14, 346. proc. pen. rap. la art. 998, 999. civ. obligă inculpații în solidar la plata sumei de 140,27 lei despăgubiri către partea civilă Romsilva - Direcția Silvică A - Ocolul Silvic Respinge în rest pretențiile civile, ca nefondate.
(4) În temeiul art. 191 alin. 2. proc. pen. obligă inculpații la plata a câte 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în primă instanță.
În temeiul art. 192 alin. 3. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /17.02.10
Tehnored. 2.ex./03.03.10
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Popescu Florin, Codrina Iosana
