Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 389/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.389
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Căliman Carmen judecător
- - - judecător
- -- judecător
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de contestatorii și SC COM SRL împotriva deciziei penale nr.215/R din 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul lipsind celelalte părți, pentru recurenta contestatoare a răspuns avocat ( a depus la dosar două delegații de reprezentare) și pentru intimatul Baroul Bar ăspuns avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Instanța a pus în discuție excepția privind admisibilitatea recursurilor declarate și a acordat cuvântul părților cu privire la aceasta.
Recurentul a solicitat instanței a se proceda la cercetarea părților din proces că datorită unor grave erori s-a ajuns aici. În dosarul de fond în care s-a soluționat recursul a fost luat prezent în dosar domnul avocat pentru Baroul din strada -, acesta s-a folosit de delegație și a indus în eroare instanța. Apreciază ca fiind absolut necesar a se identifica părțile deoarece domnul nu era autorul recursului și nici nu avea dreptul să pună concluzii ( delegația acestuia era falsă, fără număr, fără dată, fiind necesară sesizarea parchetului pentru înscrierea în fals). El reprezintă Baroul B din str. - unde este decan, raportat la Baroul B de pe strada - - pe care-l reprezintă . A solicitat ca instanța să se pronunțe mai întâi asupra lipsei calității de reprezentant al avocatului. În acest dosar reprezentarea se face prin decan iar în lipsă prin prodecan. In situația în care nici unul dintre aceștia nu se prezintă, prin hotărârea colegiului se desemnează un reprezentant.
Instanța a pus în vedere recurentului să răspundă cu privire la excepția pusă în discuție.
Recurentul a susținut că, pentru ca instanța să primească susținerile părților trebuie să legitimeze părțile din proces. Apreciază că avea dreptul să atace cu recurs decizia pronunțată în recurs de tribunal și că recursul este admisibil, are calitatea de reprezentant fiind decanul Baroului B de pe str. - și invocă lipsa calității de reprezentant a avocatului. În susținerea acestei excepții solicită administrarea de probe și anume: identificarea doamnei avocat dacă are calitatea de membru, dacă este înscrisă în avocaților. Nu s-a făcut dovada dacă decanul și prodecanul sunt în imposibilitatea de a se prezenta. A solicitat efectuarea unei adrese la Baroul de pe strada - - pentru a comunica dacă cei doi au fost în imposibilitatea de a se prezenta în instanță, dacă s-a luat vreo hotărâre prin care a fost împuternicită precum și să comunice actele de constituire și înființare a acestei entități. Aceste cereri sunt pertinente, concludente și utile cauzei.
Instanța a pus în discuție cererile formulate de recurent.
Avocat pentru intimatul Baroul B s-a opus administrării de probatorii nefiind pertinente cauzei.
Procurorul având cuvântul a susținut că cererile formulate nu fac obiectul dosarului și a pus concluzii de respingere a cererii.
Instanța apreciază că cererea de probatorii nu este întemeiată și respinge această cerere.
Instanța, având în vedere că a fost atacată cu recurs o decizie pronunțată de tribunal în recurs și părțile de pe concept au fost citate în aceste calități și în fața Curții de Apel iar avocat a asigurat asistența juridică pentru intimatul Baroul B și la tribunal și asigură asistența și la curte, apreciază că nu se impune administrarea de probe pentru dovedire.
Recurentul, având în vedere că este o excepție de ordine publică, a solicitat instanței să se pronunțe asupra nulității deciziilor nr.215,941 și cea pronunțată în dosarul nr-, deoarece în nici unul din aceste dosare nu a fost citat Baroul B de pe strada -.
De asemenea, a invocat nulitatea delegației avocatului. Potrivit dispozițiilor art.386 lit.a,b,c, 387, 388, 389,390,391 și 392 Cod procedură penală și art. 197 Cod procedură penală instanța are posibilitatea de a efectua verificări ample. Recursul este admisibil pentru că instanța care a pronunțat decizia 215/R, a soluționat cauza într-o procedură în care Baroul nu a figurat pe concept, nu a fost legal citat, nu a fost reprezentat legal și potrivit infracțiunii din dosarul de fond nu se putea judeca acest dosar. În lipsa sa era necesar să i se asigure reprezentare, fie un avocat din oficiu. A depus la dosar concluzii scrise. A solicitat admiterea recursului și pe fond admiterea contestației în anulare.
Avocat având cuvântul pentru intimatul Baroul Bap us concluzii de admitere a excepției precizând că împotriva unei decizii definitive nu există cale de atac.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de admitere a excepției și respingerea recursurilor ca inadmisibile.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor penale,
Prin decizia penală nr.215/R/11.03.2005 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în baza art.386 Cod procedură penală și următoarele s-au respins ca nefondate contestațiile în anulare formulate de contestatorii și SC " Com" SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Sub nr-, s-a înregistrat la Tribunalul Bacău contestația în anulare formulată de Contestatorul, privind decizia nr.941/16.10.2007 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosar nr-, prin care s-a admis recursul recurentei părți responsabile civilmente SC COM SRL și recurentei părți vătămate Baroul B, împotriva încheierii de ședință din data de 26.06.207 a Judecătoriei Bacău.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.386 lit.a, b și c, invocând faptul că la termenul când s-a judecat recursul, nu a fost legal citat neprimind nicio citație, că i s-a încălcat dreptul la apărare.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursurilor declarate de SC COM SRL și BAROUL
Sub același număr s-a înregistrat și contestația formulată de SC COM SRL, intitulată "cerere de constatare a nulității", invocând nelegala citare pentru termenul la care s-a judecat recursul neindicându-se satul unde a fost citată societatea, nerespectarea publicității ședinței de judecată.
La dosarul nr-, s-a conexat dosarul nr-, având ca obiect contestația în anulare formulată de SC COM SRL, împotriva aceleiași decizii, reiterând aceleași motive: nelegala citare, că nu a avut cunoștință de apărările făcute de Baroul
Contestațiile au fost admise în principiu, în temeiul art.391 Cod pr. penală, constatând că sunt făcute în termenul prevăzut de lege, că motivele pe care se sprijină contestațiile sunt dintre cele prevăzute în art.386 și că în sprijinul contestațiilor se depun și se invocă dovezi care sunt la dosar.
La termenul din data de 18.01.2008, contestatorul a invocat și faptul că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre acea împrejurare, indicând adeverința medicală aflată la fila 12, care atestă că în perioada 15-17.10.2007, datorită afecțiunii de care suferea, i s-a recomandat repaus la domiciliu.
Examinând în fond ambele contestații formulate, instanța a constatat că sunt nefondate, din următoarele considerente:
În ce privește cazul de contestație prevăzut de art.386 lit.a Cod pr. penală, invocat de ambii contestatori, se constată că, în ambele cazuri procedura de citare pentru termenul la care s-a judecat recursul a fost legal îndeplinită. Astfel, au fost respectate dispozițiile art.176 Cod pr. penală, privind mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă citația, citațiile au fost făcute la adresele date de părți în cursul procesului penal. Întrucât nici una din persoanele îndreptățite la primirea citației, nu a fost găsită, în mod legal citația s-a afișat pe ușa locuinței contestatorului, respectiv contestatoarei SC COM SRL, încheindu-se în acest sens proces verbal. Este nefondată susținerea contestatoarei SC COM SRL cum că nu a fost legal citată, nefiind precizat și satul unde își are sediul atâta vreme cât sediul a fost identificat și există în acest loc.
Sub aspectul cazului de contestație prevăzut de art.386 lit.b invocat de contestatorul, cum că, la termenul de judecată a recursului, 16.10.2007, s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împrejurare, instanța a constatat că deși contestatorul a făcut dovada imposibilității de a se prezenta, nu a probat șiimposibilitatea de a încunoștința instanța, condiții prevăzute de art.386 lit.b, fiind cumulative și trebuind dovedite separat. Acesta avea posibilitatea de a încunoștința instanța prin orice mijloace de comunicare - telefon, fax, etc.
Temeiurile expuse se referă și la contestația SC COM SRL.
Cât privește motivul de contestare prevăzut de art.386 lit.c Cod pr. penală invocat de ambele contestatoare, privind omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra unei cauze de încetare a procesului penal din cele prevăzute de art.10 lit.f-i, cu privire la care existau probe la dosar, nu s-a explicat în ce constă cauza de încetare a procesului penal, acesta nu este incident în cauză, întrucât recursul nu a privit o sentință penală, prin care s-a rezolvat fondul cauzei, ci o încheiere, pronunțată în temeiul art.29 al.1 din Legea nr.47/1992, prin care s-a admis cererea privind sesizarea Curții Constituționale, cu excepția de neconstituționalitate a art. 48 pct.1 și 2 din Legea nr.51/1995, modificată prin Legea nr.255/2004.
Împotriva deciziei au exercitat calea de atac contestatorii și SC " Com" precizând că declară " apel".
Față de natura cauzei, în mod corect calea de atac a fost calificată ca recurs.
În motivarea recursului, SC " Com" SRL a susținut că în cauza în care s-a pronunțat decizia penală nr.941/R/16.octombrie.2007 procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, societatea fiind citată în localitatea în loc de, în procesul verbal de realizare a procedurii nu a fost menționat locul la care s-a făcut afișarea, iar citația nu a cuprins toate datele de identificare a societății.
Recurentul a susținut că în cauza în care s-a pronunțat decizia penală nr.941/R/16.10.2007 nu i s-a asigurat dreptul la apărare.
Recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente:
Prin decizia penală nr.215/R/11.03.2008, s-au respins ca nefondate contestațiile în anulare, iar decizia este, potrivit legii, definitivă. Împotriva unei hotărâri penale definitive nu se mai poate exercita o cale ordinară de atac, așa cum au înțeles să procedeze cei doi contestatori.
Din aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit. a Cod procedură penală se vor respinge cele două recursuri ca inadmisibile, urmând ca, în temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală să fie obligat fiecare la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibile recursurile declarate derecurenții - contestatori și SC " COM", județul N,împotriva deciziei penale nr.215/R din data de 11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenții - contestatori să plătească statului suma de câte 60 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 05.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Căliman Carmen, Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru
Pentru președinte de complet
aflat în concediu de odihnă
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
Red.dec.
Red.dec. -
Tehnored.
2 ex.
24/24.06.2008
Președinte:Căliman CarmenJudecători:Căliman Carmen, Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru
