Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 726/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 726/
Ședința publică din 23 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul-recurent împotriva deciziei penale nr. 103/2008 pronunțată de tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu G din cadrul Baroului
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al condamnatului-recurent, avocat G, solicită admiterea recursului.
Procurorul solicită respingerea recursului ca tardiv formulat, iar în cazul în care instanța va constata că recursul este formulat în termen solicită respingerea acestuia ca nefondat și a se constata că hotărârea tribunalului este temeinică și legală.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând că a fost judecat în lipsă, nefiind citat la domiciliu său, ci de la un alt domiciliu unde nu mai locuiește din anul 2002.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 61/16 01 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 288 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la 06.12.1962 în loc. I, jud. I, cetățean român, domiciliat în mun. I-,. 965,. 20, jud. I, CNP -, recidivist, la: 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, comisă în formă continuată.
În baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 293 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la: 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea, comisă în formă continuată.
În baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 20 Cod penal, raportat la art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la: 1 an închisoare pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, comisă în formă continuată.
În baza art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea 1 an închisoare, pe care o va executa fără aplicarea vreunui spor.
Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad nr. 1228/P/2005, înregistrat la data de 10 mai 2006 sub nr- s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată inculpatul pentru complicitate la săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, fals privind identitatea și la tentativă de trecere ilegală a frontierei de stat prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin.1 Cod penal, art. 26 rap. la art. 293 alin.1 Cod penal și art. 26 Cod penal rap. la art. 20 Cod penal și raportat la art. 70 alin.1 din OUG 105/2001, toate cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și respectiv art. 33 lit. a și b Cod penal.
Prin sentința penală nr. 59 din 11 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Arad, în dosarul nr-, în temeiul art. 26 raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.12.1962 în loc. I, Jud. I, cetățean român,. în mun. I- - 965,. 20 Jud. I, CNP -, recidivist la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În temeiul art. 26 raportat la art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.37 lit. Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În temeiul art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 70 alin 1 din nr.OUG 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la tentativă privind săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat.
În temeiul art. 33 lit. a și b Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1an închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și dreptul prev. de art. 64 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei RON ce reprezintă cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel peste termen inculpatul, solicitând repunerea în termenul de apel, arătând că a fost judecat în lipsă fiind citat la o adresă greșită.
Analizând modalitatea în care prima instanță a dispus citarea inculpatului, tribunalul a constatat că aceasta nu a respectat dispozițiile art. 177 alin. 2 Cod procedură penală, care prevede că, dacă printr-o declarație dată în cursul procesului penal, inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat.
În aceste condiții, instanța de apel a apreciat că soluționarea cauzei la instanța de fond a avut loc în codiții de nelegală citare a inculpatului.
În ce privește condițiile apelului peste termen, reglementat de art. 365 Cod procedură penală, tribunalul a considerat că acestea sunt îndeplinite, întrucât inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată, precum și la pronunțare, iar prezenta cale de atac a fost promovată la 08.10.2007, adică în 10 zile de la începerea executării pedepsei, ce a avut loc la 29.09.2007.
Față de cele expuse anterior, prin decizia penală nr. 323/A din 31.10.2007 pronunțată de Tribunalului Arad în dosarul penal nr-, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, a fost admis apelul peste termen al inculpatului, s-a desființat hotărârea primei instanțe, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare Judecătoriei Arad.
S-a dispus ca actele procedurale îndeplinite anterior să rămâne valabile, în măsura în care prima instanță va aprecia în acest sens.
S-a dispus anulare formelor de executare emise, iar cheltuielile judiciare - în sarcina statului.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus virarea sumei de 100 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Arad.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Arad la data de 28.11.2007, sub numărul de dosar -.
În rejudecare, având în vedere probatoriul administrat, respectiv: proces verbal de constatare, pașapoarte falsificate, rapoarte de constatare tehnico - științifică, declarații învinuiți și, procese verbale de verificare, planșe foto, declarațiile martorilor date în cursul urmăririi penale cât și în primul ciclu procesual, coroborate cu declarațiile inculpatului; actele și lucrările dosarului nr. 6594/2006 al Judecătoriei Arad, actele și lucrările dosarului nr- al Tribunalului Arad, instanța a reținut în sarcina inculpatului următoarele:
În data de 17.02.2005, numiții și -cetățeni moldoveni - s-au prezentat la ieșirea din țară, în, legitimându-se la control cu pașapoartele românești seria -, eliberat la data de 17.01.2001 de către SEIP B, pe numele, respectiv seria -, eliberat la data de 17.05.2001 de SEIP B, pe numele, falsificate prin înlocuirea fotografiilor titularilor cu cele ale inculpaților, fiind trimiși în judecată pentru faptele săvârșite, prin rechizitoriul nr. 1040/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
În legătură cu modalitatea în care cetățenii moldoveni au intrat în posesia pașapoartelor falsificate, din probele administrate în cauză rezultă că aceștia au obținut documentele, în cursul lunii februarie 2005, de la inculpatul.
Astfel, la sfârșitul lunii ianuarie 2005 numiții și s-au deplasat cu un autocar din Chișinău în B, unde au fost așteptați în Gara Filaret de inculpatul, cu care au fost puși în legătură anterior de către numita "" din Republica
Inculpatul i-a cazat pe cei doi timp de 6 nopți într-un apartament din B, iar în data de 09.02.2005 au plecat toți trei cu trenul la O, unde Nartei și au fost cazați de către inculpat la "".
În seara zilei de 14.02.2005, cei doi au fost transportați de numitul - taximetrist, la un studio foto din O - totul fiind aranjat în acest sens de inculpatul - unde aceștia și-au făcut fotografii de tip pașaport, după care s-au reîntors la pensiune, unde s-au întâlnit cu inculpatul căruia i-au dat fotografiile.
În data de 16.02.2005, cetățenii moldoveni au primit de la pașapoartele falsificate, plecând în aceeași dată la A, însoțiți de inculpat.
După ce au intrat în posesia pașapoartelor falsificate, cetățenii moldoveni - la cererea acestora - au încheiat fiecare cu inculpatul câte un act care ilustrează sumele pe care le-au plătit acestuia, totalizând 2800 euro.
Astfel, pe drum spre A, cetățenii moldoveni i-au încredințat inculpatului pașapoartele lor moldovenești, pentru a nu fi descoperite asupra lor la controlul din frontieră. Din A, cei trei au urcat într-un tren internațional cu destinația Budapesta, cetățenii moldoveni urcând într-un compartiment, iar inculpatul într-un alt compartiment, însă la ieșirea din țară în, cetățenii moldoveni au fost depistați de poliția de frontieră, inculpatul continuându-și călătoria.
După ce au fost cercetați de organele de poliție, a luat legătura cu soția, care se afla în, și care a primit un mesaj telefonic de la, comunicându-i că-i va aștepta pe cei doi la Budapesta. Ulterior, primind numărul de telefon al inculpatului de la soție, l-a contactat pe acesta, în ziua de 18.02.2005, spunându-i să le trimită pașapoartele moldovenești, înțelegându-se în acest sens cu acesta să se deplaseze, în dimineața zilei de 19.02.2005, la Autogara A, unde va sosi un autocar înmatriculat în Ungaria, urmând a fi contactați de către o persoană necunoscută, care le va înmâna un plic în care se află pașapoartele lor, ceea ce s-a și întâmplat.
Inculpatul audiat în faza de urmărire penală, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui, iar în fața instanței, deși legal citat de către prima instanță, nu s-a prezentat în vederea audierii.
La individualizarea pedepsei pe care prima instanța a aplicat- inculpatului pentru infracțiunile săvârșite s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 cod penal respectiv prevederile generale ale codului penal, limitele legale de pedeapsa pentru infracțiunile săvârșite, pericolul social concret al infracțiunilor comise, precum și persoana inculpatului, cetățean român, studii 12 clase, ocupația director comercial la SC Internațional -Chișineu, căsătorit, doi copii dintre care unul este minor.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, criticând soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității, întrucât, în mod greșit prima instanță a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art. 71 Cod penal. S-a reținut totodată, din memoriul parchetului, că, întrucât inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals privind identitatea, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și complicitate la tentativă de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României, nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 71 Cod penal rap. la art. 64 lit. c Cod penal. inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal, prima instanță a încălcat cerința proporționalității restrângerii exercițiului unor drepturi cu situația care a generat-o, acest procedeu fiind nerezonabil.
Prin decizia penală nr. 103 din 19.03.2008 pronunțată de tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr. 61/16 01 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, a fost desființată hotărârea atacată doar cu privire la pedeapsa accesorie, astfel că în rejudecare:
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, ținând seama și de dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat ca apelul promovat în cauză este fondat, sub următoarele aspecte:
Astfel, tribunalul a apreciat că în mod corect, în rejudecare, prima instanță a analizat și interpretat probațiunea administrată în cauză și reținut stare de fapt corespunzătoare adevărului, susținută de probatoriul cauzei, administrat în faza de urmărire penală respectiv: proces verbal de constatare, pașapoarte falsificate, rapoarte de constatare tehnico - științifică, declarații învinuiți și, procese verbale de verificare, planșe foto, declarațiile martorilor date în cursul urmăririi penale cât și în primul ciclu procesual, coroborate cu declarațiile inculpatului; actele și lucrările dosarului nr. 6594/2006 al Judecătoriei Arad, actele și lucrările dosarului nr- al Tribunalului Arad.
S-a apreciat că, reținând vinovăția inculpatului, Judecătoria Arada procedat la o justă încadrare juridică a faptelor penale, acestea întrunind toate elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, comisă în formă continuată - prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 288 al. 1 Cod penal,cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b Cod penal; complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea, comisă în formă continuată - prev. de art. art. 26 Cod penal, raportat la art. 293 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b Cod penal și complicitate la tentativă la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, comisă în formă continuată - prev. de art. art. 26 Cod penal, raportat la art. 20 Cod penal, raportat la art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal.
Din fișa de cazier a acestuia, s-a reținut că inculpatul se află în situația recidivei postexecutorii, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, față de pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr. 188/07.05.1997 a Judecătoriei Cluj N, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal.
Sub aspectul cuantumului pedepselor individuale și rezultante aplicate, instanța de apel a apreciat că acestea sunt bine dozate, fiind adaptate gravității infracțiunilor comise, prima instanță ținând seama la stabilirea lor de dispozițiile art. 72 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepselor și de dispozițiile art. 52 Cod penal, privitor la scopul pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Cu privire la pedeapsa accesorie aplicată, tribunalul a considerat drept fondată critica formulată de parchet, vizând de altfel, o neconcordanță între minută și considerente, pe de o parte, și dispozitiv, pe de altă parte.
Din analiza minutei aflată la fila 19, s-a reținut că prima instanță a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal cu excepția dreptului de a alege, apreciindu-se faptul că considerentele hotărârii primei instanțe corespund minutei, dar, în dispozitivul hotărârii se menționează interzicerea doar a drepturilor prevăzute de litera a și b Cod penal (exceptând dreptul de a alege).
Potrivit dispozițiilor art. 309 Cod procedură penală, rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, care trebuie să aibă conținutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii; întrucât, din punct de vedere cronologic, minuta se întocmește înaintea dispozitivului, tribunalul a apreciat că doar conținutul acesteia reprezintă rezultatul deliberării primei instanțe.
În aceste condiții, instanța de apel a remarcat faptul că, instanța de fond a dispus interzicerea exercitării de către inculpat a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal, anume, dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
Ținând cont de recursul în interesul legii, pronunțat prin Decizia Înaltei Curții de Casație și Justiție nr. 74/2007 și având în vedere natura faptelor penale comise de inculpat, tribunalul Arada apreciat că nu se justifică interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal.
Împotriva deciziei Tribunalului Arada declarat recurs peste termen inculpatul criticând-o pentru nelegalitate pe motiv că la termenul la care s-a rejudecat cauza în prima instanță și apel și nu a fost citat la adresa indicată de el din B ci la alte adrese la care nu a locuit. Se mai arată că a executat din pedeapsă perioada cuprinsă între data de de 29.09.2007 și 13.11.2007 însă această perioadă nu a fost dedusă din pedeapsa aplicată.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art. 38510al.21cpp, se constată că recursul inculpatului este fondat doar în ce privește omisiunea instanțelor de a deduce din pedeapsă durata executată.
Din actele de la dosar se reține că prin Sp nr. 59/2007 pronunțate de Judecătoria Arad inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare. și care a și fost pusă în executare fiind emis Mandatul de executare a pedepsei nr.85/07.02.2007.
Inculpatul a declarat recurs împotriva acestei sentințe care a fost admis de către tribunalul Arad prin Decizia penală nr. 323/A/2007, s-a desființat sentința primei instanțe și s-a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria Arad.
Inculpatul a fost încarcerat în baza mandatului de executare a pedepsei, mai sus menționat din data de 29.09.2007 până la data de 13.11.2007 când a fost pus în libertate în baza Deciziei penale nr.323/A/2007 însă această perioadă a arestului nu a fost dedusă din pedeapsa aplicată în urma rejudecării cauzei.
Celălalt motiv invocat de recurent nu este fondat
Din partea introductivă a Deciziei penale 323/A/2007, pronunțate de tribunalul Arad, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei, rezultă că inculpatul a învederat instanței că locuiește de puțin timp, cu chirie, în B,- A, sector 3, iar adresa corectă unde dorește să fie citat este I sat, str. -, - 78/A,.B,. 4,. 13.
Cu ocazia rejudecării cauzei de către prima instanță inculpatul a fost citat atât la adresa indicată de el cât și la o altă adresă din I,-,. 965,.6,.20 jud. I precum și prin afișare la Consiliul local A și
Prin urmare procedura de citare cu inculpatul a fost legal îndeplinită astfel că nu se impune rejudecarea cauzei de către instanța de fond pentru acest motiv.
Față de considerentele mai sus menționate, fiind incident motivul prev. de art. 3859pct.14 cpp va fi admis recursul peste termen al inculpatului, în baza art. 38515, pct.2, lit.d cpp, se va casa decizia recurată și Sentința penală nr. 61/2008 pronunțate Judecătoria Arad, și rejudecând cauza, în baza art. 88 cp, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința mai sus menționată, durata arestării din data de 29.09.2007 la data de 13.11.2007.
Se vor menține în rest dispozițiile hotărârilor judecătorești menționate mai sus.
Văzând și prev. art. 192 al.3 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. admite recursul peste termen declarat de inculpatul împotriva deciziei penale 103/2008 pronunțată de tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează decizia recurată și sentința penală nr. 61/2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- și rejudecând cauza:
În baza art. 88.Cod Penal deduce din pedeapsă durata arestării din data de 29.09.2007 la 13.11.2007.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor judecătorești menționate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Red.
Tehnored.CU -25.07.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Laura Bogdan
