Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 179/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 179
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.03.2008
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Burghelea Florin Căliman Carmen vicepreședinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Ene Ecaterina
- - - judecător
- -- grefier
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de- -- procuror
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.41/A din30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat lasă soluția la aprecierea instanței.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetului având cuvântul precizează că s- reținut corect situația de fapt, s-au încadrat corect faptele reținute în sarcina inculpatului iar pedepsele au fost corect stabilite.
Arată însă, că la contopirea pedepselor nu s-a avut în vedere mandatul de 3 ani și 6 luni care nu a fost executat, solicitând admiterea recursului declarat de inculpat sub acest aspect, desființarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond anularea mandatului emis anterior și emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
URTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 701/28.06.2001 a Judecătoriei Moineștis -a dispus în baza art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod proc. penală (din art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului -fiul lui și, născut la 26.04.1976 în, jud. B, cu domiciliul în,-, CNP -, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfacut, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale la 8 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal și art.7 din Legea nr.543/2002 s-a dispus revocarea suspendării condiționate și a beneficiului grațierii pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin nr.701/28.06.2001 pronunțată de judecătoria Moinești pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin.3 Cod penal pe care o execută alături de prezenta.
În baza art. 9 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod proc.penală din art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 și 37 lit.a Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal și art.7 din Legea nr.543/2002 s-a dispus revocarea suspendării condiționate și a beneficiului grațierii pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin nr.701/28.06.2001 pronunțată de judecătoria Moinești pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin.3 Cod penal pe care o execută alături de prezenta.
În baza art.33 și 34 lit.b Cod penal a contopit și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art 65 cod pen cu referire la art 64 alin 1 lit. c cod pen. si art 12 din LG. 241/ 2005, cu aplic.art 14 alin 4 cod pen.s-au interzis inculpatei dreptul de a ocupa funcția de administrator in cadrul societăților comerciale pe o durata de 5 ani.
S-au interzis drepturile prev. de art 64 lit. a, b cod pen. in condițiile si pe durata prev. de art 71 alin 2 cod pen.
În baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la art 998, 1000 alini si 3, 1003 cod civ. a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL la plata sumei de -, 4726 lei, cu titlu de despăgubiri către partea civila Ministerul Economiei și Finanțelor prin ANAF B la care se vor adăuga majorări, penalități și dobânzi aferente.
În baza art 13 din Lg. 241/2005 cu referire la prevederile Lg. 26/1990 s-a dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești, in termen de 15 zile de la data rămânerii definitive si in forma legalizata, in vederea efectuării mențiunilor necesare in registrul comerțului.
S-a dispus plata onorariului apărător oficiu 100 lei avocat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art 191 alin 1 cod proc. pen a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL, la plata cheltuielilor judiciare către stat, in cuantum de 500 lei din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut;
Inculpatul a avut funcția de administrator la SC SRL, în această calitate a luat legătura cu reprezentanți ai SC SRL P de unde a achiziționat un număr de 12 lăzi sticlă termopan, în valoare de 45.461 ron, lăsând la plată două file CEC fără acoperire.
Inculpatul mai avusese legături comerciale cu societatea respectivă și a luat legătura telefonic cu administratorul care i-a făcut mai multe oferte și apoi cu autovehiculul societății furnizoare i-a adus marfa reprezentând inițial 6 lăzi, undeva la marginea ului, la un depozit dezafectat, după indicațiile tot telefonice ale inculpatului.
Șoferul de pe autovehicul a rămas în localitate-deoarece primise ordin de la administrator să ia de la inculpat în vederea plății, instrumente bancare.
a emis fila CEC seria - 302--, a completat-o cu suma aferentă mărfii și prin înțelegere cu administratorul societății furnizoare a menționat ca dată scadentă 04.06.2004.
La aproximativ o săptămână după prima tranzacție, inculpatul a sunat din nou la și i-a solicitat încă 6 lăzi de sticlă termopan, pe care din nou le-a primit în același loc aduse tot de și pentru care a mai emis o filă CEC în același scop.
Administratorul SC, nu a verificat în perioada dintre cele două livrări dacă filele CEC date ca plată de către inculpat aveau acoperirea necesară.
In momentul în care a făcut acest lucru, a constatat că inculpatul nu avea disponibil în cont și deși a încercat să îl contacteze pentru rezolvarea situației, acesta plecase din țară.
Nici marfa nu a mai putut să o recupereze de la inculpat deoarece la scurt timp după ce a primit-o, a dat-o numitului care avea o firmă care comercializa geam termopan, în contul unei datorii mai vechi.
Acesta la rândul său pe același considerent, stingerea unei creanțe, prin compensare, transmite cele 12 lăzi către societatea SC SRL Administratorul solicită de acte pentru marfa respectivă și deoarece inculpatul nu a mai fost de găsit, apelează la numitul care întocmește în fals actele ce au fost introduse în contabilitatea SC.
Cu ocazia unui control efectuat de către organele abilitate la SC SRL, concretizat în procesul verbal nr.672/31.01.2005 s-a constat că în luna aprilie 2004 au fost emise de către inculpat două facturi fiscale către SC CONSULT în sumă totală de 950.268.600 lei. Deoarece nu s-au prezentat reprezentanți ai societății cu actele în vederea controlului, s-a procedat prin estimare a impozitului pe veniturile obținute și TVA colectată, pentru celelalte 48 de facturi neidentificate din topul de facturi cu seria - AGA de la nr.---.
Expertiza contabilă efectuată la urmărirea penală și procesul verbal nr.6996/07.09.2006 au stabilit la acea dată că prejudiciul cauzat bugetului de către inculpat este de 374.190.272 lei.
In faza de cercetare judecătorească Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de -, 4726 lei la care ă se adauge majorări, penalități și dobânzi aferente.
Inculpatul s-a sustras atât urmăririi penale cât și cercetării judecătorești dar faptele au fost dovedite prin materialul probator din cadrul urmăririi penale și declarațiile martorilor audiați în instanță:, ,.
În drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal cu și art.9 lit.b din Legea nr.241/2005.
Deoarece fapta prevăzută de art. 9 lit.b din Legea nr.241/2005 inculpatul a săvârșit-o sub incidența legii vechi care este mai favorabilă, îi va fi aplicată prevederea art. 13 Cod penal.
nu a fost condamnat definitiv pentru nici o faptă din prezenta, acestea sunt în concurs real și sunt incidente prevederile art.33 lit.a -34 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepselor conf. art.72 pen. s-a ținut seama de gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor, de modalitatea de săvârșire dar și de persoana inculpatului care s-a sustras cercetării și judecății și nu este la prima încălcarea legii penale.
Din studiul fișei cazier (fila 171 volumul 2, dosar urmărire penală) rezultă că inculpatul nu este în stare de recidivă față de prezentele fapte pentru următoarele considerente: prin 701/28.06.2001 a Judecătoriei Moineștia fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicare art.81 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.178 al.3 Cod penal, pedeapsă grațiată conform Legii 543/2002.
Infracțiunea fiind săvârșită din culpă, conform art.38 Cod penal nu atrage starea de recidivă.
Prin nr.270/11.02.2004 pronunțată de judecătoria Moinești, rămasă definitivă prin 580/19.08.2004 a Curții de Apel Bacău E. a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 Cod penal.
Prin aceeași nr.270/2004 s-a dispus conform art.83 Cod penal și art.7 din Legea nr.345/2002, revocarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicare art.81 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.178 al.3 Cod penal care o execută alături de pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 Cod penal.
Cum pentru prezentele infracțiuni, momentul epuizării este iunie 2004 iar nr.270/11.02.2004 a Judecătoriei Moineștia rămas definitivă la 19.08.2004, faptele sunt concurente și nu în stare de recidivă.
S-a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridiceconform.art.334Cod proc.penală în sensul neaplicării prevederilor art.37 lit.a cod penal. în baza art.83 Cod penal și art.7 din Legea nr.543/2002 s-a dispus revocarea suspendării condiționate și a beneficiului grațierii pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin nr.701/28.06.2001 pronunțată de judecătoria Moinești pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.178 alin.3 Cod penal pe care o execută alături de prezenta.
În baza art.33 și 34 lit.b Cod penal s-au contopit și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art 65 cod pen cu referire la art 64 alin 1 lit. c cod pen.- si art 12 din LG. 241/ 2005, cu aplic.art 14 alin 4 cod pen. s-au interzis inculpatului dreptul de a ocupa funcția de administrator in cadrul societăților comerciale pe o durata de 5 ani.
S-au interzis drepturile prev. de art 64 lit. a, b cod pen. in condițiile si pe durata prev. de art 71 alin 2 cod pen.
În baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la art 998, 1000 alini si 3, 1003 cod civ. a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL la plata despăgubirilor către partea civila Ministerul Economiei și Finanțelor prin ANAF B la care se vor adăuga majorări, penalități și dobânzi aferente.
În baza art 13 din Lg. 241/2005 cu referire la prevederile Lg. 26/1990 s-a dispus comunicarea către Oficiul National al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești, in termen de 15 zile de la data rămânerii definitive si in forma legalizata, in vederea efectuării mențiunilor necesare in registrul comerțului.
S-a dispus plata onorariului apărător oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art 191 alin 1 cod proc. pen a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale sus-menționată a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă judecătoria Moinești.
În motivarea apelului declarat, hotărârea instanței de fond a fost criticată pentru legalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1) greșită înlăturare a stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. "a" Cod penal pentru infracțiune prevăzută de art. 9 lit. "b" din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 cod penal, deoarece infracțiunea de evaziune fiscală este o infracțiune continuă care a fost epuizată și întreruptă ca urmare a intervenției organelor de control și nicidecum la data completării facturilor fiscale cum greșit a reținut instanța.
2) greșită contopire a pedepselor în privința cărora s-a dispus revocarea suspendării condiționate și a beneficiului grațierii în loc de aplicare a cumulului aritmetic.
3) greșită interzicere a dreptului de vot ca pedeapsă accesorie.
Prin decizia penală nr. 41/A/30.01.2008 a Tribunalului Bacău In temeiul art. 379 punctul 2 lit."a" cod procedură penală s-a admis apelul declarat de apelant Parchetul M împotriva sentinței penale nr.493/25-09-2007 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Moinești cu privire la tehnica greșită de contopire, greșita revocare a grațierii și suspendării executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 701/28-06-2001,neaplicarea art. 36 alin.l și, pedeapsa rezultantă și greșita interzicere a dreptului de vot ca pedeapsă accesorie.
S-a desființat sentința apelată sub aceste aspecte;
S-a eținut cauza spre rejudecare și în fond:
S-a înlăturat din dispozitivul sentinței apelate dispozițiile privind aplicarea dispozițiilor art. 83 cod penal și art. 7 din Legea nr. 543/2002, contopirea pedepselor și pedeapsa rezultantă.
S-a constatat că infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 215 indice 1 alin. 1 cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de l(un) an închisoare prin sentința penală nr. 270/ 11-02-2004 Judecătoriei Moinești modificată prin decizia penală nr. 504/A/ 29-04-2004 Tribunalului Bacău și rămasă definitivă conform deciziei penale nr. 580/19-08-2004 Curții de Apel Bacău, este concurentă cu infracțiunile prevăzute de art 84 punctul 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și de art. 9 lit."b" din Legea nr. 241/ 2005, pentru care acesta a fost condamnat la pedepse cu închisoare prin sentința apelată în prezenta cauză și în consecință:
S-a constatat că prin sentința penală nr. 270/11-02-2004 au fost revocată grațierea și suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 701/ 28-06-200 IM și menține revocările dispuse;
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de executat de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 270/11-02-2004 Judecătoriei Moinești în pedepsele componente:
c- l(un) an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 215 indice 1 cod penal(faptă comisă în perioada 15-06-2002 și 10-10-2002.
d- Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.701/28-06-2001 în privința căreia s-a dispus revocarea suspendării condiționate și a grațierii.
În baza art. 36 alin. L cod penal, art 33 lit."a", 34 lit."b" cod penal s-au contopit pedepsele de l(un ) an închisoare de la punctul "a" aplicată prin sentința penală nr. 270/2001 a Judecătoriei Moinești și pedepsele de 8 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate în prezenta cauză pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 84 punctul 2 din Legea nr.59/1934 și art. 9 lit."b" din Legea nr. 241/2005, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a dispus executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare de la punctul "b" aplicată prin sentința penală nr. 701/ 28.06-2001 Judecătoriei Moinești alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Pedeapsa de executat: 5 ani și 6 luni închisoare.
S-a înlăturat interzicerea dreptului de vot prevăzută de art. 64 lit."a" teza 1 cod penal ca pedeapsă accesorie.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a dispus plata sumei de lOOlei RON reprezentând onorariu avocat din oficiu din fondul special al Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bacăua reținut că motivul de apel privind înlăturarea stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. "a" cod penal este nefondat.
În cazul infracțiunii continue, momentul consumării infracțiunii, prin întrunirea trăsăturilor esențiale ale infracțiunii, nu coincide cu momentul epuizării infracțiunii prin încetarea acțiunii sau inacțiunii, ori prin săvârșirea ultimului act de executare. în acest caz, data săvârșirii infracțiunii este data epuizării, adică data încetării acțiunii sau inacțiunii la infracțiunile continue. Luând în considerare cele două momente (al consumării și al epuizării infracțiunii) printr-o decizie de îndrumare a instanței supreme ( similară unui ) nr. 1/20 iunie 1987( nr. 8/ 1987) s-au stabilit consecințele juridice care decurg din cele două momente la unele categorii de infracțiuni, între care se află și infracțiunea continuă. în cea ce privește stabilirea stării de recidivă la infracțiunea continuă instanța supremă a stabilit că aceasta operează în raport de momentul în care sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, când, potrivit legii, făptuitorul poate fi tras la răspundere penală, deci din momentul consumării primei activități care poate fii sancționată distinct ca infracțiune.
Sub aceste aspecte este de observat că spre deosebire de infracțiunea spontană, la care momentul consumării este și cel al epuizării (data săvârșirii acțiunii sau inacțiunii), infracțiunea continuă durează o anumită perioadă de timp, începând cu momentul în care sunt întrunite elementele constitutive prevăzute de lege pentru acele infracțiuni și până în momentul încetării acțiunii sau inacțiunii. în acest caz există unitate infracțională iar momentele cât durează activitatea infracțională în baza aceleiași hotărâri infracționale, neavând o existență proprie, autonomă, în sensul că nu pot fi sancționate separat ca infracțiuni distincte. însă, fapta penală există în toate momentele ce urmează după data întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii și până la data epuizării ei.
Trăsăturile esențiale ale infracțiunii prevăzute de art 17 cod penal subzistă, iar făptuitorul este infractor, cu toate consecințele ce decurg din aceasta, în toată perioada de la momentul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii și până la epuizarea acesteia. în consecință din momentul când au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii ( momentul consumării) se produc toate consecințele legate de existenta unei infracțiuni, între care se situează și starea de recidivă. In acest context în mod corect a fost înlăturată starea de recidivă de către instanța de fond. Instanța a motivat greșit această înlăturare având în vedere momentul epuizării în loc de momentul consumării infracțiunii care s-a situat în luna aprilie 2004.
Cum în speță, sentința penală nr. 270/11.02.2004 a rămas definitivă la data de 19.08 2004 rezultă infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze și cea prevăzută de art. 215 indice 1 cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 270/ 2004 sunt concurente.
În raport de aceste constatări rezultă că sentința instanței de fond este însă nelegală în cea ce privește tehnica greșită de contopire, greșita revocare a grațierii și suspendării executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 701/28-06-2001,neaplicarea art. 36 alin.l și cuantumul pedepsei rezultante și greșita interzicere a dreptului de vot ca pedeapsă accesorie, aspecte în raport de care se impune în apel rejudecarea cauzei.
Astfel din actele dosarului rezultă că infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 215 indice 1 alin. 1 cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de l(un) an închisoare prin sentința penală nr. 270/ 11-02-2004 Judecătoriei Moinești modificată prin decizia penală nr. 504/A/ 29-04-2004 Tribunalului Bacău și rămasă definitivă conform deciziei penale nr. 580/19-08-2004 Curții de Apel Bacău, este concurentă cu infracțiunile prevăzute de art. 84 punctul 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și de art. 9 lit."b" din Legea nr. 241/ 2005, pentru care acesta a fost condamnat la pedepse cu închisoare prin sentința apelată în prezenta cauză. în consecință se impune a se constată că prin sentința penală nr. 270/11-02-2004 au fost revocată grațierea și suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 701/ 28-06-2001 M și a se menține revocările dispuse.
De asemenea se impune descontopirea pedeapsei rezultante de executat de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 270/11-02-2004 Judecătoriei Moinești în pedepsele componente:
a- l(un) an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 215 indice 1 cod penal(faptă comisă în perioada 15-06-2002 și 10-10-2002.
b- Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.701/28-06-2001 în privința căreia s-a dispus revocarea suspendării condiționate și a grațierii.
În baza art. 36 alin. lcod penal, art. 33 lit."a", 34 lit."b" cod penal pedepsele de l(un ) an închisoare de la punctul "a" aplicată prin sentința penală nr. 270/2001 a Judecătoriei Moinești și pedepsele de 8 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate în prezenta cauză pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 84 punctul 2 din Legea nr.59/1934 și art. 9 lit."b" din Legea nr. 241/2005, trebuie contopite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
De asemenea se impune executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare de la punctul "b" aplicată prin sentința penală nr. 701/ 28.06-2001 Judecătoriei Moinești,(în privința căreia revocarea grațierii și a suspendării condiționate au fost deja dispuse prin sentința penală 270/2004 a Judecătoriei Moinești ), alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în acest fel fiind respectat regimul juridic al cumulului juridic aplicabil în cauză.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie instanța a interzis greșit inculpatului dreptul de a vota, prevăzut de art. 64 lit."a" prima teză cod penal. Deși art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a-c "se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne.
Or, interdicția absolută de a vota impusă persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie.
Indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
În consecință, inculpatului trebuia să i se interzică numai drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit."b" cod penal.
Pentru considerentele expuse mai sus apelurile declarate de Parchet și inculpat au fost admise în baza art. 379 punctul 2 lit. "a" cod procedură penală, apelul declarat a fost admis numai în parte și în limitele arătate mai sus.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a dispus plata sumei de 1 RON reprezentând onorariu avocat din oficiu din fondul special al Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale mai sus menționată a declarat recurs în termen legal inculpatul,.
Cererea de recurs nu a fost motivată în scris iar în fața instanței de recurs deși legal citat nu s - a mai prezentat pentru a - și motiva și susține recursul declarat.
Analizând din oficiu decizia penală atacată, Curtea constată că recursul declarat este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului pentru săvârșirea de infracțiuni la legea cecului, reținându-se în sarcina acestuia că a emis trei file cec fără a avea disponibil în cont.
Pe baza unui probatoriu amplu administrat, inclusiv în baza declarațiilor martorilor din lucrări, instanța de apel a reținut întemeiat vinovăția inculpatului, a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei și a modalității de executare în baza criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 pen. apreciat ca fiind nelegală reținerea dispozițiilor privind revocarea beneficiului grațierii și a celor privind suspendarea executării pedepsei și neaplicarea prevederilor privind concursul real de infracțiuni dar și greșita reținerea a conținutului pedepsei accesorii.
Inculpatul recurent s - a sustras cercetărilor penale, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, nu a formulat probe în apărare și nu a înlăturat ca lipsite de relevanță probele administrate în acuzare, însă este de reținut că, normele incriminatoare prevăzute de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 sancționează efectiv completarea ca atare a cecului cu mențiunile prevăzute expres în conținutul acestuia și aceasta în condițiile în care trăgătorul are cunoștință de împrejurarea că nu are disponibil în contul bancar. În aceste condiții, vinovăția acestuia în comiterea faptei pe care a comis - o în mod repetat fiind dovedită s - a impus justificat condamnarea sa.
Raportat la împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile la legea cecului, dar și la persoana inculpatului care nu a recunoscut sincer comiterea faptelor, nu a avut o conduită frumoasă până la comiterea faptelor pentru care a fost cercetat și judecat și nici ulterior pe parcursul cercetărilor judecătorești, Curtea apreciază că reintegrarea sa în societate și atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 alin.2 pen. va putea fi realizat doar prin aplicarea unei pedepse, așa cum au stabilit instanțele de judecată, neimpunându-se reducerea cuantumului pedepsei.
Pentru aceleași considerente mai sus înfățișate, reținând că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social la siguranța încrederii în exercitarea actelor de comerț în raporturile dintre comercianți și, totodată, reținând urmările produse prin atitudinea neloială a inculpatului în desfășurarea activității de afaceri în raporturile cu ceilalți comercianți, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse în cuantumul stabilit este suficientă pentru reinserția socială a inculpatului, dar se impune a fi și executată efectiv.
În consecință, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P.;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 41/A din 30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dispune plata din fondul a sumei de 1oo lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu
În baza art. 192 alin.2 C.P.P. obligă inculpatul să plătească statului 15o lei cheltuieli judiciare în care s-a inclus și onorariul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red
Red. E/ DD
Red. CC/21.03.2008
Tehnored. PE/21.03.20/2 ex
Președinte:Burghelea Florin Căliman CarmenJudecători:Burghelea Florin Căliman Carmen, Ene Ecaterina
